АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А32-27816/2016

г. Краснодар

24 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края А.В. Лесных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании уведомления МКУ г. Сочи «Управление капитального 

строительства»;

о расторжении муниципального контракта от 22.09.2015 г. № 30/ЧС 

недействительным;

об обязании МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов;

о взыскании с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства»

задолженности, неустойки и судебных расходов;

о признании незаконным решения УФАС России по Краснодарскому краю

от 18.05.2016 года № РНП-23-140/2016 и обязании УФАС России по 

Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных 

интересов;

о признании в действиях МКУ г. Сочи «Управление капитального 

строительства» нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

об обязании УФАС России по Краснодарскому краю передать материалы дела

соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении 

дела об административном правонарушении, в связи с нарушением ответчиком

Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

о взыскании с УФАС России по Краснодарскому краю судебных расходов по оплате государственной пошлины;

о восстановлении процессуального срока для обжалования уведомления и 

решения от 18.05.2016 № РНП-23-140/2016;

об объедении требований о признании ненормативных правовых актов, 

взыскании задолженности и пеней в одно производство

При участии в судебном заседании:

от истца: не явка, уведомлены;

от ответчиков: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» (далее по тексту - истец, подрядчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее по тексту - ответчик, заказчик), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту - УФАС) о признании уведомления муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» о расторжении муниципального контракта от 22.09.2015 года № 30/ЧС недействительным; об обязании муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; о взыскании с муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» 815 794, 62 руб. в том числе: задолженность в размере 673 586, 48 рублей, неустойку в размере 68 369, 03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 839, 11 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Краснодарскому краю от 18.05.2016 года № РНП-23-140/2016; об обязании Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; о признании в действиях муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» (г. Сочи ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) нарушения части 7 статьи 34 и части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; об обязании Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Краснодарскому краю передать материалы дела от 18.05.2016 № РНП-23-140/2016 соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением Ответчиком части 7 статьи 34 и части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; о взыскании с Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Краснодарскому краю судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; о восстановлении процессуального срока для обжалования уведомления и решения от 18.05.2016 № РНП-23-140/2016; об объедении требований о признании ненормативных правовых актов, взыскании задолженности и пеней в одно производство.

Представители сторон, уведомленные о месте и времени судебного заседания явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» (подрядчик) и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) 22.09.2015 г. заключен муниципальный контракт № 30 Ч/С на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий ЧС от 25.06.2015 г. на территории муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения школа № 7, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 53 г. Сочи, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения гимназия № 76 г. Сочи.

Стоимость работ по контракту составила 5 873 621, 10 руб. Срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Подрядчиком - ООО «АвтоСпецСтройМонтаж», работы по контракту выполнялись с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. 

Объем работ, предусмотренный контрактом, необходимо было выполнить в течение 30 календарных дней, то есть в течение 2015 г. Пунктом 3.4. контракта, предусмотрен окончательный расчет за выполненные работы в течение 30 дней после полного завершения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Фактически, работы были выполнены подрядчиком в размере 673 586, 48 руб., что подтверждается актом КС 3 от 05.10.2015 г.

Принимая во внимание, что объем работ по муниципальном контракту подрядчиком не выполнен, результат работ заказчику не передан ни в период, предусмотренный контрактом для выполнения работ, ни на дату предъявления уведомления о расторжении контракта (13.04.2016 г.), муниципальным заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта № 30 от 22.09.2015 г.

Уведомление о расторжении контракта было предъявлено подрядчику 13.04.2016 г.

В связи с тем, что подрядчиком не был выполнен объем работ в полном объеме, муниципальному заказчику не представилось возможным своевременно, в течение 2015 года, при наличии лимитов, оплатить работы. 

При указанных обстоятельствах истец (подрядчик) обратился с вышеназванными требованиями, а ответчик считает, что невозможность оплаты принятых работ возникла по вине истца.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статья 309-310 ГК РФ установили, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 768 ГК РФ предусмотрела, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статья 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 450 ГК РФ, предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям муниципального контракта, пункт 12.4 муниципальным заказчиком может быть принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с ГК РФ, а также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с изложенным, принимая во внимание, что объем работ по муниципальном контракту подрядчиком не выполнен, результат работ заказчику не передан ни в период, предусмотренный контрактом для выполнения работ, ни на дату предъявления уведомления о расторжении контракта (13.04.2016 г.), муниципальным заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта № 30 от 22.09.2015 г.

Уведомление о расторжении контракта было предъявлено подрядчику 13.04.2016 г., что подтверждается подписью в получении уведомления, директора ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» И.М. Филипиди. 

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ответчиком - МКУ г. Сочи «УКС» соблюден порядок расторжения контракта в одностороннем порядке. Сведения о включении ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков были направлены в адрес Управления ФАС РФ по Краснодарскому краю.

При этом, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неисполнении учреждением обязательств по оплате частично выполненных работ не могут являться основанием для отказа подрядчика от выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом. 

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении 30 календарных дней после полного завершения всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, и на основании справки о стоимости выполненных работ (КС 3), акта о приемке результатов работ (КС 2), счетов-фактур и акта сдачи-приемки результатов работ. 

Следовательно, ссылка истца на невыполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом в связи с неоплатой заказчиком частично принятых работ (673 586, 48 руб. при общей стоимости работ по контракту 5 873 621, 10 руб.), не может быть основанием для отказа подрядчика от выполнения работ.

Согласно положений ч. 12 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течении 3-х рабочих дней, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, электронной почты, либо с использование иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Решение о расторжении контракта было принято заказчиком 13.04.2016 г., и в тот же день нарочно передано директору ООО «АвтоСпецСтройМонтаж», ФИО1, о чем имеется его подпись в получении на титульном листе уведомления.

Таким образом, заказчик - МКУ г. Сочи «УКС», своими действиями не нарушило положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято законно и обосновано, а процедура соблюдена надлежащим образом.

Объем работ, предусмотренный контрактом, необходимо было выполнить в течение 30 календарных дней, то есть в течение 2015 г. Пунктом 3.4. контракта, предусмотрен окончательный расчет за выполненные работы в течение 30 дней после полного завершения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В связи с тем, что подрядчиком не был выполнен объем работ в полном объеме, муниципальному заказчику не представилось возможным своевременно, в течение 2015 года, при наличии лимитов, оплатить работы. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что невозможность оплаты принятых работ возникла по вине истца.

В связи с чем, в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления о расторжении муниципального контракта и обязания ответчика устранить допущенные нарушения и принять меры к исключению уведомления, а так же требование о признании в действиях ответчика нарушения часть 12 ст. 95 Закона о контрактной системе следует отказать.

Кроме того самостоятельным основание для отказа в удовлетворении указанного требования является пропуск истцом срока на оспаривание уведомления и отказ суда в восстановлении срока на обжалование по причине отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В отношении требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд исходил из следующего.

Сторонами не оспаривается, что в рамках контракта истцом фактически выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 673 586, 48 руб., что подтверждается актом КС 3 от 05.10.2015 г. Муниципальный контракт расторгнут. Фактически выполненные работы заказчиком не оплачены. При указанных обстоятельствах требование истца (подрядчика) о взыскании (возврате) стоимости произведенных работ в сумме 673 586, 48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК установила, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Муниципальный контракт расторгнут, обязательственные отношения между сторонами прекратились. Вина заказчика в просрочке обязательства отсутствует.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 68 369, 03 за период с 26.10.2015 г. по 09.08.2016 г. следует отказать.

В удовлетворении требования истца о признании в действиях ответчика нарушения части 7 ст. 34 Закона о контрактной системе так же надлежит отказать.

В отношении иных доводов истца, суд руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1.1, пунктом 1.2 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий ЧС на территории муниципального общеобразовательного учреждения школа № 7 г. Сочи, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 53 г. Сочи, муниципального образовательного бюджетного учреждения гимназия № 76 г. Сочи. 

Как ранее указывалось судом, по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в объеме и в сроки, установленные контрактом, собственными силами и средствами. Подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Согласно представленным заказчиком пояснениям ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» не выполнило работы по контракту в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 5 873 621, 10 рублей, в числе НДС 18% 895 976, 10 рублей, за счет средств местного бюджета 2015 г. 

Согласно представленным материалам ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом, на сумму с учетом НДС 673 586, 48 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 05.10.2015 г. (Форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта муниципальный заказчик не позднее двадцати календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки ведомости выполненных работ и затрат (форма № КС-2, № КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ после предоставления подрядчиком счетов (счетов-фактур). Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение тридцати календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемки результатов работ (форма № КС-2), счетов (счетов-фактур) и акта сдачи-приемки результатов работ (приложение № 3), оформленного в установленном порядке.

Комиссией УФАС в ходе рассмотрения дела установлено, что срок оплаты заказчиком выполненных работ согласно наступает за пределами срока окончания работ, что не препятствовало выполнению работ Подрядчиком по остальным объектам. 

Пунктом 6.4.17 контракта установлено, что подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине. Письменное уведомление о приостановке выполнения работ заказчику не поступило. В установленный контрактом срок работы, указанные в п. 1.1 контракта, в объеме, предусмотренном контрактом, ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» не выполнены.

13 апреля 2016 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от выполнения контракта в соответствии с п. 12.4 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13 апреля 2016 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено нарочно директором ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» ФИО1, о чем свидетельствует отметка о получении, а также оно опубликовано на сайте.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Документы, подтверждающие выполнение работ в объеме, установленном контрактом, ООО «АвтоСпецСтройМонтаж» не представлены. Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом о контрактной системе заказчиком (ответчиком) соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а  также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов УФАС включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что УФАС по Краснодарскому краю правомерно принял решение по делу № РНП-23-140/2016 от 18.05.2016 г. и правомерно и обосновано включил истца в реестр недобросовестных поставщиков. 

В связи с этим в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения УФАС и обязании его исключить из реестра сведения надлежит отказать. 

По этой же причине не подлежит удовлетворению требование о взыскании с УФАС судебных расходов.

В удовлетворении требования истца о признании в действиях ответчика незаконным решения УФАС и обязании его исключить из реестра сведения надлежит отказать.

В отношении требования истца об обязании УФАС передать материалы дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении суд исходил из того, что истец, заявляя указанное требование не мотивировал его нормами права, не указал какие положения закона дают ему право обращаться в суд с указанными требованиями.

Суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует субъективное право обращаться в суд с указанным выше требованием, а у суда отсутствует коррелирующая этому праву обязанность рассматривать и удовлетворять указанное требование.

В отношении требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. суд исходил из того, что между истцом и его представителем по доверенности (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг. Объём полномочий исполнителя по договору определен в п. 1.2. договора. Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства реального исполнения договора в полной мере.

Как следует из материалов дела в соответствии с абзацем вторым п. 1.2. договора исполнитель:

1) 09.08.2016 г. подготовил и направил исковое заявление в суд;

2) 25.08.2016 г. подготовил и направил апелляционную жалобу;

3) 17.09.2016 г. подготовил и направил ходатайство о приобщении документов;

4) 21.09.2016 г. подготовил и направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны;

5) 08.02.2017 г. подготовил и направил ходатайство об отложении судебного заседания;

6) 06.03.2017 г. подготовил и направил ходатайство об уточнении исковых требований;

7) 20.03.2017 г. ФИО2 присутствовал в судебном заседании и ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя истца.

Доказательств осуществления исполнителем иных работ в рамках договора, а так же доказательств принятия заказчиком работ (акта) в материалах дела не имеется.

С учетом проделанной представителем работы, подтвержденной материалами дела, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумм в 50 000 руб. явно не соразмерна объёму и сложности проделанной исполнителем работы.

Далее в судебном заседании от 08.06.2017 г. присутствовал другой представитель истца - ФИО3 Договор на оказание услуг с этим представителем истца, обоснования размер расходов (смета), и доказательства принятия его услуг (акта) также не представлены.

С учетом того, что истец не представил суду доказательства оплаты по договору об оказании услуг, суд не может взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием судебных расходов, представив доказательства оплаты услуг исполнителя по договору (платежным поручением), обосновав их размер (сметой), и доказательства принятия услуг (актом).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании определения суда о возвращении заявления от 18.08.2016 г., отменного судом апелляционной инстанции, справка на возврат государственной пошлины истцу не выдавалась.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, статьями 450, 746 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца о восстановлении процессуального срока отказать.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» ИНН 

<

***> (

<

...>) в пользу ООО «АвтоСпецСтрой Монтаж» ИНН 

<

***> (

<

...> оф 215 задолженность в размере 673 586, 48 рублей и 16 471, 73 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                           А.В. Лесных.