/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-288/18 

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-9255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой  М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Южуралинвест» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-9255/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южуралинвест» -               Витман Е.В. (доверенность от 06.04.2018), Михалев К.А. (доверенность                       от 06.04.2018);

общества с ограниченной  ответственностью «Бархан» -  Михалев К.А. (доверенность от  06.04.2018), Витман Е.В. ( доверенность от 06.04.2018),  Широких М.Р. (директор, решение единственного участника общества                        от  01.04.2018)

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - Мосин В.А. (доверенность от 12.03.2018),  Голубев К.А. (директор,  решение от  08.10.2013).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее - истец, общество «Промышленные инвестиции»)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралинвест» (далее – общество «Южуралинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее – общество «Бархан»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр) федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая  палата), в котором просило: 

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2130, принадлежащего на праве собственности обществу «Бархан», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 5«П», и внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2130 новые сведения о его местоположении, поименованные  в исковом заявлении:

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:441, принадлежащего на праве собственности обществу «Южуралинвест», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 5«П», и внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:441 новые сведения о его местоположении, поименованные  в исковом заявлении;

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115, принадлежащего на праве собственности обществу «Южуралинвест», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 «П», и внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 новые сведения о его местоположении, поименованные в исковом заявлении (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска и замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата); общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - третье лицо, общество «Стройпроект»); общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтехника» (далее – общество «Уралпромтехника» третье лицо).

Решением суда от 16.08.2017 (судья Четвертакова Е.С.) исковые  требования к обществу «Бархан» удовлетворены в полном объеме; исковые  требования  к  обществу «Южуралинвест» удовлетворены  в части признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115, внесения новых сведений о месторасположении данного имущества. В удовлетворении заявленных требований к обществу «Южуралинвест» в остальной части  и к Росреестру отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Южуралинвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам в отношении объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2115. По мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценке с учетом положений п. 5 ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленному в дело нотариальному протоколу осмотра вещественного доказательства, в котором  с помощью кадастрового инженера, обладающего специальными познаниями, в том числе с выставлением координат характерных точек границ спорного объекта, данные координаты были осмотрены нотариусом, им установлены границы спорного объекта, а также указано, что объект представляет собой территорию с асфальтом на щебеночном основании. 

Общество «Южуралинвест» не согласно с выводами судебных экспертов, полагая их недостоверными и необоснованными, поскольку  экспертами не был указан метод исследования, разночтения при даче ими пояснений относительного примененного метода исследования; изменение экспертами координат углов на координаты характерных точек, путем изменения наименования и добавления  дополнительной  замыкающей  фигуру точки по всем объектам экспертизы проводилось без дополнительного исследования; установление экспертами границ объекта благоустройство без его обнаружения в  натуре.  Считает  необоснованным  отклонение судами его  ходатайств о назначении повторной  экспертизы. По мнению общества,  судами необоснованно не  приняты в качестве надлежащих доказательств данные технической инвентаризации сооружения (благоустройства), заключения кадастрового инженера Иванова А.В.  Заявитель жалобы  полагает, что истец не доказал свою заинтересованность в той части земельного участка, где находится объект благоустройства, учитывая, что границы земельного участка кадастровым номером 74:36:0118001:2036 сформированы не только под объектами истца, а еще и включены в площадь свободных земельных участков без объектов истца, а наложение границ спорного объекта на границы объектов принадлежащих истцу  не выявлено.

В пояснениях к кассационной жалобе общество «Южуралинвест» указало, что определив координаты спорных строений, суды не установили собственника земельного участка,  на котором расположены спорные земельные участки, не привлекли его к участию в деле, что породило неопределенность в вопросе какому земельному участку относятся координаты, определенные в резолютивной части решений, кому принадлежит указанный земельный участок, нет ли в границах новых координат объектов, принадлежащих  иным лицам.

Кроме того, к пояснениям к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела заявителем приложены план красных линий и план  межевания территории.

Представленные обществом документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом  представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено, указанные документы возвращены  представителю  заявителей в судебном заседании. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промышленные инвестиции» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2010 обществу «Промышленные инвестиции» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 «П»: нежилое здание (галерея № 3), общая площадь 283,60 кв.м; нежилое здание (галерея № 2), общая площадь 361,20 кв.м ; нежилое здание (галерея № 1), общая площадь 247,70 кв.м; нежилое здание (перегрузочный узел), общая площадь 329,60 кв.м; нежилое пристроенное здание (склад заполнения), общая площадь 1 692,90 кв.м; нежилое здание (известковая установка), общая площадь 303,2 кв.м; нежилое здание (склад цемента), общая площадь 335,60 кв.м; нежилое здание (склад молотого шлака), общая площадь 53,30 кв.м; нежилое здание (производственный корпус), общая площадь 4 957,80 кв.м; нежилое здание (котельная № 2), общая площадь 781,40 кв.м; нежилое здание (ремонта опалубки), общая площадь 79,50 кв.м; нежилое здание (здание материального склада), общая площадь 501 кв.м; нежилое помещение № 4 (перегрузочный узел), общая площадь 237,7 кв.м; нежилое здание (бетонный смесительный узел), общая площадь 1439,20 кв.м; нежилое помещение № 5 (станция перекачки конденсата), общая площадь 335,1 кв.м; нежилое здание (овощехранилище), общая площадь 527,4 кв.м; нежилое здание (производственный корпус), общая площадь 1 457,10 кв.м; нежилое помещение № 2, общая площадь 2 351 кв.м; нежилое здание (компрессорная), общая площадь 804,60 кв.м; нежилое здание (бетонно-растворный узел), общая площадь 843,3 кв.м.

Все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, который сформирован истцом, поставлен на кадастровый учет для его выкупа с целью эксплуатации расположенных на нем и принадлежащих на праве собственности истцу объектов недвижимого имущества.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационном ресурсе «Публичная кадастровая карта» на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://pkk5.rosreestr.ru, площадь указанного земельного участка составляет 107 316 кв. м.

В процессе оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 истец выявил, что по данным ЕГРН о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в отношении следующих объектов:

- нежилое здание (производственный корпус), общая площадь 1 274,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0118001:2130, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 «П», правообладатель - общество «Бархан»;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция № 52), общая площадь 32,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0118001:441, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 «П», правообладатель - общество «Южуралинвест»;

- сооружение (благоустройство), площадь 359,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0118001:2115, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 «П», правообладатель - общество «Южуралинвест», они также расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036.

Судами также  установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся иные споры между теми же лицами, связанные с оформлением прав общества «Промышленные инвестиции» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036:

- дело № А76-31777/2015 по иску общества «Промышленные инвестиции» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи № 6322-40/зем. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 в части цены договора. Определением от 25.02.2016 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А76-31562/2015;

- дело № А76-31562/2015 по иску общества «Бархан» и общества «Южуралинвест» к обществу «Промышленные инвестиции» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, необходимого для фактического землепользования обществу «Промышленные инвестиции», и установлении границ и площади земельного участка, необходимого для фактического пользования обществу «Бархан» и обществу «Южуралинвест». Определением от 11.08.2016 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел № А76-9255/2015, А76-30980/2014, А76-10728/2015, А76-29014/2015.

Полагая, что это не соответствует фактическому местоположению указанных объектов и является препятствием для оформления прав истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования об изменении сведений ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130 и 74:36:0118001:2115, суды руководствовались результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что фактически эти объекты находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036. Отказывая в удовлетворении требований об изменении сведений ЕГРН об объекте недвижимости общества «Южуралинвест» с кадастровым номером 74:36:0118001:441, суды учли, что сведения об этом объекте в ЕГРН уже были изменены в ходе рассмотрения дела по заявлению общества «Южуралинвест».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Росреестру, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12  Гражданского кодекса Российской  Федерации  способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Как установлено судами истец ссылается на то, что в публичном реестре – ЕГРН содержатся недостоверные сведения о местоположении трех объектов недвижимого имущества, один из которых принадлежит на праве собственности обществу «Бархан» и два – обществу «Южуралинвест».

С учетом правовых позиций, сформулированных в п.п. 2, 52 постановления Пленума № 10/22) и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», суды установив, что заявленные обществом «Промышленные инвестиции» требования, по сути, направлены к правообладателям тех объектов недвижимого имущества, сведения о которых в ЕГРН истец считает недостоверными и нарушающими его законный интерес на оформление прав на земельный участок под иными принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, квалифицировали заявленные требования как иск о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума   № 10/22, в силу ст. 304  Гражданского кодекса Российской  Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судами материально-правовой интерес истца по настоящему делу заключается в оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Отклоняя довод ответчиков об отсутствии у истца прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, суды обоснованно исходил из наличия у истца законного интереса в отношении спорного участка в силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежат двадцать объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0118001:2036, сформированном и поставленном на кадастровый  учет с целью выкупа для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Факт формирования и постановки на государственный кадастровый учет 20.10.2013 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 для целей эксплуатации вышеуказанных объектов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-31433/2015 и является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 носят временный характер, он сформирован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:145. 

В свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-16252/2013 с участием тех же лиц было установлено и имеет преюдициальное значение, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:145, площадью 281 949 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, был поставлен на кадастровый учет 06.02.2007, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации территории комбината.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по сведениям ЕГРН  объекты с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115 попадают в границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, а фактически расположены в ином месте за его пределами, суды пришли к обоснованному выводу, что заинтересованность истца в исходе настоящего дела объективно связана с реализацией им своего исключительного права на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости.

С целью установления соответствия данных  об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, их фактическому расположению на местности; наложением объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 на объекты, принадлежащие на праве собственности истцу; а также расположением объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, судом по ходатайству сторон в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению  от 20.06.2016  № 2-0408-16, эксперты к пришли к выводу о том, что данные, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115, не соответствуют фактическому расположению данных объектов недвижимого имущества на местности;  объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 фактически не накладывается на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 «П», принадлежащие на праве собственности обществу «Промышленные инвестиции» с учетом анализа выписки из ЕГРП от 25.05.2016 № 74/001/005/2016-87154 и кадастровой выписки от 18.05.2016 № 7400/101/16-399412 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, и находятся в ином месте, нежели по данным кадастрового учета.

Экспертами также установлено, что координаты углов объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 по данным кадастрового учета накладываются на объект с лит. 26/15, входящий с состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127; объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115 фактически расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, координаты объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115 по данным кадастрового учета попадают на территорию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и установив, что заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, суды пришли к обоснованному  выводу о достоверности и допустимости указанного заключения.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам. Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов и примененными ими методами, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выбор метода проведения исследования является прерогативной эксперта, а в заключении от 20.06.2016 № 2-0408-16, последующих письменных пояснениях от 19.01.2017 № 035/17, а также в ходе допроса в судебных заседаниях 02.08.2016, 18.10.2016, 10.01.2017, 13.01.2017, 11.04.2017, 17.05.2017, 27.06.2017 эксперты Майорова А.П., Киприянов А.В. и Рогов И.Н. пояснили использованные ими методы и специальное оборудование.

Суды, установив, что оспариваемые сведения были внесены в публичный реестр по заявлению их правообладателей на основании документов, подготовленных кадастровым инженером общества «Стройпроект»,  в связи с чем на основании ч.1,3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) обоснованно признали такие сведения реестровой ошибкой, подлежащей исправлению в порядке, установленном для реестровых ошибок.

Судами также установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела обществом «Южуралинвест» были совершены действия, направленные на внесение изменений сведений о координатах характерных точек контура ЕГРН обо всех спорных объектах, в результате которых месторасположение недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:441 стало за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, а  объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 остался в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036.

Указанное обстоятельство  было принято судами в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к обществу «Южуралинвест» в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:441, в связи с фактическим удовлетворением требований истца и восстановления его законного интереса, заключавшегося в «освобождении» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 от внесенных в ЕГРН сведений, свидетельствующих о наличие в его границах объектов недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схемы расположения объектов недвижимости, составленными кадастровой палатой от 23.12.2016 № 2042,                от 20.02.2017  № 225, от 06.03.2017 № 276,  от 10.04.2017, от 10.05.2017 № 581, письменные пояснения Кадастровой палаты от 04.05.2017 № 576, заключения общества с ограниченной ответственностью НПП «Урал», а также заключение от 20.06.2016 № 2-0408-16, суды установили факт наличия в ЕГРН сведений о расположении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130 и 74:36:0118001:2115 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, а также несоответствие данных сведений ЕГРН о местоположении указанных объектов их фактическому расположению.

Судами также принят во внимание факт недостоверности сведений, внесенных в публичный реестр в отношении объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2130, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-21332/2013.

Данные технической инвентаризации сооружения (благоустройство) обоснованно не признаны судами как надлежащие доказательства по делу, поскольку они не могут в безусловном порядке являться достоверными доказательствами расположения объекта недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 и других, находящихся рядом объектов недвижимого имущества, так как техническим паспортом не предусмотрено указание таких сведений с точными данными о координатах объектов, их «привязкой» к земельным участкам. Суды исходили из того,  что схема взаимного расположения объектов является лишь чертежом, примерно и наглядно отражающим ситуативный план размещения инвентаризируемого объекта, анализируемая техническая документация позволяет установить конфигурацию объекта, его конструктивные элементы, материалы, использованные при его создании, степень износа объекта на дату осмотра.

Суды также отметили, что выводы кадастрового инженера                Иванова А.В. обусловлены тем техническим состоянием сооружения (благоустройство) – объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2115, которое он имеет на момент рассмотрения настоящего спора, то есть со всеми видоизменениями (частичными разрушениями элементов, устройством на нем временных либо постоянных объектов, ограждений, насыпей, растительности и т.п.), которые возникли и, как правило, возникают в ходе эксплуатации объекта. Учитывая, что эксплуатационные изменения любого объекта недвижимого имущества, особенно влекущие утрату его полезных свойств и характеристик, являются устранимыми, поскольку объект может подвергаться реконструкции, капитальному и текущему ремонту, суды  правомерно указали,  что само по себе несоответствие внешнего вида сооружения (благоустройства) на момент его осмотра не может повлиять на вывод о его местоположении, сделанный на основании совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Установив несоответствие сведений ЕГРН о местоположении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130 и 74:36:0118001:2115 их фактическому расположению, исходя из того, что результатом рассмотрения настоящего дела является устранение возникших в связи с недостоверными сведениями в ЕГРН противоречий между фактическими координатами расположения спорных объектов недвижимости и сведениями об этих координатах, содержащимися в ЕГРН, суды правомерно  удовлетворили  иск в указанной части требований.

Доводы  общества «Южуралинвест» о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости оценки  представленного ответчиками в материалы дела протокола осмотра вещественного доказательства с учетом  положений п. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что  в силу положений  ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 за № 4462-1,  необходимость  обращения к нотариусу для фиксации какого либо обстоятельства связана с возможностью их утраты в будущем, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут обратиться к нотариусу в порядке, предусмотренном указанными выше нормами, за составлением протокола осмотра письменных или вещественных доказательств.

Поскольку факт нахождения объектов недвижимости в определенных координатах не может определяться нотариусом в силу отсутствия у последнего специальных познаний, а также оснований для  вывода о возможном перемещении объектов недвижимости не имеется, суд  обоснованно не принял представленный ответчиками протокол осмотра вещественного доказательства от 20.06.2017 в качестве надлежащего  допустимого доказательства для  рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судами в проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы были рассмотрены судами первой  и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

  Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено,  обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.08.2017 по делу                     № А76-9255/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Южуралинвест» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов