СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-7252/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Колупаевой Л.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-268/2022)  акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию  торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» на решение от 16 декабря  2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7252/2021 (судья А.В.  Кузьмин) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная  компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области»  (636841, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение «Областной комитет  охраны окружающей среды и природопользования» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 12 176 928,17 рублей 

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 – доверенность от 16.08.2021, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.01.2022, удостоверение адвоката;  Перковская О.В. – доверенность от 01.01.2022, удостоверение адвоката;  

от третьего лица: без участия (извещено); 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения  «Асиновский водоканал» (далее – истец, МУП АГП «Асиновский водоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу  «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного  сотрудничества в Томской области» (далее – ответчик, АО «Рускитинвест») о  взыскании 12 176 928,17 рублей платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения (с учетом уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное  бюджетное учреждение «Областной комитет охраны окружающей среды и  природопользования» (далее – ОГБУ «Облкомприрода»).  

Решением от 16 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области  требования истца удовлетворены, с акционерного общества «Русско-китайская  инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в  Томской области» в пользу муниципального унитарного предприятия Асиновского  городского поселения «Асиновский водоканал» взыскано 12 176 928 рублей 17 копеек  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску,  всего: 12 178 928 рублей 17 копеек.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал, что суд принял от истца в качестве  доказательств письменные материалы непосредственно в судебном заседании  09.12.2021г., при этом принял данные документы, не удостоверившись в их  действительности. Данные материалы истец предоставил в форме ксерокопий, без  представления суду для обозрения и сторонам по делу подлинников документов, в  незаверенном в соответствии с законом требованиям. Суд при принятии решения  сделал вывод о наличии полномочий ФИО4 действовать от имени МУП АГП  «Асиновский водоканал», сославшись на положение ст.ст.182,183 ГК РФ, что в данном  случае является недопустимым. Также суд первой инстанции проигнорировал  

положение п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 728 от  22.05.2020г. Кроме того, ответчик был лишен возможности в опровержение доводов  истца, в том числе представить в суд перовой инстанции акты отбора проб и протоколы  результатов измерений за 22.10.2021г., 29.10.2021г., 17.11.2021г., 25.11.2021г.,  08.12.2021г., 15.12.2021г. Податель жалобы просит решение отменить и принять по  делу новое решение, которым в исковых требованиях МУП АГП «Асиновский  водоканал» отказать в полном объеме.  

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения  суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные  доказательства (акты отбора проб, протоколы результатов измерений), в судебном  заседании заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Истец не  усматривает основания их приобщения как не имеющие отношения к делу, оставил на  усмотрение суда разрешение данного вопроса.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  

от него.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших  злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ  неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из  принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса  раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке  представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции,  согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2  

статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку  статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой  инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие  представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том,  что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом  апелляционной инстанции не усмотрено.  

Оснований для приобщения приложенных к жалобе документов к материалам  дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства  ответчика отказано, учитывая также отсутствие обоснования правового значения  указанных документов к предмету рассматриваемого дела с учетом периода взыскания.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  МУП АГП «Асиновский водоканал» (организацией ВКХ) и АО «Рускитинвест»  (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от  07.06.2019 № 112/19, в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая  холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод  абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент -  соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых  сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на  работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и  принятую холодную воду (т. 1, л.д. 73-93).  

Объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и  водоотведение, указаны в пункте 4 договора от 07.06.2019 № 112/19 (в редакции  дополнительного соглашения от 16.08.2019).  

Согласно пунктам 6, 7 договора от 07.06.2019 № 112/19 оплата по договору  осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном  

регулировании цен. Расчетный период, установленный договором, равен 1  календарному месяцу. Абонент вносит оплату до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ  не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 10 договора от 07.06.2019 № 112/19 установлено, что размер платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  рассчитывается в соответствии с требованиями Правил № 644. Оплата за негативное  воздействие производится абонентом дополнительно к оплате объема потребленной  холодной воды в расчетном периоде.  

В приложении № 2 к договору от 07.06.2019 № 112/19 (в редакции  дополнительного соглашения от 16.08.2019) сторонами согласованы места отбора проб  сточных вод, среди которых указана канализационно-насосная станция КНС № 3 по  адресу: 

<

...>, место отбора проб  определено согласно схеме - приемная камера КОС (точка отбора проб № 1), КНС-3  (точка отбора проб № 2). Согласована периодичность отбора проб: 1 раз в квартал.  

Уведомлением от 13.04.2021 № 338 МУП АГП «Асиновский водоканал»  известило ответчика о том, что 13.04.2021 предприятием будет произведен отбор пробы  сточных вод в месте отбора проб - Приемной камере КОС (точка отбора проб № 1) (т.  1, л.д. 18).  

13 апреля 2021 года истцом в ходе осуществления контрольного мероприятия в  присутствии представителей ответчика произведен отбор сточных вод в приемной  камере КОС, о чем составлен акт отбора пробы сточной воды от 13.04.2021 № 162/244,  подписанный представителем абонента без замечаний и возражений. Проба отобрана  ФИО4, акт подписан со стороны истца С.С. Ганушкевич и ФИО4 (т.  1, л.д. 19).  

Одновременно произведен отбор проб на параллельный анализ, о чем составлен  акт отбора пробы сточной воды от 13.04.2021, подписанный теми же представителями  сторон (т. 1, л.д. 145).  

В соответствии с протоколом результатов измерений от 27.04.2021 № 587,  выполненным ОГБУ «Облкомприрода», анализ отобранной истцом пробы показал  несоответствие определяемых показателей состава и свойств сточных вод допустимым  концентрациям (т. 1, л.д. 20).  

В связи с выявленным превышением в отобранной пробе сточных вод  допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом произведен расчет платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель  

2021 года в размере 3 352 010 рублей, за май 2021 года в размере 4 376 679,43 рублей и  за июнь 2021 года в сумме 4 448 238,74 рублей (т. 1, л.д. 21, 29-30). К оплате  выставлены счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 12 176 928,17 рублей (т.  1, л.д. 31-36).  

Расчет размера платы произведен истцом по формуле, предусмотренной  пунктом 123 Правил № 644, исходя из объема сточных вод, сброшенных абонентом  через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных  вод (т. 1, л.д. 26-28).  

Письмами от 26.05.2021, от 11.06.2021, от 08.07.2021 АО «Рускитинвест»  сообщило о несогласии с начисленной платой за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения (ЦСВ), сославшись на то, что по  результатам исследования параллельной пробы получены иные результаты измерений  по показателю - массовая концентрация общего железа (валового), считало  целесообразным провести повторный отбор проб сточной воды.  

Результат исследований параллельной пробы отражен в протоколах результатов  измерений от 30.04.2021 №№ 585, 585/1, выполненных ОГБУ «Облкомприрода» (т. 1,  л.д. 146-147, 148).  

Претензией от 10.08.2021 № 698 МУП АГП «Асиновский водоканал»  потребовало от ответчика произвести оплату задолженности за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения (т. 1, л.д. 50-53).  

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий МУП АГП  «Асиновский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности,  из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон о водоснабжении, Закон № 416- ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены  (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения,  заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты,  объекты капитального строительства которых подключены (технологически  присоединены) к централизованной системе водоотведения и не подключены  (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения,  заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с  организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор  водоотведения с гарантирующей организацией.  

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение  указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются  положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (части 1, 2  статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные  воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие  на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации,  осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием  указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы  водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской  

Федерации.  

В силу пункта 111 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об  утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее Правила №  644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод,  отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими  Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

Как указано в подпункте «б» пункта 113 Правил № 644, сточные воды,  принимаемые (отводимые) в централизованные систему водоотведения, должны  соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств  сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны  превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих  свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах,  установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения (далее -максимальные допустимые значения  показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.  

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную  систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и  микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с  негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу  централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены  правилами холодного водоснабжения и водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона о  водоснабжении, пункт 118 Правил № 644.)  

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные  системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих  свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных  водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения,  предусмотренным приложением № 5 (пункт 114 Правил № 644).  

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип  «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране  окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и  

(или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению  окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного  воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12- П).  

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие  на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты,  является платным.  

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых  концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет  собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных  веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент  затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения  технологических требований.  

Порядок установления органами местного самоуправления нормативов состава  сточных вод и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе  сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания  указанной платы с абонентов, установление нормативов водоотведения (сброса) по  составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение  осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее -  Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995   № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы  канализации населенных пунктов» (далее -Постановление № 1310) и нормативными  правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение  Постановления № 1310.  

Организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением абонентом  нормативов водоотведения по составу сточных вод.  

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения производится организацией,  осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации,  представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в  случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами  123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в  

ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого  организацией, осуществляющей водоотведение.  

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией,  осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением  требований, предусмотренных пунктом 113 Правил № 644, размер платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по  формулам, приведенным в пунктах 120, 123 Правил № 644.  

Пунктом 123 Правил № 644 регламентировано, что в случае сброса, в том числе  в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением  требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, размер  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в  части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций  определяется по формуле, указанной в данном пункте.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что при анализе пробы сточных  вод за период апрель-июнь 2021 года (с учетом проведения отбора проб 1 раз в квартал)  зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и  концентраций на основании протокола результатов измерений от 27.04.2021 № 587.  

Ввиду того, что ответчиком допущен сброс сточных вод в апреле-июне 2021  года с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд  пришел к выводу о том, что МУП АГП «Асиновский водоканал» правомерно  осуществило начисление платы за негативное воздействие на централизованную  систему водоотведения за апрель 2021 года в размере 3 352 010 рублей, за май 2021  года в размере 4 376 679,43 рублей и за июнь 2021 года в сумме 4 448 238,74 рублей.  

Расчет размера платы выполнен истцом по формуле, установленный пунктом  123 Правил № 644; данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут,  контррасчет не представлен.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, принимая решение об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд принял от истца в качестве  доказательств письменные материалы непосредственно в судебном заседании  09.12.2021г., при этом принял данные документы, не удостоверившись в их  действительности.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представители ответчика  заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное  представлением истцом в судебном заседании новых доказательств в подтверждение  принадлежности ему очистных сооружений, ранее не раскрытых перед ответчиком.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в  порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием препятствий для  продолжения рассмотрения дела по существу. Представление истцом в судебном  заседании новых доказательств не препятствует формированию ответчику своей  позиции по делу и не свидетельствует о выявлении новых фактических обстоятельств,  ранее не известных участникам процесса; представители ответчика ознакомились с  представленными доказательствами в судебном заседании. При этом доказательства  представлены истцом в опровержение новых доводов ответчика, раскрытых лишь  накануне судебного разбирательства (в письменном пояснении от 06.12.2021),  существенно позднее завершения подготовки дела к судебному разбирательству. Из  материалов дела не следует, что до даты судебного заседания ответчик обращался к  истцу за представлением доказательств принадлежности очистных сооружений, однако  в представлении таких доказательств ему было отказано.  

Таким образом, суд верно отметил тот факт, что доказательства, представленные  истцом в опровержение новых доводов ответчика, раскрытых лишь накануне судебного  разбирательства (в письменном пояснении от 06.12.2021), а равно что представленные  истцом в материалы дела новые документы в опровержение доводов ответчика,  озвученных также непосредственно в судебном заседании 09.12.2021г. для обоснования  правомерности своих требований, при том суд принял решение о приобщении только  тех документов, которые касались рассмотрения спорных вопросов, возникших между  сторонами, и были приняты только те доказательства, которые не могли бы  препятствовать формированию ответчику своей позиции по делу и не  свидетельствовать о выявлении новых фактических обстоятельств, ранее не известных  участникам процесса.  

Доводы ответчика о том, что истец представил документы в форме ксерокопий,  без представления суду для обозрения и сторонам по делу подлинников документов, в  незаверенном в соответствии с законом требованиям, являются несостоятельными,  поскольку подлинники документов были представлены суду для обозрения вместе с  копиями документов.  

Доводы апеллянта относительно неправомерного отказа истца в учете  результатов исследования параллельной пробы обоснованно отклонены судом по  следующим основаниям.  

Согласно пунктам 34, 36 Правил осуществления контроля состава и свойств  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  

22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) при параллельном отборе проб сточных вод  организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод  осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и  резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего  пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация,  осуществляющая водоотведение.  

При параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям  состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно  нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения  конкретных показателей, составляет менее 12 суток, отобранная проба сточных вод  разделяется только на контрольную и параллельную.  

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение,  осуществившей отбор проб сточных вод, для разрешения возможных разногласий, не  менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод.  

В силу абзаца второго пункт 38 Правил № 728 протокол исследований  параллельной пробы сточных вод не позднее 10 рабочих дней (при исследовании по  показателю БПКполн-не позднее 20 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод  представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым  доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола  организацией, осуществляющей водоотведение. На основании результатов анализов  контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение,  проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах  абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.  

Пунктом 40 Правил № 728 установлено, что если протокол исследований  параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует  требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 настоящих Правил, и (или)  протокол исследований параллельной пробы сточных вод в срок, указанный в пункте  38 настоящих Правил, не представлен абонентом в организацию, осуществляющую  водоотведение, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и  свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы,  

выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации,  осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае не  осуществляется.  

Таким образом, Правилами № 728 установлен предельный срок представления  абонентом протокола исследований параллельной пробы сточных вод - не позднее 10  

рабочих дней (при исследовании по показателю БПКполн - не позднее 20 рабочих  дней) со дня отбора проб сточных вод. Данный срок обусловлен необходимостью  соблюдения предельных сроков хранения резервных проб, по истечении которых  исследование резервных проб может оказаться невозможным или приводить к  недостоверным результатам. При этом обязанность по своевременному получению  результатов исследования параллельной пробы и представлению их организации ВКХ  возложена на абонента.  

Тогда как в рассматриваемом случае протоколы результатов измерений  представлены ответчиком организации ВКХ лишь 26.05.2021, по истечению как 10  рабочих дней с даты проведения отбора проб, так и предельного срока хранения  резервной пробы, составляющего 30 календарных дней со дня отбора проб сточных  вод. В такой ситуации результаты измерений параллельной пробы не могли быть  приняты истцом, а исследование резервной пробы являлось недопустимым.  

Ссылка ответчика на то, что результаты испытаний параллельной пробы  получены им от аккредитованной лаборатории по истечении 10-дневного срока,  установленного пунктом 38 Правил № 728, обоснованно не принята во внимание.  Судом учтено, что исследование параллельной пробы завершено ОГБУ  «Облкомприрода» 30.04.2021, и в этот же день протоколы результатов измерений  направлены ответчику по почте. Данные протоколы получены ответчиком 17.05.2021 и  представлены истцу не ранее 26.05.2021. Таким образом, несмотря на то, что  исследования параллельной пробы завершены по истечении 10 дней с даты отбора  проб, ответчиком не предприняты меры к получению протоколов результатов  измерений в максимально короткий срок и по представлению их организации ВКХ по  крайней мере в 10-дневный срок с даты завершения исследований. В материалах дела  не имеется доказательств того, что ответчик не имел возможности самостоятельно  получить протоколы в ОГБУ «Облкомприрода», не дожидаясь их получения по почте,  или представить протоколы истцу незамедлительно после получения протоколов.  

Кроме того, именно на абонента возложена обязанность осуществить анализ  параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств и  представить результаты анализа в установленный срок (пункт 33 Правил № 728). В  этой связи непредставление аккредитованной лабораторией, с которой ответчиком  заключен гражданско-правовой договор на проведение исследований, результатов  исследования параллельной пробы в 10-дневный срок, не может являться основанием  для изменения установленного Правилами № 728 порядка принятия организацией ВКХ  результатов параллельной пробы.  

Суждение ответчика о том, что срок исследования параллельной пробы не  должен учитываться при расчете 10-дневного срока для представления протокола  исследований, не основано на нормах права и противоречит пункту 38 Правил № 728, в  соответствии с которым срок для представления протокола исчисляется с даты отбора  проб, а не с даты завершения исследования.  

Довод ответчика о том, что в ситуации наличия противоречивых результатов  контрольной и параллельной проб истец должен был провести повторный отбор проб,  также не основан на подлежащих применению нормах права. Последствия  несопоставимости анализов контрольной и параллельной проб установлены пунктами  41, 42 Правил № 728: в этом случае либо применяется вычисленное организацией,  осуществляющей водоотведение, среднее арифметическое значение результатов  анализов контрольной и параллельной проб, либо осуществляется исследование  резервной пробы; обязательность проведения повторного отбора проб в случае наличия  противоречивых результатов исследований Правилами № 728 не предусмотрена. В  рассматриваемом деле протоколы результатов исследования параллельной пробы  представлены абонентом с нарушением предельного срока хранения резервной пробы,  в связи с чем предусмотренный Правилами № 728 порядок учета результатов  параллельной пробы не мог быть реализован по обстоятельствам, за которые отвечает  абонент.  

Ссылка ответчика на то, что непроведение истцом повторного отбора проб в  течение трех месяцев, за которые начислена плата за негативное воздействие на ЦСВ,  является злоупотреблением правом, правомерно отклонена судом. Ответчиком не  представлены доказательства того, что указанные действия (бездействие) совершены  истцом исключительно в целях причинения ущерба ответчику или являются  злоупотреблением правом в иных формах. Начисление организацией ВКХ платы за  негативное воздействие на ЦСВ в ситуации, когда с соблюдением процедуры отбора  проб выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих  веществ в сбрасываемых сточных водах, является допустимым способом защиты  нарушенных гражданских прав и является правомерным. Периодичность отбора проб1 раз в квартал - установлена заключенным сторонами договором от 07.06.2019 №  112/19; у суда отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что в случае отбора  проб чаще, чем 1 раз в квартал, превышение предельно допустимых концентраций не  было бы выявлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности полномочий ФИО4, осуществлявшей отбор проб, на осуществление такого рода действий от  

имени и в интересах истца, не нашли своего подтверждения. Судом установлено, С.С.  Ганушкевич являлся работником истца, а ФИО4 - работником организации,  привлеченной истцом для оказания услуг, связанных с отбором проб по гражданско-правовому договору. Полномочия данных лиц на совершение действий по отбору проб  явствовали для всех заинтересованных лиц из обстановки (абзац второй пункта 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и данные действия  одобрены истцом в последующем применительно к пункту 2 статьи 183 Кодекса.  

При этом в деле имеются документы, подтверждающие право представителей от  имени предприятия водоотведения участвовать и осуществлять отбор проб сточных  вод.  

Доводы ответчика относительно того, что в нарушение пункта 17 Правил № 728  отбор проб осуществлен в контрольном канализационном колодце, расположенном до  места очистки сточных вод с использованием локальных очистных сооружений, также  отклонены судом.  

Согласно пункту 17 Правил № 728, в случае если очистка сточных вод абонента  осуществляется с использованием локальных очистных сооружений, принадлежащих  третьим лицам, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод такого абонента  осуществляются в контрольном канализационном колодце, в который поступают  сточные воды после их очистки на указанных локальных очистных сооружениях. При  этом фактическими показателями состава и свойств сточных вод абонента считаются  показатели, определенные по результатам анализа проб сточных вод, отобранных в  данном контрольном канализационном колодце.  

Это означает, что в случае очистки сточных вод с использованием локальных  очистных сооружений, не относящихся к централизованной системе водоотведения и  принадлежащих лицу, не являющемуся организацией ВКХ, оценка негативного  воздействия на ЦСВ должна осуществляться с учетом состава сточных вод после их  очитки на указанных локальных очистных сооружениях.  

В рассматриваемом деле ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства  наличия локальных очистных сооружений, не относящихся к ЦСВ, с использованием  которых осуществляется очистка сточных вод. Согласно декларации ответчика о  составе и свойствах сточных вод на 2022 год, локальные очистные сооружения у  ответчика отсутствуют (пункт 3 Примечаний).  

Канализационные очистные сооружения по адресу: улица Строительная, 4 в  городе Асино, в приемной камере которых осуществлялся отбор проб, входят в  

централизованную систему водоотведения, и данные сооружения переданы МУП АГП  «Асиновский водоканал» на праве хозяйственного ведения по договору от 07.06.2019   № 121. Следовательно, данные сооружения не являются локальными очистными  сооружениями, о которых идет речь в пункте 17 Правил № 728.  

Поскольку сточные воды ответчика поступали в ЦСВ без очистки на локальных  очистных сооружениях, основания для вывода о нарушении при отборе проб пункта 17  Правил № 728 у суда отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А677252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного  сотрудничества в Томской области» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева  

Судьи Л.А. Колупаева  

ФИО1