ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10410/2017

г. Киров

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу № А28-10410/2017-363, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>) требования о передаче жилого помещения, третье лицо – ФИО5,

установил:

ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТОН» (далее – ООО «ТЕКТОН», должник) о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры, имеющей № 46, общей проектной площадью 36,51 кв. м и находящейся на 5 этаже жилого дома, который расположен по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25) в размере исполненных обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 признано обоснованным заявление ФИО3, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ТЕКТОН»  требование ФИО3 о передаче однокомнатной квартиры, имеющей № 46, общей проектной площадью 36,51 кв. м и находящейся на 5 этаже жилого дома, который расположен по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25), за которую уплачено 730 200 рублей 00 копеек.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что в определении суда ничего не указано про сумму 269 800 руб., судом рассмотрена только часть требований, вместе с тем не учтено, что в соответствии с п. 1.6 договора уступки ФИО3 уплатила ФИО6 1 000 000 рублей, то есть на момент заключения договора уступки стоимость квартиры составляла 1 000 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО3, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО «ТЕКТОН» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был  заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 38-46, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирное жилое помещение по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25) и передать заявителю однокомнатную квартиру № 46, находящуюся на 5 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену – 730 200 рублей, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

ФИО5 свои обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом.

15.02.2016 ФИО5 уступила ФИО7 (новый долевщик, цессионарий) права по указанному выше договору по цене 730 200 рублей 00 копеек. Договором определено, что он имеет силу расписки по передаче денег.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.12.2016 ФИО6 уступила ФИО3 (новый долевщик, цессионарий) право на получение в собственность вышеуказанной однокомнатной квартиры. Согласно пункту 1.7 договора цена договора составляет 1 000 000 рублей 00 копеек. 

ФИО3 произвела оплату по договору ФИО6 в полном объеме, доказательства представлены в материалы дела. 

Вместе с тем в установленные сроки ООО «ТЕКТОН» свою обязанность по передаче квартиры перед кредитором не исполнило.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 в отношении ООО «ТЕКТОН» введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 09.08.2018 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, включил в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений ООО «ТЕКТОН»  требование ФИО3 о передаче однокомнатной квартиры, имеющей № 46, общей проектной площадью 36,51 кв. м и находящейся на 5 этаже жилого дома, который расположен по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25), за которую уплачено 730 200 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается и апеллянтом не оспаривается, что первоначальный участник долевого строительства свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора, произвел оплату в размере 730 200 рублей, при этом впоследствии право требования было уступлено и оплачено ФИО3 

С учетом изложенного, требование ФИО3 подлежало включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ТЕКТОН».

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно определено, что в реестре требований кредиторов должна быть указана сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 730 200 рублей вместо 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд, рассмотрев указанный довод, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно представленным в материалы дела документам, как то: договор участия в долевом строительстве жилья № 38-46 от 09.12.2015, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.02.2016 №19, чек от 11.02.2016, первоначальным участником долевого строительства ФИО5 было уплачено должнику по договору 730 200 рублей. 

Следовательно, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве именно данная сумма подлежит указанию в реестре требований о передаче жилых помещений.

Довод ФИО3 об уплате по договору уступки права требования 1 000 000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку указанные денежные средства были уплачены не должнику, а ФИО6

Должник договор уступки права требования от 16.12.2016 с ФИО3 не заключал, условия на которых право требования квартиры передавалось заявителю, определялось сторонами договора – ФИО3 и ФИО6, а не должником. Иного из материалов дела не следует. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был в судебном акте отказать в удовлетворении требования в части 269 800 рублей не обоснован, поскольку просительная часть заявления кредитора не содержит указания на сумму 1 000 000 рублей, кредитор просит признать обоснованным и включить требование в размере исполненных обязательств (л.д. 4). 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают документально правильность выводов суда первой инстанции.

Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу № А28-10410/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1