Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-51434/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен   28.06.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО  «Металлстройконструкция» к ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании долга  на сумму 1 288 612,5 рублей, при участии в заседании  представителей:  истца – ФИО1  по доверенности , ответчика  ФИО2 по доверенности, после перерыва ФИО3 доверенности                

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ромекс-Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Металлстройконструкция» (далее – общество) о взыскании 1 357 840 рублей неосновательного обогащения, 928 762,56 рублей неустойки, 163 189,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства компания    уточнила  исковые требования и просила взыскать 1 600 191,84 рублей, в том числе:  1 357 840 рублей неотработанного аванса,  7 921,86 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 17.12.2018 за период с 13.12.2018 по 17.12.2018, 40 437,50 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с  13.12.2018 по 29.12.2018,  4 585,03 рублей процентов за пользование суммой неотработанного аванса за период до расторжения договора,  189 407,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  30.12.2018 по 11.05.2021, а также возместить     29 002  рубля расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 18.05.2021 принято к производству   встречное исковое заявление общества о взыскании с компании долга  на сумму 1 288 612,5 рублей. 

В настоящем судебном заседании от компании    поступил отзыв на встречный иск и дополнительные доказательства в обоснование возражений.

Суд   исследовал   имеющихся в деле доказательств по встречному иску. На вопросы суда стороны пояснили, что товарная накладная на передачу товара в природе отсутствует, имеется   товарно-транспортная накладная и УПД  на передачу 24500 тонны шпунта от 10.12.2018, подписанные прорабом ФИО4. Ответчик подтвердил, что договор на поставку шпунта, заявленную во встречном иске, не заключался. Договор от 12.11.2018,  согласно которому  поставщиком является ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ», не исполнялся. В деле имеется акт КС-2 от 17.12.2018 об установке шпунта Ларсена в количестве 23  тонны шпунта из собственного материала подрядчика,  о давальческом материале в акте указана цифра «0». Акт составлен самим подрядчиком.

На предложение суда допросить прораба ФИО4 представитель  ответчика возражал, ссылаясь на необъективность его показаний.

В заседании объявлен перерыв до   14-15 час  28.02.2021    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ромекс-Кубань» (заказчик) и ООО «Металлстройконструкция» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № РК-ДУ-676-18 от 12.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать   услуги по погружению шпунта Л5УМ б/у с устройством обвязочного пояса, извлечению шпунта Л5УМ б/у собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией на объекте заказчика: «Торговый центр «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора). 

Работы, указанные в п.1.1 договора, должны быть выполнены и сданы в срок  с 12.11.2018 по 13.12.2018. Этапы производства работ определяются согласно графику, являющемуся приложением №2 к договору. 

Согласно п. 3.1. договора,     цена за работы согласно ведомости договорной цены № 1 составляет 5 243 339 рублей.

В соответствии с п. 3.5 заказчик выплачивает исполнителю предоплату 100% за мобилизацию техники – 400 000 рублей, за материалы и доставку автотранспортом до объекта 2 727 499 рублей, предоплату 40% за работу – 846 336 рублей. Окончательный расчет переводится на расчетный счет исполнителя в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Во исполнение договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 3 973 835 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

-№ 18243 от 12.11.2018 г. на сумму 400 000 руб. 

-№ 14598 от 14.11.2018 г. на сумму  2 000 000 руб.

-№ 18669 от 21.11.2018 г. на сумму 746 336 руб.

-№ 18670 от 21.11.2018 г. на сумму 400 000 руб. 

-№ 18704 от 21.11.2018 г. на сумму 327 499 руб.

Исполнитель выполнил работы на сумму 2 615 995,00 рублей, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ: 

-КС -3 № 1 от 26.11.2018 г. на сумму 635 530 руб., 

-КС-2 № 1 от 26.11.2018 г. на сумму 635 530 руб.

-КС-3 № 2 от 17.12.2018 г. на сумму 1 980 465 руб.,

-КС-2 № 2 от 17.12.2018 г. на сумму 1 980 465 руб.

Как указано в иске, ответчик отсутствует  на объекте в период с 18.12.2018,   при проведении исполнительной съемки установлен факт отклонения фактически выполненных ответчиком работ от проектных значений. После телефонных переговоров с ответчиком принято решение о расторжении договора. По устной договоренности сторон истцом подготовлено соглашение от 29.12.2018 о расторжении договора, которое передано нарочно представителям ответчика, осуществлявшим вывоз с объекта своего оборудования.   Сопроводительное  письмо с отметкой о получении   не сохранилось. Работы  на сумму 1 357 840 рублей ответчик не выполнил, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма подлежит возврату.   

В судебном заседании 11.05.2021 сторонами достигнуто соглашение   о том, что действие договора от 12.11.2018 №РК-ДУ-676-18 прекращено с 30.12.2018 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. 

Соглашение внесено в протокол судебного заседания и удостоверено судом. Обстоятельства, установленные соглашением сторон, не требуют дальнейшего доказывания.

Претензия от 23.09.2020  с требованием о возврате денежных средств обществом не исполнена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве на иск пояснило, что договор оказания услуг № РК-ДУ-676-18 от 12.11.2018 расторгнут 29.12.2018. Выполнение работ невозможно из-за неисполнения заказчиком встречных обязательств.   В соответствии с условиями договора часть работ выполняется с использованием материалов заказчика (п. 1.5 договора). ООО «Металлстройконструкция» своевременно приступило к производству работ, однако ООО «Ромекс-Кубань» встречные обязательства не исполнило. Ответчику не предоставлены давальческие материалы надлежащего качества, которые могли быть использованы при производстве работ. Письмом от 14.12.2018 ООО «Металлстройконструкция» уведомило компанию о том, что заказчик не предоставил необходимое количество материалов для обустройства распорной системы котлована. Кроме того, при производстве работ обнаружено, что предоставленный заказчиком материал имеет дефекты, о которых не сообщалось при заключении договора, а именно нарушение геометрии шпунтов, саблевидность, кривизна замков и др. Данное обстоятельство повлекло за собой невозможность выполнения работ с использованием материала заказчика, о чем ООО «Металлстройконструкция» дополнительно уведомило ООО «Ромекс-Кубань» письмом от 16.12.2018. Однако со стороны заказчика никаких мер по предоставлению новых качественных материалов не предпринято.  Поскольку выполнение работ в срок невозможно ввиду отсутствия содействия заказчика, исполнитель приостановил выполнение работ. В дальнейшем заказчиком  в одностороннем порядке принято решение о расторжении договора, с адреса электронной почты, указанного в договоре в адрес ответчика направлено соглашение от 29.12.2018 о расторжении договора оказания услуг № РК-ДУ-676-18 от 12.11.2018.   Порядок электронного обмена юридически значимыми сообщениями и документами, направляемыми в связи с исполнением договора № РК-ДУ-676-18 от 12.11.2018 определен сторонами в п. 8.1 договора. Решение о расторжении договора предварительно   не обсуждалось и явилось следствием невозможности обеспечить предоставление качественного материала для выполнения работ. К моменту расторжения договора ответчиком выполнено работ на общую сумму 2 615 995 рублей.

Кроме того, по договору поставки  ООО «Металлстройконструкция»   поставило покупателю шпунт Ларсена Л5-УМ в объеме 24.545 тн. Данное обстоятельство подтверждается двусторонне подписанными УПД № 133 от 08.12.2018 г., ТТН от 08.12.2018 г. на сумму 1 288 612,5 рублей.  Однако ООО «Ромекс-Кубань» встречные обязательства по оплате полученного товара не исполнило.  ООО «Металлстройконструкция» добросовестно полагало, что обязательства сторон были прекращены,  не заявляло требований о взыскании задолженности за поставленный товар. Тем не менее, поскольку истцом инициирован настоящий судебный спор, ООО «Металлстройконструкция» направило в адрес ООО «Ромекс-Кубань» досудебную претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности и возмещении убытков. В случае отказа в удовлетворении претензии, ответчик намерен обратиться в суд со встречным исковым заявлением.

По мнению общества,   поскольку договор   оказания услуг № РК-ДУ-676-18 от 12.11.2018 расторгнут с 29.12.2018 года, договорная неустойка не может начисляться за период с 29.12.2018 г. по 28.10.2020. Обязательства ответчика по оплате договорной неустойки прекращены одновременно с расторжением договора (часть 2 статьи 453 ГК РФ). Таким образом, в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг могут быть признаны правомерными лишь требования истца в размере 20 367,6 рублей за период с 14.12.2018 г. по 28.12.2018 г.: 1 357 840 *0,1%*15 дней = 20 367,6 рублей. При расчете   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 189,72 рублей   истцом не учтены положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, за период с 14.12.2018 по 28.12.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Исходя из расчета истца, правомерной можно считать сумму в размере 158 892,99 рублей. 

По мнению ответчика, просрочка выполнения работ допущена по вине истца, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. В обоснование доводов ответчик представил письма от 14.12.2018, от 16.12.2018.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в спорный период между ООО «Металлстройконструкция» (поставщик) и ООО «Ромекс-Кубань» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Металлстройконструкция» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя шпунт Ларсена Л5-УМ бывший в употреблении, а покупатель обязался принять и оплатить товар.  ООО «Металлстройконструкция» исполнило принятые на себя обязательства, поставив покупателю шпунт Ларсена Л5-УМ в объеме 24.545 тн. Данное обстоятельство подтверждается двусторонне подписанными УПД № 133 от 08.12.2018 г., ТТН от 08.12.2018 г. на сумму 1 288 612,5 рублей.  Однако ООО «Ромекс-Кубань» встречные обязательства по оплате полученного товара не исполнило. Покупатель должен был оплатить товар не позднее 08.12.2018. Оставшиеся от полученного аванса денежные средства в размере 1 357 840 рублей, которые компания  квалифицирует как неосновательное обогащение, были удержаны в счет оплаты задолженности по договору поставки. ООО «Металлстройконструкция» добросовестно полагало, что обязательства сторон были прекращены, поскольку истцом не погашалась задолженность перед ответчиком и на протяжении длительного периода времени не заявлялось требование о возврате аванса, в связи с чем и ООО «Металлстройконструкция» ранее не заявляло требований о взыскании задолженности за поставленный товар. Тем не менее, поскольку истцом инициирован настоящий судебный спор, ООО «Металлстройконструкция» направило в адрес ООО «Ромекс-Кубань» досудебную претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности и возмещении убытков. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно приказу о приеме работника на работу от  27.03.2018,  приказе об  увольнении от 24.09.2019 и трудовому договору от 27.03.2018 ФИО4 принят на работу в ООО «Ромекс-Кубань» прорабом 25.03.2016 на строительство объекта «Красная площадь» ,  переведен на участок строительства «ЛЕРУА МЕРЛЕН»  26.04.2018 мастером; о чем с указанной даты заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. С 03.05.2018 переведен на должность прораба. Уволен 24.09.2019. Согласно п.3.11 должностной инструкции контролирует или организует доставку на места выполнения работ  строительных материалов. 

На вопросы суда стороны пояснили, что товарная накладная на передачу товара в природе отсутствует, имеется   товарно-транспортная накладная и УПД  на передачу 24500 тонны шпунта от 10.12.2018, подписанные прорабом ФИО4. 

Общество  подтвердило, что договор на поставку шпунта, заявленную во встречном иске, не заключался. Договор от 12.11.2018,  согласно которому  поставщиком является ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ», не исполнялся. В деле имеется акт КС-2 от 17.12.2018 об установке шпунта Ларсена в количестве 23  тонны шпунта из собственного материала подрядчика,  о давальческом материале в акте указана цифра «0». Акт составлен самим подрядчиком.

На предложение суда допросить прораба ФИО4 представитель  ответчика возражал, ссылаясь на необъективность его показаний.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные   исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спор между сторонами возник из договора на выполнение комплекса мероприятий по техническому обслуживанию сети газопотребления, при этом оплата услуг осуществляется на основании актов выполненных работ, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороны в порядке ст.70 АПК РФ достигли соглашения в том, что действие договора от 12.11.2018 №РК-ДУ-676-18 прекращено с 30.12.2018 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Соглашение внесено в протокол судебного заседания от 18.05.2021 и удостоверено судом. 

Обстоятельства, установленные соглашением сторон, не требуют дальнейшего доказывания (ст 70 АПК РФ)..

  После прекращения  действия договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса в период действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик факт выполнения работ  на   сумму 2 615 995,00 рублей, наличие неотработанного аванса  на сумму 1 357 840 рублей  не оспаривает. Поскольку доказательства возврата денежных средств заказчику не представлены, требование о взыскании 1 357 840 рублей  неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве материала заказчика   отклоняется судом, поскольку в акте передачи строительной площадки, акте передачи шпунтов от заказчика к подрядчику на недостатки   не указано,  наличие недостатков  материалами дела не подтверждается. 

Наличие обстоятельств, указанных в статьях 716, 719 ГК РФ, исполнитель не доказал, судом такие обстоятельства не установлены. Письма  от 14.12.2018 и 16.12.2018 направлены заказчику после истечения срока выполнения работ, поэтому в настоящее время  общество утратило право на них ссылаться.

Компания начислила 7 921,86 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 17.12.2018 за период с 14.12.2018 по 17.12.2018, 40 437,50 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 14.12.2018 по 29.12.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1.2. работы, указанные п. 1.1. Договора должны быть полностью выполнены и сданы Заказчику в срок с 16.11.2018 г. по 13.12.2018 г. Этапы производства работ определяются согласно графику оказания услуг.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания Услуг Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок Услуг за каждый день просрочки.

Истец представил следующий расчет неустойки.  Период просрочки выполнения работ с 14.12.2018 по 29.12.2018 составляет 16 дней. Стоимость работ по договору составляет 5 243 339 рублей. Стоимость выполненных ответчиком в срок работ, согласно подписанным сторонами документам составляет 2 715 995 рублей. Стоимость невыполненных работ составляет 2 527 344 рублей. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости не оказанных услуг (п. 5.1 Договора) составляет 40 437,50 рублей (2 527 344 х 0,1 %) х 16 дней). Суд установил, что работы должны быть выполнены в срок по 13.12.2018, то есть с 14.12.2018 срок выполнения обязательства считается нарушенным. 

Неустойку надлежит рассчитывать от суммы 2 627 344 рублей, поскольку ответчиком выполнены работы на общую сумму в размере 2 615 995 рублей. С учетом правила ч.2 ст. 453 ГК РФ обязательства по выполнению работ прекращены с 30.12.2018 соглашением о расторжении договора от 29.12.2018. Истец имеет право на взыскание неустойки в размере 42 037,50 рублей, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 40 437,50 рублей.

Истец также просит взыскать 4 585,03 рублей процентов за пользование суммой неотработанного аванса до расторжения договора, 189 407,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2018 по 11.05.2021. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом выполнен расчет, исходя из которого за период с 30 декабря 2018 года по 11 мая 2021 просрочка возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения составляет 864 дня, взысканию подлежит сумма процентов за пользование суммой неосновательного обогащения составляет 189 407,45 рублей.

Суд проверил расчет истца с 30.12.2018 по 11.05.2021 и признал его выполненным верно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы в размере 189 407,45 рублей   за период с  30.12.2018 по 11.05.2021 следует удовлетворить. 

В остальной части требования надлежит отказать. Требование о взыскании 4 585,03 рублей процентов за пользование суммой неотработанного аванса до расторжения договора удовлетворению не подлежит, поскольку до 29.12.2018 ответчик обоснованно удерживал сумму аванса в рамках действующего договора. 

По встречному иску   судом установлено, что договор, как отдельный письменный документ, в котором поставщиком выступал бы ООО «Металлстройконструкция», а покупателем -   ООО «Ромекс-Кубань» не заключался.

ООО «Металлстройконструкция»  настаивает, что передало компании в лице прораба ФИО4 товар -  шпунт Ларсена Л5-УМ в объеме 24.545 тн., на сумму 1 288 612,5 рублей, в связи с чем у компании возникло обязательство по оплате. Однако, общество не учло общие положения гражданского законодательства о сделках и положения о договоре купли-продажи, в частности.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В  соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что как отдельный письменный договор на поставку шпунта, в котором общество приняла на себя обязательство передать товар, а компания приняла на себя обязательство по оплате, между сторонами не заключался. Доверенность ФИО4 на совершение сделок от имени компании не выдавалась. Истцом по встречному иску не представлены доказательства наличие оферты со стороны компании или общества, а также наличия акцепта со стороны любого из контрагентов. 

Поскольку ни одна из сторон не направляла   оферту на совершение будущей сделки в виде предложения поставить товар, последующее одобрение действий ФИО4 на совершение сделки от компании не поступило, у общества не имелось оснований для вывода о возникновении между сторонами фактической сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых 6 А32-8416/2018 осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". В  силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей,  приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащие дату   составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. При этом, товарные и товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12. 

На вопросы суда стороны пояснили, что товарная накладная на передачу товара в природе отсутствует, имеется   товарно-транспортная накладная и УПД  на передачу 24500 тонны шпунта от 10.12.2018, подписанные прорабом ФИО4. 

Согласно приказу о приеме работника на работу от  27.03.2018,  приказу об  увольнении от 24.09.2019 и трудовому договору от 27.03.2018 ФИО4 принят на работу в ООО «Ромекс-Кубань» прорабом 25.03.2016 на строительство объекта «Красная площадь» ,  переведен на участок строительства «ЛЕРУА МЕРЛЕН»  26.04.2018 мастером; о чем с указанной даты заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. С 03.05.2018 переведен на должность прораба. Уволен 24.09.2019. Согласно п.3.11 должностной инструкции контролирует или организует доставку на места выполнения работ  строительных материалов. 

В деле имеется Договор поставки от 12.11.2018,  согласно которому  поставщиком является ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ», однако, он не исполнялся. Как пояснила в отзыве на встречный иск компания,  спорный шпунт доставлен на строительную площадку обществом как собственный материал подрядчика. Спорный шпунт был 26.11.2018 извлечен обществом  из котлована на  строительной площадке ГП «Магнит» и вывезен на строительную площадку «Леруа Мерлен», которые строились на одном земельном участке, помимо этого общество должно было завезти свой шпунт. Мнение компании о том, что отраженные в  товарно-транспортной накладной и УПД    от 08.12.2018, подписанные прорабом ФИО4, 24500 тонны шпунта   впоследствии использован им самим в ходе производства работ представляется вполне обоснованным и обществом  не оспорено.   В деле имеется акт КС-2 от 17.12.2018 об установке шпунта Ларсена в количестве 23  тонны шпунта из собственного материала подрядчика,  в отношении  давальческого материала заказчика (компании)  в акте указана цифра «0». 

Поскольку сделка купли-продажи между юридическими лицами не состоялась,  у компании не возникли обязательства по оплате, в   удовлетворении требования по встречному иску об уплате долга за поставленный товар следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При  подаче первоначального иска уплачено 35249 госпошлины. От уточненной цены иска уплате подлежит 29 002  рубля   госпошлины.  Следует выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» справку о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 6 247,00 (Шесть тысяч двести сорок семь) рублей.  Поскольку иск удовлетворен частично на 1 595 606,81 что составляет 99,71% от уточненной цены иска,   расходы компании относятся на общество пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований-28917,89  рубля. 

При подаче встречного иска уплачено 27616 руб госпошлины. Ввиду отказа в иске расходы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 595 606,81 руб,, в том числе:   1 357 840 рублей неотработанного аванса,  7 921,86 рублей неустойки   за период с 13.12.2018 по 17.12.2018, 40 437,50 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с  13.12.2018 по 29.12.2018,  189 407,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  30.12.2018 по 11.05.2021, а также       28917,89  рубля расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» справку о возврате из федерального бюджета  6 247  рублей государственной пошлины , уплаченной платежным поручением №25172 от 03.11.2020.

По встречному иску: в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина