АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51240/2019

г. Нижний Новгород                                                                  10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1037), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО "Нижегородский водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене предупреждения УФАС по Нижегородской области от 12.09.2019 №ЛШ-03/5671,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.12.2019),

от третьих лиц: ФИО4 (доверенность от 02.03.2020), ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт), ФИО7 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным и отмене предупреждения УФАС по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 12.09.2019 №ЛШ-03/5671.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предупреждения, поскольку общество не нарушало запреты антимонопольного законодательства; выдавая предупреждение, Управление вышло за пределы своих полномочий, рассмотрев гражданско-правовой спор в части установления величины мощности.

По мнению заявителя, УФАС по Нижегородской области в своем предупреждении в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 39.1 ФЗ № 135-ФЗ не указало основания для выдачи предупреждения, а именно не указало конкретные выявленные признаки нарушения антимонопольного законодательства, указанные в пункте 1.2 Порядка, не описало, в чем они выразились, какие действия АО «Нижегородский водоканала квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушений вышеуказанных пунктов.

Также заявитель полагает, что недостижение соглашения по условиям договора не может рассматриваться как действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемление прав, а наличие между сторонами договора разногласий является основанием для их урегулирования в судебном порядке в рамках преддоговорного спора.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое предупреждение законным, так как действия общества, выражающиеся в навязывании юридическим и физическим лицам невыгодных условий договора водоснабжения и водоотведения, связанных с установлением необоснованно завышенной присоединенной мощности на нежилые помещения, приводят к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц (физических лиц - собственников нежилых помещений) и хозяйствующих субъектов в предпринимательской деятельности (юридических лиц - собственников нежилых помещений). 

Также представитель УФАС отмечает, что поскольку в действиях общества имеются признаки нарушения п. 3 ч.1 ст.10 Федерального закона  "О защите конкуренции", то действия общества могут является предметом оценки антимонопольного органа.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО5, ООО "Белый ветер", ООО "Собрание", ФИО9, ООО "Строймонтаж", ФИО10, ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, ФИО6, ФАУ "РосКапСтрой", индивидуального предпринимателя ФИО14, ООО "ССМ-Инвест", ООО "ТрансАгенство НН", ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО "Орбита", ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО "Литера", ООО "Лев", ООО "Нижегородский центр технической диагностики", ООО "Инвест-НН", ООО "Гранд-НН", ИП ФИО22, ООО "НОВО", ООО "Дворянское" (лица, по обращению которых проведена проверка и вынесено оспариваемое предупреждение), на стороне ответчика, поскольку принятым по делу судебным актом могут быть затронуты их права и законные интересы.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию антимонопольного органа, просил отказать в удовлетворении требования  заявителя, так как поставщик ресурсов холодного водоснабжения систематически и умышленно навязывает потребителям завышенную присоединительную мощность и приписывает объемы фактического потребления, в настоящее время спор рассматривается в районном суде.

Подробно позиция  ФИО6 отражена в отзыве и поддержана им в ходе судебного заседания. 

Представитель ООО "Инвест-НН", ФИО5, ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания поддержали позицию антимонопольного органа.

ООО "ТрансАгенство-НН", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, представило письменный отзыв, в котором сообщило, что с доводами заявителя о том, что УФАС обжалуемым предупреждением вмешивается в договорные споры хозяйствующих субъектов, не согласно, в настоящее  время абоненты реализуют свое право на разрешение договорного спора в судебном порядке в Канавинском районном суде.

Подробно позиция  ООО "ТрансАгенство-НН" отражена в письменном отзыве.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет требование заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступили обращения физических и юридических лиц (далее также - абоненты): 1. ФИО8 (Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Советский р-н, б-р Академика Королева Б.А., дом 8, П3) (вх.9878от 16.10.2017; вх.№ 11309 от 21.11.2017); 2. ФИО5 (

<

...>) (вх. 11105 от 16.11.2017; вх.9886 от 16.10.2017; вх. №9196 07 2609.2017); 3. ООО «Белый ветер» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом.III) (вх.11259 от 20.11.2017; вх. №1127 от 08.02.2019; вх№688 от 25.01.2019); 4. ООО «Собрание» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) (вх. 11811 от 05.12.2017); 5. ФИО9 (

<

...>, а также г.Н Новгород ул.Нижнепечерская,д.2, пом.8) (вх. 11215 от 20.11.2017; вх.№1215 от 06.02.2018); 6. ООО «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) (вх.8810 от 18.09.2017); 7. ФИО10 (

<

...>) (вх.8552 от 11.09.2017); 8. ФИО11 (

<

...>) (вх.8579 от 11.09.2017); 9. ИП ФИО12 (

<

...>) (вх. 11560 от 29.11.2017); 10. ИП ФИО13 (

<

...>) (вх.909 от 30.01.2018); 11. ФИО6 (

<

...>) (вх.2385 от 14.03.2018); 12. ФАУ «РосКапСтрой» (

<

...>) (вх.1214 от 06.02.2018); 13. ИП ФИО14 (

<

...>, а также ул.Родионова, д. 191) (вх.26 от 09.01.2018;вх.№8735 от 14.09.2017); 14. ООО «ССМ-Инвест» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) (вх.10007 от 18.10.2017); 15. ООО «ТрансАгенство НН» (ИНН 

<

***>, г.Н.Новгород, ул. Гоголя, Д.41А, пом.3) (вх.9716 от 10.10.2017; вх.№11106 от 16.11.2017); 16. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23 (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, пом. П12, П21; 

<

...>; 

<

...>, пом.П41; 

<

...>, пом. П4, П6) (вх.12263 от 18.12.2017); 17. ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) (вх.12198 от 14.12.2017; вх.№12294 от 18.12.2017); 18. ФИО19, ФИО20, ФИО21 (г.Н.Новгород, ул.Я. Купалы, д.31,пом.З; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>) (вх.2428 от 15.03.2018); 19. ООО «Литера» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом.П2) (вх.9197 от 26.09.2017); 20. ООО «ЛЕВ» (ИНН 

<

***> 

<

...> (вх.7787 от 29.07.2019); 21. ООО «Нижегородский центр технической диагностики» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, лит.3 (вх.7787 от 29.07.2019); 22. ООО «Инвест-НН» (ИНН 

<

***>, 

<

...> (вх.7787 от 29.07.2019); 23. ООО «Гранд-НН» (

<

...> Д.115А) ИП ФИО22 (

<

...>) (вх.7787 от 29.07.2019); 24. ООО «НОВО» (ИНН 

<

***> г. Н.Новгород, сл. Печеры, д.110А) (вх.7787 от 29.07.2019); 25. ООО «Дворянское» (ИНН 

<

***>, 

<

...> (вх.7787 от 29.07.2019) на действия АО "Нижегородский водоканал", связанные с навязыванием невыгодных условий договора водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что между АО "Нижегородский водоканал" и указанными выше абонентами заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

Управлением установлено, что АО «Нижегородский водоканал» при определении присоединённой мощности на нежилые помещения своих абонентов руководствуется подпунктом 5 пункта 50 приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее — Методические указания), а именно: для жилого здания, в состав которого входят встроенно-пристроенные помещения, используемые для иных целей (не для целей проживания граждан), осуществляется расчет величины нагрузки по водопотреблению исходя из целей использования помещения на основании максимальных суточных нормативов потребления на технологические и иные нужды, установленные нормативными правовыми актами (СНиП 2.04.01-85* от 01.07.1986 Внутренний водопровод и канализация зданий).

Для АО «Нижегородский водоканал» установлен двухставочный тариф на холодное водоснабжение (Решение РСТ Нижегородской области от 14.12.2017 N 65/23). Двухставочные тарифы устанавливаются в виде следующих ставок: а) ставка за содержание централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения либо объектов, входящих в состав этих систем (далее - ставка платы за содержание мощности); б) ставка за объем поданной с использованием указанных систем (объектов) воды или принятых вод соответственно.

Величина присоединенной мощности указана в договорах холодного водоснабжения и водоотведения с указанными выше абонентами.

Управление пришло к выводу, что объекты абонентов, не являются жилыми зданиями, следовательно, величина присоединенной мощности для данных объектов не может быть определена в соответствии с подпунктом 5 пункта 50 Методических указаний, в связи с чем вынесло заявителю оспариваемое предупреждение, в соответствии с которым АО "Нижегородский водоканал" указано на необходимость в течение шести месяцев со дня получения настоящего предупреждения внести изменения в договоры холодного водоснабжения и водоотведения со всеми абонентами в отношении которых имеются вышеуказанные нарушения. О выполнении предупреждения надлежит сообщить в Нижегородское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Не согласившись с данным предупреждением, считая его не соответствующим нормам действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением сообщив следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правилами частью 1 статье 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 этой же статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1 , 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В постановлении от 15.04.2014 № 18403/13 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, поэтому судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждений, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Оспариваемым предупреждением АО "Нижегородский водоканал" указано на наличие в его действиях признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются наличие спора между сторонами договора по поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке и активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку в статье 445 ГК РФ предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении договор водоснабжения отнесен к публичным договорам.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, спор об отдельных условиях договора должен быть рассмотрен и разрешен судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В данном случае между АО "Нижегородский водоканал" и указанными выше абонентами при заключении Единого договора водоснабжения и водоотведения возникли разногласия по размеру присоединенной мощности по спорным объектам водопотребления.

Так, на рассмотрении Канавинского суда г. Н.Новгорода находится исковое заявление ПАО «Нижегородский Водоканал» к ООО «ТрансАгентство НН» и ФИО24 о взыскании задолженности по Единому договору №12586 холодного водоснабжения и водоотведения от 10 мая 2017г., в период с 10 мая 2017г. по 28 февраля 2018г., а также встречное исковое заявление ООО «ТрансАгентство НН» и ФИО24 о понуждении к заключению Единого Договора водоснабжения и водоотведения на условиях, согласованных в дополнительном соглашении. 

Также, в настоящее время, в Советском районном суде г.Н.Новгорода рассматривается спор между ФИО6 и АО "Нижегородский водоканал" по договорным отношениям.

В условиях существующего договорного спора, Управление, выдавая оспариваемое предупреждение, по существу рассмотрело гражданско-правовые споры между АО "Нижегородский водоканал" и абонентами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к заключению о том, что Управление не доказало наличие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае при выдаче предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных полномочий, что влечет признание предупреждения недействительным как не соответствующим положениям Закона о защите конкуренции.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора, могут быть переданы заинтересованными лицами на рассмотрение суда для определения спорных условий договора в соответствии с решением суда.

Предупреждение должно соответствовать требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны также отвечать целям предупреждения и не могу выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства,    устранения    причин    и    условий способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Так, согласно пп. 3 п. 4 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Обоснованность выдачи предупреждения предполагает, что антимонопольному органу следует выдавать предупреждения только при наличии действительно явных признаков нарушения антимонопольного законодательства и не допускать случаи выдачи предупреждений в отсутствие достаточных оснований полагать, что такие признаки имеются.

Исполнимость и определенность предупреждения предполагает предъявление хозяйствующему субъекту требований о совершении конкретных, то есть ясно сформулированных, недвусмысленных, и заведомо исполнимых требований.

Антимонопольный орган не должен выдавать заведомо неисполнимые предупреждения, в том числе не ясно изложенные, допускающие неоднозначное толкование и/или содержащие неопределенные требования, поскольку это, в силу пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), является самостоятельным основанием для признания предупреждения незаконным.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

В нарушение пп. 3 п. 4 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ в заключительной части оспариваемого предупреждения антимонопольного органа отсутствует четкий перечень конкретных действий, которые следует совершить АО «Нижегородский водоканал» в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения. В частности, в предупреждении не указано, какие именно положения договоров и в какой части, следует привести в соответствие с какими нормами действующего законодательства, не указано какая именно норма должна быть применима, не представлен контр - расчёт величины присоединенной мощности по перечисленным и предупреждении абонентам, отсутствует указание на конкретных абонентов, в договоры с которыми необходимо внести изменения, не установлено, в договорах со всеми ли абонентами имеются какие-либо нарушения.

Как указано выше, предупреждение антимонопольного органа выдается в целях прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из оспариваемого предупреждения следует, что обществу вменяется навязывание своим абонентам невыгодных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения в части определения величины присоединенной мощности. Действия, которые надлежит выполнить обществу, направлены, по сути, на разрешение гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов, разрешение которого отнесено к исключительной компетенции суда, а не антимонопольного органа.

Признаков нарушения именно антимонопольного законодательства применительно к ст. 10 Закона N 135-ФЗ, предупреждение не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства и поскольку судебный контроль при обжаловании предупреждения ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью, принимая во внимание неуказание УФАС НО в оспариваемом предупреждении в действиях заявителя конкретных признаков именно антимонопольного законодательства, то нельзя признать обоснованным и законным выданное УФАС НО предупреждение.

Согласно части  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу вышеизложенного, суд находит оспариваемое предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.09.2019 №ЛШ-03/5671 не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2020 по делу №А43-28276/2017, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу №А43-35986/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленное требование акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.09.2019 №ЛШ-03/5671.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу акционерного общества "Нижегородский водоканал" расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000рублей. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных