АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3858/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения № 055/01/11-674/2022 от 12.12.2022 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Голубые олени» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 622049, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302005, 

<

...>, литер А, помещение 124), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Неоком - СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630055, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660075, 

<

...>, ком. 16),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630123, 

<

...>), общества с ограниченной ответственности Группа компаний охраны «Империя Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 662520, Красноярский край, м.р-н Березовский, г.п. Поселок Березовка, 

<

...>), общество с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Авалон СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630075, 

<

...>, этаж цоколь, офис 4; 630001, Новосибирская область, ул.Дуси Ковальчук, д.1, к.1, помещ.11), общество с ограниченной ответственности «Служба технической безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630108, 

<

...>, пом.10А).

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - ФИО2 (путем использования системы веб-конференции) по доверенности от  03.10.2023, паспорт, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение, диплом №2528 от 01.07.2011 по специальности «Юриспруденция», ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – Общество, ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган) по делу №055/01/11-674/2022 от 12.12.2022 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В обоснование заявления ООО «Бастион» указало, что все участники закупки с номером извещения 32211373906 выдвигали свои ценовые предложения без каких-либо препятствий и самостоятельно, тем самым осуществляя конкурентную добросовестную борьбу на аукционе. Ни одному из участников данного аукциона, не препятствовало предлагать ценовые предложения выгоднее, чем у их оппонентов. Так же указало, что согласно договору от 17.05.2021 № 17/05, тендерное сопровождение по участию ООО «Бастион» в аукционе осуществляло ООО «Баланс», которому переданы на основании акта приема передачи ЭЦП от 17.05.2021, электронно-цифровая подпись, логины и пароли от личных кабинетов, логины и пароли от электронной почты для оказания услуг по сопровождению закупок от имени ООО «Бастион» на территории всей Российской Федерации, в связи с чем, никаких соглашений, нарушающих действующее законодательство, с другими участниками электронного аукциона заявитель не заключал.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Голубые олени» (далее – ООО «Голубые олени»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Неоком - СБ» (далее – ООО «ЧОП «Неоком-СБ»), общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ООО «Баланс»).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ»), общество с ограниченной ответственности Группа компаний охраны «Империя Безопасности» (далее – ООО ГКО «Империя безопасности»), общество с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Авалон СБ» (далее – ООО ЧОП «Авалон СБ»), общество с ограниченной ответственности «Служба технической безопасности» (далее – ООО «СТБ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2023 производство по делу № А46-3858/2023 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела № А46-22592/2022.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А46-3858/2023 устранены, суд, определением от 16.11.2023 производство по делу № А46-3858/2023 возобновил, назначил к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Бастион» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв заинтересованного лица.

Представитель Омского УФАС России против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на заявление, дополнениях к отзыву и оспариваемом решении, указал на законность принятого решения.

ООО «Баланс» представило отзыв на заявление, в котором признало совершение нарушения по части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в координации экономической деятельности участников спорного аукциона, которое привело к последствиям, предусмотренным частями 1-3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Баланс» пояснило, что вело самостоятельную деятельность по содействию при участии в торгах на основании договора №17/05 от 17.05.2021 об оказании услуг по тендерному сопровождению, самостоятельно осуществляло поиск и участие в торгах, решения по аукционам, а так же инициатива участия в торгах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комиссией Омского УФАС России по делу №055/01/11-674/2022 в результате рассмотрения заявления ООО «ЧОП «Неоком - СБ», переданного на основании поручения ФАС России от 10.03.2022 исх. № 22/18871/22 из Новосибирского УФАС России (вх. № 5974э от 17.06.2022) о действиях участников аукциона № 32211373906, на предмет наличия либо отсутствия сговора между участниками аукциона, по признакам нарушения антимонопольного законодательства, установлено следующее.

ООО «Бастион» в мае 2022 года приняло участие в открытом электронном аукционе с извещением № 32211373906 среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания услуг по круглосуточной охране объектов МКП «ГЭТ».

Помимо заявителя в электронном аукционе с извещением № 32211373906 приняли участие ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени», которые снизили начальную (максимальную) цену контракта в течение непродолжительного периода времени с 7 351 344,00 руб. до 3 528 645,12 руб.

Между тем, победителем указанного электронного аукциона было признано ООО «Бастион» с ценовым предложением в размере 7 277 830,56 руб., в связи с признанием заявок ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени» несоответствующими требованиям документации, в том числе, ввиду неприложения лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В связи с чем, участник указанного электронного аукциона ООО ЧОП «ЧОП «Неоком-СБ» обратилось с жалобой на предмет наличия сговора между участниками аукциона, по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением  12.12.2022 принято решение №055/01/11-674/2022, которым признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а именно картелем, соглашение, заключенное между ООО «Каскад», ООО «Голубые олени» и ООО «Бастион» для участия в аукционе в электронной форме, извещение № 32211373906, а также действия по его реализации при участии в указанном аукционе, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

Не соглашаясь с указанным решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

К признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2).

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствиям.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Следовательно, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Судом установлено, что ООО «Каскад», ООО «Голубые олени» и ООО «Бастион» при участии в электронном аукционе с извещением № 32211373906 являлись конкурентами, поскольку принимали совместное участие в указанном аукционе и на момент его проведения не составляли группу лиц.

Следовательно, все участники аукциона в электронной форме, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, которые предусмотрены аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки, то есть при участии в торгах на право заключения государственного контракта, либо договора все участники являются между собой конкурентами.

Соответственно конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что в электронном аукционе с извещением № 32211373906 приняли участие ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени», которые снизили начальную (максимальную) цену контракта в течение непродолжительного периода времени с 7 351 344,00 руб. до 3 528 645,12 руб.

Однако в связи с тем, что заявки ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени» признаны несоответствующими требованиям документации, в том числе ввиду неприложения лицензии на осуществление частной охранной деятельности, победителем указанного электронного аукциона признано ООО «Бастион» с ценовым предложением в размере 7 277 830,56 руб.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Омским УФАС России установлено, что в ходе участия в спорных электронных аукционах ООО «Каскад», ООО «Голубые олени» и ООО «Бастион» была использована модель поведения «таран», а именно: согласованные действия по резкому снижению начальной максимальной цены договора без намерения в последующем заключить договор.

Стратегия «таран» заключается в следующем: в первые секунды аукциона «планируемый победитель», в рассматриваемом случае ООО «Бастион», предлагает минимальное понижение начальной цены договора. Затем вступают остальные участники сговора, которые имитируя конкуренцию, торгуясь между собой, резко доводят ценовое предложение до незначительного уровня, по сравнению с начальной ценой договора, что должно заставить другие компании отказаться от дальнейшего участия в аукционе.

Далее, вторые части заявок «мнимых» участников, которые имитировали активные действия, но не обоснованные реальными намерениями заключить договор, оказываются заведомо не соответствующими требованиям аукционной документации, а договор заключается с «планируемым» победителем - участником аукциона, сделавшим незначительный шаг понижения цены контракта.

Факт заключения указанными лицами антиконкурентного соглашения подтверждается следующими установленными антимонопольным органом обстоятельствами.

Во-первых, ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени» не представили экономического обоснования их поведения, создающего преимущества для ООО «Бастион», не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – извлечению прибыли.

Во-вторых, ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени» участвовали в электронном аукционе с описанной стратегией поведения без реального намерения заключить договор, поскольку указанными лицами были поданы несоответствующие обязательным требованиям заявки, без приложения лицензии на осуществление частной охранной деятельности что свидетельствует об отсутствии конкурентной борьбы между участниками.

В-третьих, как уже указывалось, ООО «Каскад», ООО «Голубые олени» и ООО «Бастион» являлись конкурентами, поскольку принимали совместное участие в указанном аукционе и на момент его проведения не составляли группу лиц.

Также о согласованности действий указанных лиц свидетельствует участие в электронных аукционах с одного IP адреса – 185.91.176.142 с учетом того, что юридические адреса лиц не совпадают, снижение цены в течение непродолжительного периода времени, отсутствие у ООО «Защита», ООО ЧОП «Дозор», ООО «Голубые олени» лицензий на осуществление частной охранной деятельности.

С учетом изложенного, Омское УФАС России правомерно квалифицировало действия ООО «Каскад», ООО «Голубые олени» и ООО «Бастион» в рамках аукциона в электронной форме № 32211373906 по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно картелем, соглашений, заключенных между ООО «Каскад», ООО «Голубые олени» и ООО «Бастион» для участия в аукционе в электронной форме, а также действий по его реализации при участии в указанном аукционе, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

Довод Общества относительно того, что оно не участвовало в заключении антиконкурентного соглашения в связи с тем, что от его имени на основании доверенности принимало участие в торгах ООО «Баланс», с которым ООО «Бастион» заключило договор, несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, вне зависимости от того действовало ли общество самостоятельно или от его имени на основании действующей доверенности ООО «Баланс», ООО «Бастион» было участником соответствующего электронного аукциона, то есть Общество, ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени» были хозяйствующими субъектами-конкурентами, между которыми заключены антиконкурентные соглашения.

Так же, судом не принято заявление ООО «Баланс» о совершении нарушения по части 5 статьи 11 Закон о защите конкуренции, выразившегося в координации экономической деятельности участников спорных аукционов, в силу следующего.

В соответствии с условиями заключенного между заявителем и ООО «Баланс» договора от 17.05.2021 № 17/05, ООО «Баланс» обязалось оказывать услуги по тендерному сопровождению, в которые входят такие услуги как: аккредитация на ЭТП, поиск закупок, подготовка и подача заявки, принятии решения о рентабельности закупки, подача ценовых предложений, заключение (расторжение) контракта, заключение дополнительных соглашений, подача запросов на разъяснение положений документации, подача жалоб в контролирующие органы.

Между тем, суд, анализируя положения представленного договора, исходит из того, что в нем не конкретизированы условия участия ООО «Бастион» в торгах, не указаны предполагаемые виды охранных услуг, которые, в свою очередь, имеет право осуществлять лицо в соответствии с лицензией, отсутствует конкретизация охраняемых объектов, требования к наличию оружию охранников, категориям объектов и прочие существенные положения, регламентированные Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В материалы дела не представлены какие-либо доказательств наличия между заявителем и ООО «Баланс» деловой переписки, подтверждающей дачу поручений лицами ООО «Баланс» для участия в конкретных торгах, рекомендации относительно возможной цены контракта, допустимого снижения цены и прочее.

Отсутствие подобной регламентации поручений с очевидностью свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели у участников и желания действительно заключить договоры на интересующих именно их условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения Омского УФАС России по делу № 055/01/11-674/2022 от 12.12.2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055/01/11-674/2022 от 12.12.2022 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина