1644/2023-203680(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года Дело № А33-27447/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

охранная фирма "Кодекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об становлении факта того, что информация не соответствует действительности,  

обязании удалить информацию не соответствующей действительности, 

при участии заинтересованных лиц: 

- Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  

информационных технологий и массовых коммуникаций в судебном заседании присутствуют: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 6 от 31.10.2023, личность  

удостоверена паспортом, 

от заинтересованного лица - Енисейского управления Федеральной службы по  

надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций:  

ФИО2, представитель по доверенности № 1-Д от 10.01.2023, личность  

удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "КОДЕКС" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

- об установлении факт того, что информация, размещенная на Интернет-сайте  http://rabotagovno.info/, доступная по ссылке http://rabotagovno.info/main/view/all/654: «В  Красноярске появилась очередная фирма-кидала которая работает на крови сотрудников,  а потом из ничего находит повод и беспощадно выпинывает не выплатив ни копейки  после чуть меньше чем 2 месяцев работы. Прихожу после 15 дней задержки зарплаты  устраиваю скандал- сказали что я неадекватный и сказали что «когда-нибудь» мы  выплатим. Фирма занимается охраной, работает в поселке Солонцы и еще нескольких  объектах. Называется ООО ОФ «КОДЕКС» в солонцах приезд охраны на объект за 5  минут, а не за 35 — это чудо так как работают левые люди выезжают ночью по тревоге в  магазин щуплые студенты или старики по одиночке, без напарники с газовым баллоном и  больше ни с чем, и не доезжают так как они по нескольку раз в неделю заблуждаются. На  стене висят «благодарности» «за профессионализм». «четкую, слаженную работу»  Генеральный директор ФИО4. Устраивают на серую зарплату  потом не платят ничего и говорят раз трудового договора нет, значит тебе даже  прокуратура не поможет. Ради всего святого НЕ ходите к этим мошенникам! НИ на  

работу устраиваться, НИ в качестве клиентов. Фирма крайне гнилая. Характерная черта  фирмы — наплевательство на все: на клиентов, на сотрудников и на закон. До клиентов не  доедут зарплату не выдадут, закон найдут как обойти.... и кинут!», не соответствует  действительности, в связи с этим нарушает право ООО ОФ «Кодекс» на доброе имя и  носит порочащий характер для деловой репутации.  

- ограничить доступ к вышеуказанной информации, порочащей деловую репутацию  общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "КОДЕКС".  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2023  возбуждено производство по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

26.12.2022 ООО ОФ «Кодекс» (далее Истец) стало известно о наличии на сайте  http://rabotagovno.info/ по ссылке http://rabotagovno.info/main/view/all/6549 информации, не  соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Истца.  

По мнению заявителя, вышеуказанная информация на сайте http://rabotagovno.info/,  доступная по ссылке http://rabotagovno.info/main/view/all/6549 не соответствует  действительности и носит порочащий характер для деловой репутации.  

В обосновании заявленных требований Истец указывает на следующее: 

- информация, не соответствующая действительности, распространена в сети  интернет по ссылке http://rabotagovno.info/main/view/all/6549, соответственно, является  общедоступной и открыта для просмотра неопределённым кругом лиц,  

- существование указанной информации в открытой сети интернет по ссылке  http://rabotagovno.info/main/view/all/6549 существенным образом нарушает право Истца на  доброе имя и подрывает деловую репутацию,  

- утвердительный характер изложенной информации, не соответствующей  действительности. Стиль изложения позволяет однозначно установить, что лицо,  распространившее недостоверную информацию, утверждает о недостоверных сведениях  как о фактах, а не рассуждает. Выплата заработная платы является одной из  составляющих, характеризующих хозяйственную деятельность Истца в сфере  осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, требования Истца  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  

- само по себе наименование сайта http://rabotagovno.info/ по смысловому значению  предполагает публикацию на данном сайте информации о плохой, недобросовестной  работе и плохих, недобросовестных работодателях, которым истец не является.  Публикация информации об Истце на указанном сайте также позволяет неопределённому  кругу лиц сделать вывод, что Истец является недобросовестным участником делового  оборота, в связи с чем, даже сам факт публикации информации об Истце на сайте  http://rabotagovno.info/ нарушает право Истца на доброе имя и подрывает деловую  репутацию.  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В материале дела поступил отзыв третьего лица - Енисейского управления  федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и  создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре  

Как следует из материалов дела 26.12.2022 ООО ОФ «Кодекс» (далее Истец) стало  известно о наличии на сайте http://rabotagovno.info/ по ссылке  http://rabotagovno.info/main/view/all/6549 информации, не соответствующей  действительности и порочащей деловую репутацию Истца.  

По мнению Истца, вышеуказанная информация на сайте http://rabotagovno.info/,  доступная по ссылке http://rabotagovno.info/main/view/all/6549 не соответствует  действительности и носит порочащий характер для деловой репутации  

В обосновании заявленных требований Истец указывает на следующее: 

- информация, не соответствующая действительности, распространена в сети  интернет по ссылке http://rabotagovno.info/main/view/all/6549, соответственно, является  общедоступной и открыта для просмотра неопределённым кругом лиц,  

- существование указанной информации в открытой сети интернет по ссылке  http://rabotagovno.info/main/view/all/6549 существенным образом нарушает право Истца на  доброе имя и подрывает деловую репутацию,  

- утвердительный характер изложенной информации, не соответствующей  действительности. Стиль изложения позволяет однозначно установить, что лицо,  распространившее недостоверную информацию, утверждает о недостоверных сведениях  как о фактах, а не рассуждает. Выплата заработная платы является одной из  составляющих, характеризующих хозяйственную деятельность Истца в сфере  осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, требования Истца  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  

- само по себе наименование сайта http://rabotagovno.info/ по смысловому значению  предполагает публикацию на данном сайте информации о плохой, недобросовестной  работе и плохих, недобросовестных работодателях, которым истец не является.  Публикация информации об Истце на указанном сайте также позволяет неопределённому  кругу лиц сделать вывод, что Истец является недобросовестным участником делового  оборота, в связи с чем, даже сам факт публикации информации об Истце на сайте  http://rabotagovno.info/ нарушает право Истца на доброе имя и подрывает деловую  репутацию.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация  является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  они соответствуют действительности.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –  Постановление № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать  

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,  демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой  информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими  действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не  имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не  могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,  содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов  предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных  документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный  законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении  в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и  достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не  соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица,  распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в  средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и  редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были  распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их  источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком  

При опубликовании или ином распространении не соответствующих  действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в  редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция  соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо  или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства  массовой информации.  

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим  лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного  средства массовой информации. Факт размещения сведений скриншотами указанных  интернет-страниц.  

Также пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный  Суд РФ признаёт допустимыми доказательствами, в том числе сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети  (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также  точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).  

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими  доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Заявителем в материалы дела представлен скриншот интернет-страницы  http://rabotagovno.info/main/view/all/6549.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети  «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной  информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается  посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным  

именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети  «Интернет»  

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя -  обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в  целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта  в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее  порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения  информации на таком сайте.  

Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем  порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения  информации на таком сайте – владельце сайта в сети «Интернет», располагает провайдер  хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для  размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети  «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации»).  

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в отношении  которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные  средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3 судебная защита чести, достоинства и  деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие  действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно  установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении  анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети  Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать  распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности  порочащими сведениями.  

Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении  фактов, имеющих юридическое значение.  

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 7 Постановление № 3 не соответствующими  действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не  имели места в реальности во времени, к которым относятся оспариваемые сведения.  

Судом учитывается, что размещенная информация о том, что общество с  ограниченной ответственностью охранная фирма "Кодекс" нарушает трудовое  законодательство не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом,  единственным допустимым доказательством достоверности указанных сведений может  служить решение или приговор суда либо иной, предусмотренный законом  правоприменительный акт, которым установлен факт участия ООО "Кодекс" в  противоправной деятельности.  

При оценке данных сведений суд учитывает, что используемые в отзыве термины  имеет очевидное указание на совершение заявителем преступных деяний и  правонарушений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации  и кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в  отношении ООО "Кодекс" не имеется постановления суда, устанавливающего факт  

участия данной организации в совершении преступных деяний, предусмотренных  Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, суд оценивает  размещенные сведения как недостоверные и порочащие деловую репутацию заявителя.  

Размещенная информация о противоправных деяниях общества с ограниченной  ответственностью охранная фирма "Кодекс", согласно пояснениям заявителя не  соответствует действительности. Находящиеся в открытом публичном доступе базы  данных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции не содержат судебных  актов, подтверждающих установление фактов ненадлежащего исполнения заявителем  обязательств.  

Приведенные заявителем доводы признаются судом обоснованными, размещенные  сведения о недобросовестном поведении заявителя в отношении покупателей не  подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, в связи с чем являются  недостоверными. В материалы дела не представлены правоприменительные акты  государственных органов, судебные решения, иные документы, подтверждающие  ненадлежащее осуществление заявителем своих обязанностей во взаимоотношениях с  контрагентами.  

При этом, судом учитывается, что в размещенном отзыве в отношении поведения  заявителя использованы термины «фирма-кидала», «выпинывает, не выплатив ни  копейки», «не ходите к этим мошенникам! Ни на работу устраиваться, ни в качестве  клиентов», «фирма крайне гнилая» имеющие очевидно негативный смысл,  представляющие собой сознательные противоправные действия.  

В связи с этим, размещенные сведения оцениваются судом как порочащие, поскольку  содержат указание на недобросовестное, неэтичное и противоправное поведение  заявителя, тем самым создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков  ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской  деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства и  деловой этики.  

Доказательств, которые бы могли подтвердить изложенную информацию, в  материалы дела не представлено. При этом размещенные сведения имеют порочащий  характер, поскольку содержат утверждение об осуществлении заявителем  предпринимательской деятельности посредством противоправных методов, нарушении им  деловой этики, трудового законодательства при ведении бизнеса.  

Ввиду изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя в той части, что  сведения, направленные на формирование негативного отношения ООО ОФ "Кодекс",  являются ложными. Указанные сведения распространяются с целью создания у  неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте  предпринимательской деятельности и работодателе, который нарушает закон, совершает  нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.  

Отзыв, размещенный 03.02.2015 года, не содержит информации, позволяющей  идентифицировать его автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о  фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о  том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о  фактах. Фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении трудового и  гражданского законодательства, недобросовестности при осуществлении  предпринимательской деятельности, то есть сведения, свидетельствующие о совершении  заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию  коммерческой организации.  

Из анализа спорного отзыва следует сделать вывод о том, что ее содержание призвано  в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую  репутацию заявителя, поскольку создает у его потенциальных партнеров и клиентов  

ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной  деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства.  

Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и  недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений.  Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.  

В связи с этим, суд считает требования заявителя о признании сведений,  размещенных 03.02.2015 года на интернет-сайте http://rabotagovno.info/, доступных по  ссылке http://rabotagovno.info/main/view/all/654: недостоверными и порочащими деловую  репутацию общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Кодекс"  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В отношении заявленного требования об ограничении доступа к размещенной  информации, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях  ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию,  распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая  автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен,  указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих  идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение  которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).  

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и  ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).  

 Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в Единый реестр включаются: 1)  доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащие  информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые  адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие  информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.  

В силу части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ основаниями для включения в реестр  сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются:  

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных  органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых  посредством сети «Интернет»:  

а) материалов с порнографическими изображениями несовер- шеннолетних и (или)  объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в  зрелищных мероприятиях порнографического характера;  

б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально  опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах  культивирования наркосодержащих растений;  

в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к  совершению самоубийства;  

г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных  действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами;  

д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29.12.2006 № 244- ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению  азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» и Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» о запрете  деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием  сети «Интернет» и иных средств связи;  

е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным  способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и  (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная  продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции;  

2) решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети  «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;  

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к  информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или  деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.  

Таким образом, в силу статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ включение в Единый реестр  доменных имен, указателей страниц сайтов и сетевых адресов допускается только в  случае размещения на них информации, распространение которой в Российской  Федерации запрещено.  

Вместе с тем, пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ предусматривает в  качестве основания для включения в Единый реестр также и постановление судебного  пристава-исполнителя (об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети  «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо  деловую репутацию юридического лица).  

Это основание включено в Закон № 149-ФЗ исходя из нормы статьи 109.4  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе  требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей  честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию  юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации  добровольно не выполняет.  

В данном случае заявление подано в порядке особого производства в связи с  отсутствием сведений о владельце доменного имени и лицах, разместивших на нем  информацию.  

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина  ФИО5» (далее - постановление № 18-П) возложение на владельца сайта или  уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом  сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру  ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что  предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права  в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту  обязанность в добровольном порядке.  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 18-П, следует, что фактическая  невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное  лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности  владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации,  или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа  защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными  способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права,  и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья  12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены  

сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано  предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких  сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного  уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности  в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую  возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения,  признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как  только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в  исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться  ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.  

Требование о признании сведений порочащими и право требовать, в частности,  ограничения доступа к соответствующей информации в сети «Интернет» являются  различными требованиями. Если бы сайт, на котором размещена порочащая информация,  был зарегистрирован в качестве средства массовой информации, то распространенные на  нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны опровергаться.  

Если же сайт в качестве средства массовой информации не зарегистрирован,  признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицам, в отношении  которых эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об  удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается  выполнить это требование в добровольном порядке.  

Из материалов дела не следует, что сайт, на котором размещена спорная информация  является средством массовой информации.  

Следовательно, надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть  обеспечено путем ограничения в доступе к информации, размещенной на спорной  странице, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении  доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь,  достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического  лица.  

Указанное по существу согласуется с позицией Енисейского управления Федеральной  службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций изложенной по тексту отзыва.  

Таким образом, уточенные требование заявителя об ограничении доступа к  информации размещенной 03.02.2015 года на интернет-сайте http://rabotagovno.info/,  доступной по ссылке http://rabotagovno.info/main/view/all/654: является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными  судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче  заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение - 3 000 руб.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  платежным поручением от 21.09.2023 № 2283.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Кодекс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое  значение, удовлетворить.  

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Кодекс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) сведения, размещенные 03.02.2015 по сетевому адресу:  http://rabotagovno.info/main/view/all/654: в отзыве, а именно:  

«В Красноярске появилась очередная фирма-кидала, которая работает на крови  сотрудников, а потом из ничего находит повод и беспощадно выпинывает, не выплатив ни  копейки после чуть меньше чем 2 месяцев работы. Прихожу после 15 дней задержки  зарплаты устраиваю скандал- сказали что я неадекватный и сказали что «когда-нибудь»  мы выплатим. Фирма занимается охраной, работает в поселке Солонцы и еще нескольких  объектах. Называется ООО ОФ «КОДЕКС» в солонцах приезд охраны на объект за 5  минут, а не за 35 — это чудо, так как работают левые люди выезжают ночью по тревоге в  магазин щуплые студенты или старики по одиночке, без напарники с газовым баллоном и  больше ни с чем, и не доезжают, так как они по нескольку раз в неделю заблуждаются. На  стене висят «благодарности» «за профессионализм». «четкую, слаженную работу»  Генеральный директор ФИО4. Устраивают на серую зарплату,  потом не платят ничего и говорят, раз трудового договора нет, значит, тебе даже  прокуратура не поможет. Ради всего святого НЕ ходите к этим мошенникам! НИ на  работу устраиваться, НИ в качестве клиентов. Фирма крайне гнилая. Характерная черта  фирмы — наплевательство на все: на клиентов, на сотрудников и на закон. До клиентов не  доедут зарплату не выдадут, закон найдут как обойти.... и кинут!».  

Ограничить доступ к вышеуказанной информации, порочащей деловую репутацию  

общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Кодекс" и не  

соответствующей действительности, содержащейся по сетевому адресу: http://rabotagovno.info/main/view/all/654. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья С.А. Красовская