АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«08» июля 2024 г. Дело № А14-7519/2023  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.  

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников  процесса)  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Санаторий «Энергетик», Тамбовская обл., Тамбовский р-н, р.п. Новая Ляда (ОГРН  1036841127091, ИНН 6820019240) к обществу с ограниченной ответственностью  «Верона», г. Воронеж (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154) и к обществу с  ограниченной ответственностью «Воронежэлектромонтаж 2012», г. Воронеж (ОГРН  1123668037965, ИНН 3665088875) о признании недействительными договоров подряда и  применении последствий недействительности сделки  

при участии: 

от истца: Сергеев И.Н. – представитель, доверенность от 12.04.2024, диплом, паспорт;  

от АО «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н. – представитель, доверенность  18.10.2023, диплом, паспорт  

от ООО «Верона»: Сазонов А.Л. – адвокат, доверенность от 05.06.2023, удостоверение;  от «Воронежэлектромонтаж 2012»: не явились, извещены  

установил:

акционерное общество «Санаторий «Энергетик» (далее - истец, АО «Санаторий  «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Верона» (далее - ответчик-1, ООО «Верона») и к  обществу с ограниченной ответственностью «Воронежэлектромонтаж 2012», г. Воронеж  (далее - ответчик-2, ООО «Воронежэлектромонтаж 2012») о признании  недействительными договоров подряда № 0052-100-ПР от 22.01.15, № 0119-100-ПР от  11.02.15, № 0564-ЗИ-СМР от 06.07.15, № 0570-ЗПЭ-СМР от 06.07.15, № 0630-ЗП-СМР от  17.07.15, № 0646-ЗП-СМР от 16.07.15.  

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее - АО «ВГЭС»).  

Определением суда от 25.10.2023 судом разъяснено третьему лицу его  процессуальные права (в том числе соответствующие интересу, в защиту которого  предъявлен иск – статья 41, пункт 2 статьи 44 АПК РФ), исходя из предмета и оснований  заявленных требований, в той части, которые соответствуют лицу, в интересах которого  был предъявлен иск. В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 г. Москва «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени  корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о  применении последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее  

представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу  выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

АО «ВГЭС» разъяснялось, что ему соответствует процессуальный статус истца в  настоящем деле (статья 44 АПК РФ), АО «ВГЭС» исключено из состава третьих лиц.  

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей ответчика-2, которые  извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На  основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц.  

В судебном заседании 08.07.2024 истец поддержал заявленные исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2024 по 08.07.2024 и в пределах  рабочего дня до 15 часов 50 минут.  

Из материалов дела следует, что между МУП «Воронежская горэлектросеть»  (заказчик) и ООО «Воронежэлектромонмаж 2012» (подрядчик) заключены договоры  подряда на выполнение строительных работ, по условиям которых подрядчик обязался  выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работ по цене  договора, а именно:  

1. Договор № 0052-100-ПР от 22.01.2015 на изготовление проектов на  прокладку КЛ-10 кВ ПС-Центральная-РП-52 (фид. 405) (ТУ ЖГО-5/3538 от 2014 г.) с  подготовкой и сдачей необходимой отчетной документации;  

2. Договор № 0119-100-ПР от 11.02.2015 на выполнение работ по  изготовлению проекта на устройство ввода 2КЛ - 10 кВ (ф.408 и ф.305) в ПС по адресу: 

<

...> (ТУ № ТО -5/176 от 23.01.2013 г.);  

3. Договор № 0564-ЗП-СМР от 06.07.2015 г. на выполнение работ по  строительству КЛ 6 кВ ТП-86-ТП 1782 по адресу: 

<

...> ТУ № ТО-5/5160 от 2014 г);  

4. Договор № 0570-ЗПЭ-СМР от 06.07.2015 на выполнение работ по  строительству КЛ- 6 кВ ТП-58-ТП-1782 (ТУ № ТО-5/5150 от 2014 г.);  

5. Договор № 0630-ЗП-СМР от 17.07.2015 г. на выполнение работ по  строительству КЛ= 1 кВ от опоры ВЛ 0,4 кВ РП-17 до границы участка по адресу: 

<

...> (ТУ № ТО -5/356 от 2015 г.);  

6. Договор № 0646-ЗП-СМР от 16.07.2015 на выполнение работ по  строительству БКТП 250/6/0,4 кВ по адресу: г. Воронеж, ул. Просторная (ТУ № ТО-5/3110  от 2012 г.).  

Всего на общую сумму 5 371 906,27 руб. 

В качестве правовых оснований недействительности истец указал статьи 10, 168,  167, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, считая указанные сделки мнимыми.  

В материалы дела истцом в качестве подтверждения мнимости сделок предоставлено  экспертное заключение руководству АО «Воронежская горэлектросеть» по результатам  независимого экономического исследования документов, отраженных в бухгалтерском  учете по факту заключения и исполнения гражданско-правовых договоров МУП  «Воронежская горэлектросеть» за период с 2015 по 2018 годы от 26.11.2021.  

Относительно контрагента ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» в указанном  экспертном заключении отражено следующее:  

на ряде объектов капитального строительства, работы на которых согласно  договорам ни первичным документам проводились силами подрядных организаций,  установлено наличие писем о допуске на объекты (объект не всегда указан) сотрудников,  сведений о вводном инструктаже по охране труда (не всегда и не во всех), первичном  инструктаже на рабочем месте. В оперативных журналах присутствует запись о допуске  на электроустановку только сотрудников АО "ВГЭС". Установлены противоречия в  исполнительной документации(объект ТП-28-ТП-58 замена КЛ-6 кВ пер. Жасминный -  ул. Лескова ТП-58-ТП1782). Доверенность на получения материальных ценностей по  

договору № 0646-ЭП-СМР от 16.07.2015 датирована до подписания договора. В акте на  возврат материальных ценностей указана неверная дата. Сделан вывод о том, что работы  на объектах МУП «ВГЭС» данной организацией не выполнялись.(Дело: А14-18566/2016;  контрагент: ООО «Воронежэлектромонтаж 2012»; сумма задолженности по делу:  3 464 785,97 руб.; сумма сомнительной задолженности: 3 464 785,97 руб.).  

Дополнительно истец указал, что директором ООО «Воронежэлектромонтаж 2012»  являлся в рассматриваемом периоде ФИО1 Работы на объекте Просторная 22  ТП-816 выполнялись по проекту ООО «Квант», директором которой также являлся  ФИО1 Также, в пояснениях от 13.10.2023, по мнению истца, указанное  свидетельствует о наличии признаков фирм-однодневок, выработанных налоговыми  органами и рекомендованные Письмом ФНС РФ от 24.06.2016 г. № ЕД-19-15/104.  

Таким образом, истцы считают договоры, заключенные между МУП «ВГЭС» и ООО  «Воронежэлектромонтаж 2012» мнимыми сделками по таким обстоятельствам, как:  отсутствие информации об инструктажах и допусках на объекты, участие одного лица в  разных организациях, не соответствие дат в первичных документах, разница в количестве  использованных материалов и ошибки в датах договоров.  

Ответчики, заявленные требования не признали, в подтверждение своих позиций и в  опровержение доводов истцов предоставили: акты проверок деятельности МУП  «Воронежская горэлектросеть» контролирующими органами, постановления  правоохранительных органов, экспертное заключение, материалы уголовных дел,  первичную бухгалтерскую документацию, опросы третьих лиц, книги покупок и продаж и  иные документы.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения  сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной  защите законного интереса.  

На основании решения Воронежской городской Думы № 857-IVот 30.05.2018 г.,  решения Воронежской городской Думы № 910-IVот 27.06.2018 г., постановления  администрации городского округа город Воронеж № 402 от 30.06.2018 принято решение  приватизировать МУП «Воронежская горэлектросеть» путем преобразования в АО  «ВГЭС».  

В ноябре 2019 года группой компаний ПАО «Россети» в целях реализации стратегии  развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной  распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 511-р,  предусматривающей сокращение степени разрозненности территориальных сетевых  организаций (ТСО), через приобретение 100 % акций было консолидировано АО «ВГЭС».  АО «Санаторий «Энергетик» является акционером АО «ВГЭС».  

АО «Санаторий «Энергетик» является акционером АО «ВГЭС». 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены,  акционеры и т.п.) вправе, в том числе, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182  ГК РФ) оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174  ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и  требовать применения последствий их недействительности, а также применения  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №  

25)участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации  в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является  ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по  делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему  правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

В пункте 50 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК  РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)  гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление,  направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание  долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие  физического или юридического лица на совершение сделки).  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится  мнимая или притворная сделка (пункт 73 Постановления Пленума N 25). В соответствии с  пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 86 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).  

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью  мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы,  не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель  в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, обращаясь с иском  о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170  

ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались  ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При  этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой  из ее сторон.  

Как следует, из вступившего в законную силу судебного акта по делу А1418566/2016, в рамках которого рассматривались оспариваемые договоры № 0052-100-ПР  от 22.01.2015, № 0119-100-ПР от 11.02.2015; № 0564-ЗП-СМР от 06.07.2015, № 0570-ЗПЭ- СМР от 06.07.2015, № 0630-ЗП-СМР от 17.07.2015, № 0646-ЗП-СМР от 16.07.2015,  указанные договоры заключены в порядке установленном законодательством, выполнение  работ ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» подтверждается актами (КС-2) о приемке  выполненных работ, которые подписаны ответчиком (МУП «ВГЭС») без каких-либо  замечаний в отношении их объема, качества и стоимости. Доказательства выполнения  данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также  действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.  

Спорные договоры заключены в порядке процедур, предусмотренных Федеральным  законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от  18.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), в соответствии с  Положением о закупке МУП «Воронежская горэлектросеть».  

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры были отражены в  бухгалтерской и налоговой отчетности, предметы договоров входили в предмет закупки  МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке положений Закона № 223-ФЗ, выполнение  работ неоднократно проверялось различными контролирующими органами, при этом  основанием к обращению в суд для оспаривания договоров послужило выявление в  рамках исследования недостатков в оформлении операций, сопровождающих исполнение  самих договоров, а именно: отсутствие информации о вводном инструктаже и  неправильность оформления некоторых первичных документов.  

Достижение результата работ, соответствующего предмету договоров подряда №  0052-100-ПР от 22.01.2015, № 0119-100-ПР от 11.02.2015; № 0564-ЗП-СМР от 06.07.2015,   № 0570-ЗПЭ-СМР от 06.07.2015, № 0630-ЗП-СМР от 17.07.2015, № 0646-ЗП-СМР от  16.07.2015 истцом не оспорено.  

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А1418566/2017 по договорам подряда № 0052-100-ПР от 22.01.2015, № 0119-100-ПР от  11.02.2015; № 0564-ЗП-СМР от 06.07.2015, № 0570-ЗПЭ-СМР от 06.07.2015, № 0630-ЗП- СМР от 17.07.2015, № 0646-ЗП-СМР от 16.07.2015 подписаны сторонами первичные  отчетные документы акты КС-2 без возражений относительно объема, качества и  стоимости работ.  

Тем самым, в силу положения статей 65 АПК РФ, 720, 753 ГК РФ бремя  доказывания невыполнения работ со стороны ООО «Воронежэлектромонтаж 2012»  относится также на истца.  

Ссылки истца на экспертное заключение независимого экономического  исследования не свидетельствуют о мнимости указанных сделок, так как недостатки  оформления внутренних хозяйственных операций характерных для объектов  энергоснабжения, сами по себе не могут быть противопоставлены факту наличия  приемки-передачи результата работ от подрядчика заказчику в соответствии с  положениями договоров и гражданского законодательства.  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. №  23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами хаконодательства  об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть  

признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89АПК РФ.  

Само по себе заключение содержит предположительные выводы, которые не могут  быть положены в основу доказывания, и его представление выходит за пределы  реализации права по представлению относимых и допустимых доказательств (статья 9  АПК РФ). Под видом экспертного мнения, сделанного со ссылкой на применение  экономических знаний, в арбитражный процесс вводится в качестве доказательства  обстоятельств действительности сделки, факта ее исполнения и авторства, выводы,  которые не относятся к применению экономических знаний.  

Выводы экспертов ФИО2 и ФИО3 об отсутствии выполнения со  стороны подрядчика работ, относятся к оценке доказательств и являются исключительной  прерогативой суда в области правоприменения.  

Более того, сам по себе вывод о невыполнении подрядчиком работ не влечет  признание сделок, заключенных в порядке закона № 223-ФЗ, недействительными.  

Подписание с ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» первичных документов об  исполнении спорных договоров и ссылка на самостоятельное выполнение указанных  работ относит на заказчика риски конкуренции в авторстве выполненных работ. так как  именно под контролем заказчика находятся процедуры размещения заказа, формирование  плана закупок, подтверждения затрат в рамках обоснования тарифа и подтверждения  расходов на инвестиционные программы.  

Выводы заключения об отсутствии выполнения со стороны ООО  «Воронежэлектромонтаж 2012» работ, относятся к оценке доказательств и являются  исключительной прерогативой суда в области правоприменения.  

Также судом учитывается, что представленные в материалы дела документы  опровергают выводы истцов о невыполнении ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» работ  по договорам подряда № 0052-100-ПР от 22.01.2015, № 0119-100-ПР от 11.02.2015; №  0564-ЗП-СМР от 06.07.2015, № 0570-ЗПЭ-СМР от 06.07.2015, № 0630-ЗП-СМР от  17.07.2015, № 0646-ЗП-СМР от 16.07.2015 и пороки оспариваемых сделок.  

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Воронежской области по  результатам проверки по налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016 и по НДФЛ,  подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом с 01.12.2015 по 30.09.2017  было принято решение № 11-15/27 от 17.12.2018.  

В ходе проверки правомерности заявленных МУП «Воронежская горэлектросеть»  налоговых вычетов в декларациях по НДС, в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ, были  использованы книги покупок, первичные учетные документы, декларации по НДС и  данные единой информационной базы ЕГРЮЛ по основным поставщикам. Каких-либо  обстоятельств, связанных с нарушениями налогового законодательства, в отношении ООО  «Воронежэлектромонтаж 2012» установлено не было, в том числе наличие признаков  фирмы – «однодневки».  

Предоставленное АО «ВГЭС» в материалы дела Решение Межрайонной Инспекцией  ФНС России № 1 по Воронежской области № 11-15/15 от 24.03.2017 г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения суд находит  безотносительным к рассматриваемому спору, поскольку предметом проверки  правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов являлся период с 01.01.2013 по  31.12.2014, а оспариваемые договоры были заключены в иной период с 22.01.2015 по  16.07.2015. Помимо этого в решении налогового органа № 11-15/15 от 24.03.2017  исследуются взаимоотношения с иным юридическим лицом – ООО  «Воронежэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>).  

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных  дел следственного управления СК России по Воронежской области о частичном  прекращении уголовного преследования от 08.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2022, Апелляционным  

постановлением Воронежского областного суда от 18.10.2022, относительно ООО  «Воронежэлектромонтаж 2012» (ИНН 

<

***>)установлено, что обществом  выполняло работы на объектах МУП «ВГЭС», а также выполняло электромонтажные  работы на объектах филиала ПАО «МРСК Центра», АО «ДСК», АО «Выбор», АО ПФК  «Воронежский керамический завод».  

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается первичной бухгалтерской  документацией, а именно, договором, актами приема передачи и актом выполненных  работ, а также последующим использованием объема работ и поставленного товара в  деятельности МУП «ВГЭС», что нашло свое подтверждение показаниями руководителей  служб МУП «ВГЭС», занимающими данные должности в период с 2014 по 2018 год,  

Согласно отчету от 26.03.2020 о проведении совместных проверочных мероприятий  филиала ПАО МРСК «Центр – Воронежэнерго» и АО «ВГЭС» по выявлению фактов  необоснованного создания кредиторской задолженности АО «ВГЭС» перед подрядными  организациями за период 2015-2018 г.г. договоры между ООО «Воронежэлектромонтаж  2012» не стали предметом проверки в связи с отсутствием признаков необоснованности.  

Анализом расчетных счетов ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» установлено, что  данная организация при выполнении работ на объектах МУП «Воронежская  горэлектросеть» производила закупки товаров и оборудования.  

Анализом официальных сайтов, где в соответствии с действующим  законодательством размещаются сведения о проведенных торгах следует, что ООО  «Воронежэлктромонтаж 2012» взаимодействовало с АО «Воронежская горэлектросеть»  (МУП «Воронежская горэлектросеть») и в исследуемый период являлось контрагентом  данного предприятия. Спорные договоры, по которым в последующем возникла  неустойка, которая была переуступлена и отсужена третьими лицами, заключались на  основании норм действующего законодательства путем признания обществ победителем  через соответствующий интернет ресурс. Также отмечено, что с момента создания  организации по настоящее время (июнь 2020 года) ООО «Воронежэлектромонтаж 2012»  участвовало и признавалось победителем в госзакупках, по итогам которых между  обществом и контрагентами заключались соответствующие договоры.  

ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» признаками фирмы «однодневки» не обладает  и по заключенным договорам действительно обязательства выполнены (стр.19-21  Постановления от 08.06.2020).  

Судом учитывается, что требования о признании иных договоров, кроме указанных  в исковом заявлении, истцами не заявляются. Тем самым, требования о признании шести  договоров мнимыми сделками заявляется не к конкретному договору или его результату, а  по обстоятельствам, связанным с уступкой прав требований по ним.  

Как следует из акта № 2016-2.24 КСП по результатам контрольного мероприятия,  проведенного в МУП «Воронежская горэлектросеть» в 2015 году от 27.07.2016,  контрольным органом было установлено, что задолженность муниципального  предприятия перед ООО «Воронежэлектромонтаж 2012» на 01.01.2015 г. составляла 1,9  млн. руб., а к 01.01.2016 г. выросла до 3,8 млн.р. (стр.24 акта).  

Из установочной части Постановления старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ  МВД России по Воронежской области от 15.04.2017, которым отказано в возбуждении  уголовного дела по заявлению руководства МУП «ВГЭС» за отсутствием состава  преступления следует, что руководство МУПа не заявляло о своих сомнениях в  отношении договоров, заключенных с ООО «Воронежэлектромонтаж 2012».  

При этом судом учитывается, что и в постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела от 15.04.2017 и в постановлении о частичном прекращении уголовного  преследования от 08.06.2020, выводы органов уголовной юстиции сделаны, в том числе  на основании экспертного заключения № 2279-100, проведенного ООО «ЦНСТЭОН» по  предмету «Исследование объектов электросетевого хозяйства, построенных,  

реконструированных по Инвестиционной программе 2015-2016 гг.». В результате  проведенного исследования экспертной группой были сделаны следующие выводы:  

1. На момент проведения сплошных визуальных обследований мест  контрольных вскрытий на объектах электросетевого хозяйства, построенных,  реконструированных по Инвестиционной программе 2015-2016 гг. установлено, что  работы, предоставленные представителями МУП «Воронежская горэлектросеть» к  визуальному осмотру в местах контрольных вскрытий, являются выполненными и  соответствуют предоставленным исполнительным схемам;  

2. По результатам анализа стоимости строительства контрольной выборки  объектов электросетевого хозяйства установлено, что фактическая стоимость  строительства объектов, заявленная в актах КС-2 не превышает предельную стоимость  объектов, определенную по укрупненным нормативам цены строительства.  

Совокупностью представленных в материалы дела документов (статьи 75, 89 АПК  РФ) опровергаются доводы о порочности оспариваемых договоров и невыполнении работ  подрядчиком ООО «Воронежэлектромонтаж 2012».  

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и создании  формального документооборота должно быть доказано, что выполнение работ не имело  место в действительности. Таких доказательств Истцами не представлено. Сами по себе  возможные ошибки, связанные с оформлением первичных документов, на которые  ссылался Истец, могут свидетельствовать лишь о нарушении оформления документов  (формальных признаках), что само по себе не может являться основанием для вывода о  нереальности спорных договоров (Определении Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016  года N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).  

Судом также учитывается, что истцом не представлено доказательств выполнения  работ по спорным договорам собственными силами АО «ВГЭС», учитывая  необходимость осуществления работ специализированной техникой и иных  непрофильных работ.  

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Истцом по настоящему делу является АО «Санаторий Энергетик», которое не  являлось стороной сделки и на момент подачи иска и рассмотрения спора является  акционером АО «ВГЭС», приобрело корпоративный контроль в отношении МУП  «Воронежская горэлектросеть» в ноябре 2019 года после покупки акций на конкурсе,  проводимом в порядке приватизации.  

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока  исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического  лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1статьи 200 ГК РФ).  Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока  исковой давности.  

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому  при оспаривании сделки, в том числе по мотивам ее ничтожности, участником общества,  

который не обладал таким статусом на момент совершения сделки, срок исковой давности  подлежит исчислению со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее  одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник участника общества.  

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в  том числе лиц осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа  (участников общества), которые имеют полномочия как на активные действия (например,  совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени  юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет  юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.  

Поскольку начало течения срока исковой давности связано с тем, когда юридическое  лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые  участником общества, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного  момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то,  что директор (участник общества был недобросовестный и действовал против интересов  юридического лица, если только не будет доказан сговор директора (участника общества)  с контрагентом по сделке.  

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам,  связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была  бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны  юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку  юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности  продления исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены  директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).  

С учетом основания заявленных требований (утверждение истца о мнимости  договоров), трехлетний срок исковой давности для оспаривания данных сделок надлежит  исчислять с даты истечения срока оплаты по названным договорам, т.е. с того момента,  когда данные сделки, как утверждает истец, повлекли для АО «ВГЭС» негативные  последствия.  

Из совокупности правовых подходов, изложенных в Определениях ВС РФ от  10.12.2019 № 305-ЭС19-20584, от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, следует, что требование  акционера об оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом, является косвенным  так как сам контрагент, а не его акционер выступает выгодоприобретателем по такому  иску, акционер действует в интересах такого контрагента, что не связывает момент  приобретения им акций с моментом возникновения права на оспаривание сделки.  

При рассмотрении косвенных исков о признании сделки недействительной и о  применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из  того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского  законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само  лицо, право которого нарушено.  

Более того, предполагается, что акционер действую разумно и осмотрительно,  соответствующе его правовому статусу, должен был ознакомиться с обстоятельствами, на  которые он ссылается в иске, при приобретении акций.  

Истец обратился в арбитражный суд 04.05.2023, тогда как обстоятельства, связанные  с доводами истца (момент, когда об основании для обращения в суд от имени  акционерного общества (его правопредшественника в порядке реорганизации) узнало  первое лицо, не заинтересованное в уклонении от подачи косвенного иска), имели место  за пределами срока исковой давности.  

После преобразования МУП «ВГЭС» в акционерное общество единственным  акционером являлось муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице  Администрации городского округа г. Воронеж.  

В процессе подготовки к приватизации по заказу Администрации городского округа  город Воронеж ООО «Роспром» 14.11.2018 г. был подготовлен отчет № 468/18 об оценке  

100 % пакета именных бездокументарных акций АО «ВГЭС», в котором была отражена  оспариваемая кредиторская задолженность.  

Уголовное дело № 11902200046160007 по признакам преступления,  предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 т.159 УК РФ по факту формирования кредиторской  задолженности МУП «Воронежская горэлектросеть» в отношении бывших руководителей  предприятия, включая генерального директора ФИО4, было возбуждено  04.02.2019.  

10.06.2019 года на должность генерального директора АО «ВГЭС» был назначен  ФИО5 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).  

Постановлением от 25.10.2019 в качестве потерпевшего по уголовному делу  признано муниципальное образование Городской округ город Воронеж и администрация  городского округа город Воронеж. Представитель потерпевшего допущен к участию в  деле.  

Презумпция обязательной для акционера (его правопредшественников)  осведомленности об основаниях возникновения обязательств и оформлении его  хозяйственной деятельности, признание муниципального образования городской округ  город Воронеж потерпевшим, отсутствие в представленных материалах и судебных актах  по уголовным делам установленных криминальных деяний в отношении оспариваемых  договоров, в совокупности с анализом правовых подходов, отраженных в определении ВС  РФ от 24.08.2021 г. № 4-КГ21-33-К1, свидетельствуют о нахождении указанных  обстоятельств за пределами срока исковой давности.  

Доводы о начале течения срока исковой давности с даты перехода права  собственности на акции (который, по утверждению истца, состоялся 12.05.2020) основаны  на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

Так же судом учитывается, что в соответствии с Договором купли-продажи акций  акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на конкурсе № К-01-19 от  11.11.2019 г., заключенным между Администрацией городского округа город Воронеж,  являющейся Продавцом и АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая  компания», являющимися Покупателем, акции АО «ВГЭС» проданы АО «Санаторий  Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания».  

В соответствии с условиями указанного договора (п.3.1.4.) до перехода к  Покупателю права собственности на акции Общества Покупатель осуществляет  голосование в органах управления Общества по указанным акциям по своему  усмотрению, за исключением голосования по вопросам, указанным в пункте 19 статьи 20  Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества». Голосование по указанным вопросам осуществляется  Покупателем в соответствии с письменными указаниями, выдаваемыми Продавцом.  Таким образом, вопрос о назначении единоличного исполнительного органа находился в  компетенции АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания» с  момента подписания договора купли-продажи акций акционерного общества  «Воронежская горэлектросеть» на конкурсе № К-01019 от 11.11.2019 г. указанное  полномочие было реализовано акционерами и 29.11.2019 г. была зарегистрирована смена  генерального директора, назначен ФИО6  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении  исковых требований следует отказать.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного  Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  

неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Санаторий  «Энергетик», Тамбовская обл., Тамбовский р-н, р.п. Новая Ляда (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.  

Судья Г.В. Семенов