АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-108239/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 06.07.2022), от публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» ФИО2  (доверенность                       от 27.06.2021), от конкурсного управляющего ФИО3 – Десятника М.А.  (доверенность от 12.09.2022),

рассмотрев 31.10.2022 и 28.11.2022 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-108239/2019/з.13, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Холдинг Гефест», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 65, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в отношении ООО «РедСис», адрес: 190020, Санкт-Петербург,  Лифляндская ул., д. 6, лит. М., пом. 21Н, 26Н, комн. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В суд 07.08.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», адрес: 121151, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Можайский Вал, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк «ТРАСТ»), о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 5 877 281 248,33 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Магеллан», адрес:  127015, Москва, Большая Новодмитровская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Промсвязьбанк), ООО «ЭрЭс Софт», адрес: 123242, Москва, Большая Грузинская ул. 20, пом. IV/эт., подв. комн. 1/оф. 56, ИНН 

<

***>, ООО «КомпьюТел Систем Менеджмент», адрес: 143405, 

<

...>, пом. 8.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КСМ»), компания «Ралиева Менеджмент ЛТД» (Кипр, далее - компания «Ралиева»), компания «Андроклус Лимитед» (Кипр, далее – компания «Андроклус»), Федеральная служба по финансовому мониторингу, адрес: 107450, Москва, К-450, Мясницкая ул., д. 39, стр. 1.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, требование Банка «ТРАСТ» в размере 3 883 987 750 руб. основного долга,                                    87 971 048,51 руб. задолженности по процентам и 1 905 322 399,82 руб. задолженности по неустойке признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества.

Решением от 02.09.2022 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В кассационных жалобах Промсвязьбанк и Банк «ТРАСТ» просят отменить определение от 30.05.2022 и постановление от 03.08.2022, включить заявленное требование в третью очередь Реестра,  признав требование частично   обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению подателей кассационных жалоб, основания для субординации заявленного требования отсутствуют, выводы судов о предоставлении кредитов и заключении договоров поручительства в ситуации имущественного кризиса, а также о фактической аффилированности Общества и первоначального кредитора - Промсвязьбанка противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 31.10.2022 представители Банка «ТРАСТ» и Промсвязьбанка поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель  конкурсного управляющего  ФИО3 возражал против удовлетворения жалоб. 

Судебное разбирательство было отложено на 28.11.2022. 

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей с участием представителей Банка «ТРАСТ» и Промсвязьбанка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, Обществом  (заемщиком) и Промсвязьбанком были заключены следующие кредитные договоры с целью финансирования текущей деятельности.

В соответствии с кредитным договором от 13.12.2016 № 0747-16-3-А (далее - договор 1) кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом                         1 600 000 000 руб. на срок по 12.12.2017 включительно. Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 6 лимит кредитования изменен на                               844 410 000 руб. со сроком возврата - 30.06.2019. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору 13% годовых, дополнительным соглашением № 4 с 12.12.2017 их размер уменьшен до 12%.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору 1 у него образовалась задолженность в размере 1 200 045 579,65 руб., из которых 777 692 501 руб. - основной долг, 15 852 143,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 406 500 935,61 руб. - задолженность по уплате пеней за просрочку основного долга и процентов.

В соответствии с кредитным договором от 10.02.2017 № 0045-17-3-0 (далее - договор 2), кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом                            500 000 000 руб. на срок по 09.02.2018 включительно. Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 6 срок возврата кредита изменен на 30.06.2019. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору  13% годовых; дополнительным соглашением № 4 размер процентов с 12.12.2017 уменьшен до 12%. 

По договору 2 образовалась задолженность в размере 717 383 441,07 руб., из которых 460 530 478 - основной долг, 13 929 469,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 242 923 493,27 руб. - задолженность по уплате пеней за просрочку основного долга и процентов.

В соответствии с кредитным договором от 13.10.2017 № 0496-17-2-0 (далее - договор 3) кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом                         1 796 040 000 руб. на срок по 29.12.2017 включительно. Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 2 срок возврата кредита изменен на 30.06.2019. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору 13% годовых, дополнительным соглашением № 1 с 12.12.2017 уменьшен до 12%.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору 3 образовалась задолженность в размере 1 638 638 101,87 руб., из которых                  1 061 923 468 руб. - основной долг, 21 645 782,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 555 068 851,41 руб. - задолженность по уплате пеней за просрочку основного долга и процентов.

В соответствии с кредитным договором от 27.10.2017 № 0535-17-2-0 (далее - договор 4) кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом                           800 000 000 руб. на срок по 12.12.2017 включительно. Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 4 лимит выдачи кредита изменен на                              495 187 000 руб., срок возврата - на 30.06.2019. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору 13% годовых, а с 12.12.2017 размер процентов дополнительным соглашением № 3 уменьшен до 12%.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору 4 образовалась задолженность в размере 703 831 385,09 руб., из которых                 456 119 667 руб. - основной долг, 9 297 343,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 238 414 374,76 руб. - задолженность по уплате пеней за просрочку основного долга и процентов.

Кроме того, Обществом (поручителем) и Промсвязьбанком заключены  договоры поручительства.

Договор поручительства от 28.02.2017 № 2П/

<

***> (далее - договор поручительства № 1) заключен в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «КСМ» по кредитному договору от 28.02.2017 № 

<

***> на следующих условиях: лимит задолженности - 200 000 000 руб. на срок по 28.02.2018 включительно, который впоследствии был изменен на 30.06.2019. Цель кредитования - финансирование текущей деятельности под 13% годовых (с 12.12.2017 плата 12% годовых). В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № 1 поручитель и ООО «КСМ» отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство дано на срок по 26.02.2021. Дополнительным соглашением № 1 срок поручительства изменен на 30.06.2022. Выдача кредитных денежных средств в пользу ООО «КСМ» подтверждается представленными заявителем в материалы дела выписками по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КСМ» обязательств по кредитному договору от 28.02.2017 № 

<

***> образовалась задолженность в размере 219 775 298,33 руб., из которых 172 030 000 руб. - основной долг,                 5 203 318,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 42 541 979,97 руб. - задолженность по уплате пеней за просрочку основного долга и процентов. В отношении ООО «КСМ» решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 открыта процедура конкурсного производства.

Договор поручительства от 28.02.2017 № 2П/

<

***> (далее - договор поручительства № 2) заключен с Обществом (поручителем) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Магеллан» по кредитному договору от 22.02.2017 № 

<

***> на следующих условиях: лимит задолженности -            200 000 000 руб. на срок по 28.02.2018 включительно, который впоследствии изменен на 30.06.2019. Цель кредитования - финансирование текущей деятельности, плата за пользование кредитом - 13,5% годовых (с 12.12.2017 12% годовых). В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № 2 поручитель и ООО «Магеллан» отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 10.2 договора поручительства № 2 поручительство дано на срок по 28.02.2021. Дополнительным соглашением № 1 срок поручительства изменен на 30.06.2022. Выдача кредитных денежных средств в пользу ООО «Магеллан» подтверждается представленными заявителем в материалы дела выписками по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Магеллан» обязательств по кредитному договору от 22.02.2017 № 

<

***> образовалась задолженность в размере 213 190 939,03 руб., из которых 172 731 182 руб. - основной долг, 5 224 526,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 35 235 230,32 руб. - задолженность по уплате пеней за просрочку основного долга и процентов. В отношении ООО «Магеллан» решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 открыта процедура конкурсного производства.

Договор поручительства от 27.02.2017 № 3П/

<

***> (далее - договор поручительства № 3) заключен с Обществом (поручителем) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ЭрЭс Софт» по кредитному договору от 27.02.2017 № 

<

***> на следующих условиях: лимит задолженности -                100 000 000 руб. на срок по 22.02.2018 включительно, который впоследствии был изменен на 30.06.2019. Цель кредитования - финансирование текущей деятельности, плата за пользование кредитом - 13,5 % (с 12.12.2017 – 12% годовых). В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № 3 поручитель и ООО «ЭрЭс Софт» отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 10.2 договора поручительства № 3 поручительство дано на срок по 26.02.2021. Дополнительным соглашением № 1 срок поручительства изменен на 30.06.2022. Выдача кредитных денежных средств в пользу ООО «ЭрЭс Софт» подтверждается представленными заявителем в материалы дела выписками по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭрЭс Софт» обязательств по кредитному договору от 27.02.2017 № 

<

***> образовалась задолженность в размере 110 632 772,63 руб., из которых 87 092 256 руб. - основной долг, 2 634 242,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 906 274,15 руб. - задолженность по уплате пеней за просрочку основного долга и процентов.

В отношении ООО «ЭрЭс Софт» решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 открыта процедура конкурсного производства.

Промсвязьбанком и акционерным обществом  «АВТОВАЗБАНК» (далее – АВТОВАЗБАНК) 31.03.2017 заключен договор уступки № 0171-17-6У-0, по которому все права требования по упомянутым кредитным договорам и договорам поручительства перешли к АВТОВАЗБАНКУ.

По заключенному 27.11.2017 теми же лицами договору уступки № 0183-17-У6-А все права требования по указанным кредитным договорам и договорам поручительства перешли к Промсвязьбанку.

В соответствии с заключенным Промсвязьбанком и АВТОВАЗБАНКОМ договором уступки от  07.05.2018 № 0123-18-6У-0  все права требования по тем же кредитным договорам и договорам поручительства перешли к АВТОВАЗБАНКУ.

Кроме того, должником (заемщиком) и первоначальным кредитором АВТОВАЗБАНКОМ  был заключен кредитный договор от 31.08.2017 № 0136-17-3-А (далее – договор 5), согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом 1 600 000 000 руб. на срок по 31.08.2018 включительно. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности. Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 6 лимит кредитования изменен на 755 590 000 руб. со сроком возврата кредита – 30.06.2019. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 13% годовых, размер которых дополнительным соглашением № 1 с 14.12.2017 уменьшен до 12%.

АВТОВАЗБАНКОМ и  Промсвязьбанком 27.11.2017 заключен договор уступки № 0184-17-У6-А, по которому к последнему перешли все права требования по договору 5 и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

Промсвязьбанком и АВТОВАЗБАНКОМ 07.05.2018 заключен договор уступки 0198-18-6У-0, согласно которому  к последнему перешли все права требования по кредитному договору 5 и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору 5 образовалась задолженность в размере 1 073 783 730,64 руб., из которых 695 868 198,00 руб. – основной долг, 14 184 272,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 363 731 260,33 руб. – задолженность по уплате пеней за просрочку основного долга и процентов.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АВТОВАЗБАНКА внесена запись от 07.03.2019 № 2197700081104 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку «ТРАСТ». К последнему как к правопреемнику перешли все права и обязанности АВТОВАЗБАНКА.

Заявитель также просил признать обеспеченным залогом имущества должника часть требования, в размере 407 855 155,82 руб., по следующим основаниям.

По договору залога от 29.12.2018 № Т-2/0747-16-3-0/0045-17-3-0/

<

***>/

<

***>/

<

***>/0136-17-3-А/0146-17-2-А/0496-17-2-0/0535-17-2-0, заключенному Обществом и АВТОВАЗБАНКОМ в обеспечение исполнения всех обязательств Общества  по кредитным договорам № 1,2,3,4 и 5, обязательств ООО «ЭрЭс Софт» по кредитному договору от 27.02.2017 № 

<

***>, обязательств ООО «Магеллан» по кредитному договору от 22.02.2017 № 

<

***>, обязательств ООО «КСМ» по кредитному договору от 28.02.2017                         № 

<

***>, в залог переданы  права требования Общества  как займодавца по договору займа от 19.01.2017 № РСРЕГ00005/17, заключенному Обществом  и компанией «Ралиева». Сумма займа - 730 760 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2022 под 14% годовых. Стоимость передаваемых в залог прав требования по договору займа определена сторонами в размере 365 380 000 руб.; права требования Общества  как займодавца по договору займа от 19.01.2017                      № РСРЕГ00006/17, заключенному Обществом и компанией «Ралиева»  на сумму 1 000 000 долларов США со сроком возврата до 31.12.2020 под  8% годовых (стоимость передаваемых в залог прав требования по заключенному договору займа определена сторонами договора залога в размере                              500 000 долларов США).

На дату введения процедуры наблюдения в отношении Общества  (25.11.2020) официальный курс доллара США к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 75,8146 руб. за                      1 доллар США, соответственно стоимость заложенных прав требования по договору займа от 19.01.2017 № РСРЕГ-00006/17 составляет 37 907 300 руб.

По договору залога от 22.04.2019 № Т-3/0747-16-3-0/0045-17-3-0/

<

***>/

<

***>/

<

***>/0136-17-3-А/0146-17-2-А/0496-17-2-0/0535-17-2-0, заключенному между Обществом  и Банком «ТРАСТ» в обеспечение исполнения всех обязательств Общества по кредитным договорам                                 № 1,2,3,4 и 5, обязательств ООО «ЭрЭс Софт» по кредитному договору № 

<

***>, обязательств ООО «Магеллан» по кредитному договору № 

<

***>, обязательств ООО «КСМ» по кредитному договору № 

<

***>, в залог передано право требования от ООО «Кортекс» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) уплаты денежных средств в полном объеме - как принадлежащих должнику на момент заключения договора залога, так и тех, которые должник приобретет в будущем, вытекающее из договора № РСАЯО-1/17 на осуществление поставки оборудования и выполнение работ по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования, заключенного 12.09.2017 Обществом  и ООО «Кортекс» (стоимость заложенных прав составляет                         2 817 254,45 руб.), право требования войсковой части 38995                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате денежных средств в полном объеме - как принадлежащих должнику на момент заключения договора залога, так и тех, которые должник приобретет в будущем, вытекающее из государственного контракта № 1819202966692000000000000/ОУ18-66, заключенного 28.04.2018 (стоимость заложенных прав составляет                                    1 687 971,37 руб.).

По договору залога акций от 26.06.2019, заключенному Обществом  и Банком «ТРАСТ» в обеспечение исполнения всех обязательств Общества по кредитным договорам № 1,2,3,4 и 5, обязательств ООО «ЭрЭс Софт» по кредитному договору № 

<

***>, обязательств ООО «Магеллан» по кредитному договору № 

<

***>, обязательств ООО «КСМ» по кредитному договору № 

<

***>, в залог переданы 1000 акций номинальной стоимостью 1 евро каждая в капитале компании «Андроклус», зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр под рег. номером                          НЕ 360277, юридический адрес 3082, Кипр, Лимассол, Агиас Филаксеос энд Зинонос Россиди 2, 1 этаж.

На дату введения процедуры наблюдения в отношении Общества  (25.11.2020) официальный курс евро к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 89,8934 руб. за 1 евро, соответственно стоимость заложенного имущества по договору залога акций от 26.06.2019 составляет 89 893 руб.

Общий размер неисполненных обязательств Общества на дату введения процедуры банкротства составляет: 3 883 987 750 руб. - основной долг,                  87 971 098,51 руб. - проценты, 1 905 322 399,82 руб. - пени.

Ссылаясь на означенные обстоятельства и наличие непогашенной задолженности,  Банк «ТРАСТ» заявил настоящее требование в деле о банкротстве Общества.

Выдача кредитных денежных средств подтверждается представленными заявителем в материалы дела выписками по кредитному договору, наличие заявленной задолженности установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (3), от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317 и от 21.02.2017 № 308-КГ16-20781, сделал вывод о компенсационной природе совершенных с должником и его аффилированными лицами кредитных и обеспечительных сделок, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды посчитали доказанными фактическую аффилированность и подконтрольность должника первоначальным кредиторам (правопредшественникам  Банка «ТРАСТ») через ФИО4 и ФИО5, которые  в период заключения кредитных сделок и договоров поручительства фактически контролировали должника и являлись одновременно членами совета директоров Промсвязьбанка.

При этом суды исходили из того, что в ноябре 2016 года между собственником (единственным участником) Общества и ФИО5 была достигнута договоренность о продаже последнему Общества и формировании на его основе группы компаний «РедСис» с использованием ресурсов                      ФИО5 и подконтрольных ему лиц. 

Формирование группы компаний, по мнению судов, производилось посредством совершения  ряда последовательных сделок купли-продажи. В частности,  03.11.2016 компания «Андроклус»  приобрела долю в размере  100% в ООО «Телигент», которое владело долей 99% в уставном капитале ООО «Магеллан», ООО «Конкорд Софт», ООО «Айдиэс» и ООО «Конкорд». Генеральным директором и участником ООО «Телигент» был ФИО6, он же - участник ООО «Медиа-тел», а одним из участников ООО «Медиа-тел» являлась ФИО7, она же генеральный директор ООО «Технософт», учредителем которого было АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С», учрежденное в свою очередь ООО «ТехноСерв АС», а последнее было создано обществом «Группа Техносерв», бенефициарами которого являлись ФИО10. 

Как указали суды, означенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 09.09.2021 по уголовному делу № 1-297/2021 в отношении ФИО8; в приговоре отмечено, что в ходе проведения расследования по уголовному делу подтвержденным является факт приобретения бенефициарами и руководителями группы компаний «Техносерв» - ФИО4 и                    ФИО5 группы компаний «РедСис».

Общество 08.12.2016 приобрело 100% акций компании «Андроклус» у компании «Шоде Ассошиэйтс Лимитед» (резидент Республики Кипр).

В качестве гарантов исполнения обязательств Обществом в тексте договора купли-продажи указанных акций компании «Андроклус» указаны ФИО5 и ФИО4 

Между тем суды не учли следующее.

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 09.09.2021 по уголовному делу № 1-297/2021 вынесен в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в силу части 5 статьи              316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 09.09.2021 не может являться основанием для освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания доводов о том, что фактический контроль над должником осуществляли ФИО4 и ФИО5 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 15555/07,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что бенефициарами группы компаний «Техносерв» являлись ФИО5 и ФИО5 Судами не приведены обстоятельства, подтверждающие вывод о том, что  между собственником (единственным участником) Общества и ФИО5 была достигнута договоренность о продаже последнему Общества и формировании на его основе группы компаний «РедСис».

Принимая во внимание, что 08.12.2016 компания «Ралиева» приобрела у ФИО9 100% доли в уставном капитале Общества, суды не дали оценку тому обстоятельству,  что единственным участником компании «Ралиева» также является ФИО9, при том, что означенное может указывать на подконтрольность группы компаний «РедСис» именно данному лицу.

Вопреки выводам судов, само по себе указание в договоре купли-продажи акций компании «Андроклус» на то, что ФИО5 и ФИО4 являются лицами, гарантирующими  обязательства покупателя – Общества, в отсутствие их подписи на названном договоре или иных гарантийных документах, не подтверждает означенные выводы об аффилированности.

Кроме того, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Вхождение лиц в совет директоров банка само по себе не свидетельствует о наличии у них возможности давать обязательные для  банка указания и полномочий одобрять заключение кредитных договоров.

В данном случае судами не проанализирована структура управления Промсвязьбанка, не установлены полномочия органов его управления, к которым также относятся правление кредитной организации, кредитный комитет; также не проверено, кем фактически осуществлялось одобрение спорных сделок.

С учетом изложенного вывод судов о том, что кредитные средства компаниям, входящим в группу «РедСис», были предоставлены по указанию ФИО5 и ФИО4, является преждевременным.

Кроме того, согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Признавая наличие такого кризиса у Общества на момент предоставления финансирования, суды исходили из финансового анализа состояния должника, подготовленного временным управляющим совместно с профессиональной аудиторской организацией ООО «Эдвайзгруп Аудит», согласно которому финансовое положение должника характеризовалось недостаточностью имущества, начиная с 08.12.2016, неплатежеспособностью - начиная с 27.05.2019.

Кроме того, отметили суды, на конец 2016 года и на момент выдачи кредита в августе 2017 года долговая нагрузка должника была весьма существенной, что явно следовало из промежуточной бухгалтерской отчетности на 30.06.2017, представленной кредитору; по состоянию на 31.12.2016 чистая прибыль должника составляла 100 325 тыс. руб., а чистый долг -                                  2 652 195 тыс. руб.; по состоянию на 30.06.2017 чистая прибыль должника составляла 25 972 тыс. руб. и чистый долг - 3 919 948 тыс. руб.

При этом судами не дана надлежащая оценка доводам Банка «ТРАСТ» и представленному им расчету (т. д. 249, л. 270-275), приведенным в обоснование отсутствия у Общества на момент предоставления кредитных средств и поручительства финансового кризиса. Между тем кредитор ссылался на данные бухгалтерской отчетности должника, содержащей сведения о положительных чистых активах в сумме 134 466 тыс. руб.

Указывая на то, что «долговая нагрузка должника была весьма существенной», суды не проверили, имела ли место просроченная задолженность.

 Коль скоро отрицательный факт не подлежит доказыванию, судам следовало   указать, какими доказательствами опровергаются доводы кредитора  об отсутствии у Общества финансового кризиса.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу    № А56-108239/2019/з.13 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев