ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22400/2019

16 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11279/2022) акционерного общества «First Heartland Jysan Bank» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2022 года по делу № А46-22400/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления компании с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (ИНН 

<

***>, налоговый идентификационный номер 12246239S; 1066, Кипр, Никосия, Афиенитис Сентенниал Билдинг, Темистокли Дерви Стрит 48, 1 этаж, офис 104) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» задолженности в размере 4 426 613 931 руб. 84 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644024, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от компании «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» - представитель ФИО2, доверенность от 29.03.2022 сроком действия до 01.03.2023,

от акционерного общества «First Heartland Jysan Bank» посредством системы веб-конференции - представитель ФИО3, доверенность № 12/09/22-004 от 12.09.2022 сроком действия по 24.09.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый оптовый дом» (далее – ООО «Торговый оптовый дом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – ООО «КА «Капитал-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии акционерное общество «First Heartland Jysan Bank» (далее – АО «First Heartland Jysan Bank», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «КА «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 заявление АО «First Heartland Jysan Bank» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КА «Капитал-Инвест», определено рассмотреть указанное заявление не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Торговый оптовый дом» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) заявление ООО «Торговый оптовый дом» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест» включено требование ООО «Торговый оптовый дом» в сумме основного долга 700 000 руб., временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Компания с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (далее – КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД») обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении его требования в размере 3 571 610 593 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ООО «Торговый оптовый дом» признано необоснованным, во введении в отношении ООО «КА «Капитал-Инвест» процедуры наблюдения отказано, требование ООО «Торговый оптовый дом» к ООО «КА «Капитал-Инвест» в размере 700 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 производство по обособленному спору по заявлению КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 571 610 593 руб. 14 коп. приостановлено до рассмотрения заявления АО «First Heartland Jysan Bank» к ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявление АО «First Heartland Jysan Bank» признано необоснованным, во введении в отношении ООО «КА «Капитал-Инвест» процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А46-22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КА «Капитал-Инвест» прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 возобновлено производство по заявлению КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест» задолженности в размере 3 571 610 593 руб. 14 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 производство по обособленному спору по заявлению КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 571 610 593 руб. 14 коп. приостановлено до рассмотрения заявления АО «First Heartland Jysan Bank» к ООО «КА «Капитал-Инвест» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) заявление АО «First Heartland Jysan Bank» признано обоснованным, в отношении ООО «КА «Капитал-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 возобновлено производство по заявлению КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» о включении задолженности в размере 3 571 610 593 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест».

В заседании суда первой инстанции 28.12.2021 представителем КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» представлено заявление об уточнении требований, в котором оно просил включить в реестр требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест» требование КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в размере 4 426 613 931 руб. 84 коп., из которых: 2 108 799 433 руб. 20 коп. - основной долг, 2 317 814 498 руб. 63 коп. - вознаграждение (проценты).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 признано обоснованным и подлежащим установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест» требование КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в размере 4 426 613 931 руб. 84 коп., из которых: 2 108 799 433 руб. 20 коп. – основной долг, 2 317 814 498 руб. 62 коп. – проценты; указано перечислить с депозита Арбитражного суда Омской области на счет № 40702810138090009896, открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Защита» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 39 000 руб. за проведение судебной экспертизы, поступившие по платежной квитанции от 05.05.2022, возвратить с депозита Арбитражного суда Омской области АО «First Heartland Jysan Bank» 179 700 руб. на проведение судебной экспертизы, поступившие по платежной квитанции от 05.05.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «First Heartland Jysan Bank» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что договоры займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 не были подписаны ФИО6 (далее – ФИО6), носят технический характер, не были направлены на извлечение должником прибыли, в частности:

- товарищество с ограниченной ответственностью «Кредитное товарищество «ASTOM UNION» (далее – ТОО «Кредитное товарищество ASTOM UNION»), на счет которого в конечном итоге поступили заемные денежные средства, полученные должником от КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, является номинальным обществом, в период с 2010 года по 2014 год сдававшим «нулевую» бухгалтерскую отчетность, в связи с чем имеются основания считать, что предоставление КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» должнику займов по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012 было направлено не на финансирование должника, а на осуществление транзита денежных средств с офшорной компании на счета компании, открытой в Республике Казахстан, тем более учитывая, что на протяжении десяти лет КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» не взыскивало с ООО «КА «Капитал-Инвест» задолженность по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012 в судебном порядке и не обращалось к должнику с требованием ее погасить;

- заемные денежные средства, полученные должником от КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» по договору займа от 21.06.2013, были перечислены им якобы в оплату за стройматериалы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Двор» (далее – ООО «Строй Двор»), обладавшее признаками фирмы-однодневки и ликвидированной по инициативе налогового органа 01.08.2016, при этом основной вид деятельности ООО «Строй Двор» был связан с предоставлением финансовых услуг, а не со строительством, доказательства поставки ООО «Строй Двор» должнику стройматериалов, их использования должником в деле отсутствуют, в связи с чем имеются основания считать, что предоставление КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» должнику займа по договору займа от 21.06.2013 было направлено не на финансирование должника, а на вывод денежных средств, принадлежавших КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», на третье лицо;

- договор займа от 25.11.2013 между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО «КА «Капитал-Инвест» в совокупности с иными сделками, по которым полученные должником по указанному договору денежные средства поступили в пользу ТОО «Кредитное товарищество ASTOM UNION», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» (далее – ООО «ИФК «Титан») и общества с ограниченной ответственностью «ИстокКапитал» (далее – ООО «ИстокКапитал»), направлены на непрофильное, не обеспеченное систематическое кредитование должника некредитной организацией КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» без принятия каких-либо мер по обеспечению возвратности денежных средств и без экономического обоснования.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы АО «First Heartland Jysan Bank» указывает следующее:

- подписи, выполненные от имени ФИО6, расположенные в нижней части заключительного листа копии договора займа от 26.12.2012 между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО «КА «Капитал-Инвест», в средней части заключительно листа уточнения КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» к заявлении от 24.12.2021, согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Вектор» (далее – ООО «ЭКЦ «Вектор») ФИО7 выполнена не ФИО6, а другим лицом, что не принято во внимание судом первой инстанции;

- представлявшая интересы КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в настоящем деле ФИО6 не является руководителем КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» либо руководителем его филиала (представительства) и действует по доверенности без права передоверия, при этом в нарушение пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО6 доверенностью в простой письменной форме уполномочила представлять интересы КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» ФИО2;

- определением от 12.05.2022 суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «First Heartland Jysan Bank» о проведении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документов от 03.03.2022 в целях проверки его доводов о фальсификации доказательств, представленных в дело КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»;

- имеющиеся в деле акт экспертного исследования № 1371/06-6-22 от 29.03.2022, подготовленный ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, заключение эксперта № 05/11 от 11.08.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита»), не подтверждают, что подписи в соглашении о новации от 13.04.2016 к договору займа от 03.12.2012; дополнительном соглашении № 2 от 30.12.2015 к договору займа от 21.12.2012; соглашении о новации от 17.04.2017 к договору займа от 31.05.2013; дополнительном соглашении № 3 от 30.12.2016 к договору займа от 21.06.2013; соглашении о новации от 13.04.2016 к договору займа от 25.11.2013 выполнены именно ФИО6, а не иным лицом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» представило отзыв на нее, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.12.2022, от КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайства АО «First Heartland Jysan Bank» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.01.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.01.2023, от КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», от временного управляющего, от АО «First Heartland Jysan Bank» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов. 

В связи с удовлетворением ходатайства АО «First Heartland Jysan Bank» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.01.2023, представитель АО «First Heartland Jysan Bank» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного перевода ранее представленного в дело документа.

Перевод  приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Представитель КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Временный управляющий, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Прокуратура Омской области, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований на сумму 4 426 613 931 руб. 84 коп. КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» указала на следующие обстоятельства.

1. 03.12.2012 между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (займодавец) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец на условиях срочности, платности и возвратности обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 11 370 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму денег не позднее, чем 01.11.2013. Согласно пункту 2.1 договора за пользование предметом займа заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 11 процентов годовых.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 11 370 000 долларов США поступили на расчетный счет заемщика 05.12.2012, что подтверждается платежным документом, выпиской по счету.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2013, № 2 от 30.12.2015 к договору займа от 03.12.2012 срок возврата заемных средств и оплаты вознаграждения установлен до 30.12.2016 без графика обязательных платежей.

13.04.2016 между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключено соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене с 02.03.2016 первоначального обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающего из договора займа от 03.12.2012 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2013, № 2 от 30.12.2015, на другое обязательство между ними, согласно которому общая сумма задолженности по договору займа от 03.12.2012 на 02.03.2016 составляет 1 058 469 765 руб. 47 коп., в том числе: основной долг - 797 104 155 руб. 79 коп., вознаграждение за пользование займом - 261 365 609 руб. 68 коп., срок возврата займа – не позднее, чем 30.12.2016, вознаграждение за пользование предметом займа - 11 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2016, № 2 от 18.04.2017, № 3 от 29.12.2017, № 4 от 23.03.2020 к соглашению о новации от 13.04.2016 срок возврата займа и оплаты вознаграждения установлен до 30.12.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.04.2017 к соглашению о новации от 13.04.2016 с 03.01.2017 увеличено вознаграждение за пользование займом до 12,30 процентов годовых.

В соответствии с расчетом на 18.11.2021 задолженность ООО «КА «Капитал-Инвест» по договору займа от 03.12.2012 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2013, № 2 от 30.12.2015, соглашению о новации от 13.04.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2016, № 2 от 18.04.2017, № 3 от 29.12.2017, № 4 от 23.03.2020, № 5 от 09.09.2020 составляет 1 618 014 741 руб. 05 коп, в том числе: 797 104 155 руб. 79 коп. - основной долг, 820 910 585 руб. 26 коп. – вознаграждение (проценты).

2. 21.12.2012 между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (займодавец) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец на условиях срочности, платности и возвратности обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 9 910 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму денег не позднее, чем 30.12.2015. Согласно пункту 2.1 договора за пользование предметом займа заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 14,50 процентов годовых.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 9 910 000 долларов США поступили на расчетный счет заемщика 26.12.2012, что подтверждается платежным документом, выпиской по счету.

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.11.2013, № 2 от 30.12.2015, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 29.12.2017, № 5 от 23.03.2020 к договору займа от 21.12.2012 срок возврата заемных средств и оплаты вознаграждения установлен до 30.12.2020 без графика обязательных платежей.

11.12.2013 часть задолженности ООО «КА «Капитал-Инвест» по договору займа от 21.12.2012 в размере 1 705 000 долларов США погашена в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований от 11.12.2013.

В соответствии с расчетом на 18.11.2021 задолженность ООО «КА «Капитал-Инвест» по договору займа от 21.12.2012 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.11.2013, № 2 от 30.12.2015, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 29.12.2017, № 5 от 23.03.2020 составляет 11 727 725,70 долларов США, в том числе: 5 058 625 долларов США - основной долг, 6 669 100.70 долларов США - остаток вознаграждение (проценты), что в соответствии с курсом Центрального Банка России на 18.11.2021 (72,8228 руб. за 1 доллар США) составляет 854 045 823 руб. 47 коп., в том числе: 368 383 236 руб. 65 коп. - основной долг, 485 662 586 руб. 82 коп. - вознаграждение (проценты).

3. 26.12.2012 между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (займодавец) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец на условиях срочности, платности и возвратности обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 4 340 950 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму денег не позднее, чем 14.12.2013. Согласно пункту 2.1 договора за пользование предметом займа заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 10 процентов годовых.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 4 340 950 долларов США поступили на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным документом, выпиской по счету.

Дополнительными соглашениями № 1 от 13.12.2013, № 2 от 30.12.2015, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 29.12.2017, № 5 от 23.03.2020 к договору займа от 26.12.2012 срок возврата заемных средств и оплаты вознаграждения был установлен до 30.12.2020 без графика обязательных платежей.

В соответствии с расчетом на 18.11.2021 задолженность ООО «КА «Капитал-Инвест» по договору займа от 26.12.2012 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.12.2013, № 2 от 30.12.2015, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 29.12.2017, № 5 от 23.03.2020 составляет 8 256 245,74 долларов США, в том числе: 4 340 950 долларов США - основной долг, 3 915 295,74 долларов США - вознаграждение (проценты), что в соответствии с курсом Центрального Банка России на 18.11.2021 (72,8228 руб. за 1 доллар США) составляет 601 242 931 руб. 99 коп., в том числе: 316 120 133 руб. 66 коп. - основной долг, 285 122 798 руб. 33 коп.- вознаграждение (проценты).

4. 31.05.2013 между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (займодавец) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец на условиях срочности, платности и возвратности обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 5 824 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму денег не позднее, чем 21.10.2013. Согласно пункту 2.1 договора за пользование предметом займа заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 14 процентов годовых.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 5 824 000 долларов США поступили на расчетный счет заемщика 07.06.2013, что подтверждается платежным документом, выпиской по счету.

Дополнительными соглашениями № 1 от 21.10.2013, № 2 от 30.12.2015, № 3 от 27.07.2016, № 4 от 30.12.2016 к договору займа от 31.05.2013 срок возврата заемных средств и оплаты вознаграждения установлен до 29.12.2017 без графика обязательных платежей.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.07.2016 к договору займа от 31.05.2013 размер вознаграждения с 01.04.2016 изменен на 9 процентов годовых.

17.04.2017 между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключено соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене с 02.03.2017 первоначального обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающего из договора займа от 31.05.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.10.2013, № 2 от 30.12.2015, № 3 от 27.07.2016, № 4 от 30.12.2016, на другое обязательство между ними, согласно которому общая сумма задолженности ООО «КА «Капитал-Инвест» по договору займа от 31.05.2013 на 02.02.2017 составляет 511 933 306 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 345 025 218 руб. 23 коп., вознаграждение за пользование займом – 166 908 097 руб. 91 коп., срок возврата займа – не позднее, чем 29.12.2017, вознаграждение за пользование предметом займа - 9 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.12.2017, № 2 от 23.03.2020, № 3 от 09.09.2020 к соглашению о новации от 17.04.2017 срок возврата займа и оплаты вознаграждения установлен до 30.12.2020.

В соответствии с расчетом на 18.11.2021 задолженность ООО «КА «Капитал-Инвест» по договору займа от 31.05.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.10.2013, № 2 от 30.12.2015, № 3 от 27.07.2016, № 4 от 30.12.2016, соглашению о новации от 17.04.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2017, № 2 от 23.03.2020, № 3 от 09.09.2020 составляет 662 881 839 руб. 12 коп., в том числе: 345 025 218 руб. 23 коп. - остаток задолженности по основному долгу, 317 856 62 руб. 89 коп. - остаток задолженности по вознаграждению (процентам).

5. 21.06.2013 между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (займодавец) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец на условиях срочности, платности и возвратности обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 700 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму денег не позднее, чем 21.10.2013. Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование предметом займа заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 14 процентов годовых.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 700 000 долларов США поступили на расчетный счет заемщика 26.06.2013, что подтверждается платежным документом, выпиской по счету.

Дополнительными соглашениями № 1 от 21.10.2013, № 2 от 30.12.2015, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 29.12.2017, № 5 от 23.03.2020, № 6 от 09.09.2020, № 7 от 17.12.2020, № 8 от 30.12.2020, № 9 от 21.06.2021 к договору займа от 21.06.2013 срок возврата заемных средств и оплаты вознаграждения был установлен до 31.12.2021 без графика обязательных платежей.

В соответствии с расчетом на 18.11.2021 задолженность ООО «КА «Капитал-Инвест» по договору займа от 21.06.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.10.2013, № 2 от 30.12.2015, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 29.12.2017, № 5 от 23.03.2020, № 6 от 09.09.2020, № 7 от 17.12.2020, № 8 от 30.12.2020, № 9 от 21.06.2021 составляет 2 012 928,63 долларов США, в том числе: 162 608,54 долларов США - основной долг, 1 850 320,09 - вознаграждение (проценты), что в соответствии с курсом Центрального Банка России на 18.11.2021 (72,8228 руб. за 1 доллар США) составляет 146 587 098 руб. 45 коп., в том числе: 11 841 608 руб. 87 коп - основной долг, 134 745 489 руб. 58 коп. - вознаграждение (проценты).

6. 25.11.2013 между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (займодавец) и ООО «КА «Капитал-Инвест» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец на условиях срочности, платности и возвратности обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 3 600 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму денег не позднее, чем 12.12.2015. Согласно пункту 2.1 договора займа от 25.11.2013 за пользование предметом займа заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 12,50 процентов годовых.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 3 600 000 долларов США поступили на расчетный счет заемщика 27.11.2013, что подтверждается платежным документом, выпиской по счету.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2015 к договору займа от 25.11.2013 срок возврата заемных средств и оплаты вознаграждения был установлен до 30.12.2016 без графика обязательных платежей.

13.04.2016 между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО «КА «Капитал-Инвест» заключено соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене с 29.02.2016 первоначального обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающего из договора займа от 25.11.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015 на другое обязательство между ними, согласно которому общая сумма задолженности ООО «КА «Капитал-Инвест» по договору займа от 25.11.2013 на 29.02.2016 составляет 347 761 951 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 270 325 080 руб., начисленное вознаграждение за пользование займом - 77 436 871 руб. 88 коп., срок возврата займа – не позднее, чем 30.12.2016, вознаграждение за пользование предметом займа – 12,50 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2016, № 2 от 29.12.2017, № 3 от 23.03.2020, № 4 от 09.09.2020 к соглашению о новации от 13.04.2016 срок возврата займа и оплаты вознаграждения установлен до 30.12.2020 без графика обязательных платежей.

В соответствии с расчетом на 18.11.2021 задолженность по договору займа от 25.11.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015, соглашению о новации от 13.04.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2016, № 2 от 29.12.2017, № 3 от 23.03.2020, № 4 от 09.09.2020 составляет 543 841 497 руб. 76 коп., в том числе: 270 325 080 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 273 516 417 руб. 76 коп. - остаток задолженности по вознаграждению (процентам).

Поскольку задолженность по указанным выше договорам займа и соглашениям о новации ООО «КА «Капитал-Инвест» погашена не была, КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест» ее требования в размере 4 426 613 931 руб. 84 коп., из которых: 2 108 799 433 руб. 20 коп. – основной долг, 2 317 814 498 руб. 62 коп. – проценты.

Удовлетворяя требования КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», суд первой инстанции исходил из следующего:

- представленные КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в материалы дела доказательства, в том числе платежные документы и выписка по счету должника, подтверждают реальность заемных отношений между ним и должником по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013;

- оснований считать договоры займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и должником мнимыми не имеется; доказательств осуществления КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» платежей в пользу должника по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 за счет денежных средств самого должника в деле нет;

- доказательств аффилированности КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО «КА «Капитал-Инвест» материалы дела не содержат, заключение сторонами в обеспечение исполнения должником обязательств по договорам займа договоров поручительства, частичное погашение ООО «КА «Капитал-Инвест» задолженности по договорам займа, продление сторонами дополнительными соглашениями сроков возврата задолженности по договорам займа и соглашениям о новации, взыскание КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» задолженности по договорам займа с поручителей, свидетельствуют об отсутствии оснований считать КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО «КА «Капитал-Инвест» фактически аффилированными лицами по признаку невзыскания КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» с ООО «КА «Капитал-Инвест» задолженности по договорам займа в течение длительного периода времени;

- полученные от КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» по договорам займа денежные средства ООО «КА «Капитал-Инвест» направляло в адрес ТОО «Кредитное товарищество «ASTOM UNION», общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс», открытого акционерного общества «Плюс Банк» в счет погашения задолженности по договорам займа и кредитным договорам, ИНФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в счет погашения задолженности по налогам, ООО «Строй Двор» на осуществление текущей деятельности, при этом каких-либо доказательств аффилированности КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и указанных обществ материалы дела не содержат;

- осуществление должником перевода полученных от КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» по договорам займа денежных средств контрагентам находится вне сферы волеизъявления КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и в отсутствие доказательств заинтересованности между ним и должником не может быть вменено ему как осуществление намеренных действий по созданию схемы транзитных денежных переводов с использование договоров займа, в деле не имеется доказательств того, что КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» знала или могла знать о противоправной цели должника по уклонению от исполнения обязательства по возврату займов и могло самостоятельно завладеть предоставленными должнику по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 денежными средствами;

- ООО «КА «Капитал-Инвест» представило в материалы дела финансовую отчетность, в которой все полученные им от КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» заемные денежные средства отражены в установленном порядке и по установленным формам (сведения, подтверждающие наличие задолженности от 04.02.2020 исх. № 7/02-2020; бухгалтерский баланс на 31.12.2018; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года; отчет о движении капитала за 2017-2018 годы от 29.03.2019; отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2018 года от 29.03.2019);

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест» требование ФИО8 в сумме 1 264 907 руб. 84 коп. основного долга, основанное на договоре займа от 13.11.2012, заключенном между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО «КА «Капитал-Инвест»; вступившим в законную силу решением Марьяновского районного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № 2-85/2022 исковые требования КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» удовлетворены, с ФИО9 в пользу КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» взыскано 1 000 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект») в пользу КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» взыскано 2 143 099 710 руб. 41 коп., с ООО «Техкомплект» в пользу КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» взыскано 2 271 932 325 руб. 91 коп. по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения должником обязательств по договорам займа и соглашениям о новации между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО «КА «Капитал-Инвест», при этом ООО «КА «Капитал-Инвест» привлекалось к участию в деле № 2-85/2022 в качестве третьего лица (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указала КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в дополнениях к заявлению к заседанию суда первой инстанции 01.02.2021, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, в том числе АО «First Heartland Jysan Bank», до 2010 года ООО «КА «Капитал-Инвест» имело коммерческие отношения с публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк»), осуществляя выкуп у ПАО «Плюс Банк» просроченных (проблемных) кредитов.

В 2010 году акционерное общество «Цеснабанк» (далее – АО «Цеснабанк») (в настоящее время - АО «First Heartland Jysan Bank») приобрело ПАО «Плюс Банк», ставший его дочерним банком в Российской Федерации.

С указанного времени ООО «КА «Капитал-Инвест» использовалось АО «Цеснабанк» на постоянной основе как аффилированная коллекторская компания, которая выкупала у ПАО «Плюс Банк» просроченные (проблемные) кредиты для последующего проведения работы по их возврату.

Временный управляющий в письменных пояснениях от 11.01.2023 подтвердил, что основным видом деятельности должника являлся выкуп долгов физических и юридических лиц у банков для их дальнейшего взыскания, должник представлял собой коллекторскую компанию, входившую в группу компаний АО «First Heartland Jysan Bank» и ПАО «Плюс Банк». 

Согласно подтверждающимся материалами дела и не опровергнутым участвующими в деле лицами пояснениям КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», изложенным в дополнениях к заявлению к заседанию суда первой инстанции 01.02.2021, с 2010 года выкуп просроченных (проблемных) кредитов у ПАО «Плюс Банк» производился ООО «КА «Капитал-Инвест» за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» в виде кредитов как напрямую ООО «КА «Капитал-Инвест», так и через аффилированную с ПАО «Плюс Банк» компанию - общество с ограниченной ответственностью «Ника Плюс».

29.09.2011 в целях установления полного контроля АО «Цеснабанк» над ООО «КА «Капитал-Инвест» 100% доля участия в уставном капитале ООО «КА «Капитал-Инвест» была приобретена им на ФИО10 - родственника (отца супруги) члена совета директоров и управляющего директора ПАО «Плюс Банк» ФИО11. ФИО10 являлся единственным участником ООО «КА «Капитал-Инвест» в период с 29.09.2011 по 05.11.2019.

Такое построение отношений находилось в пределах  обычной банковской практики, при которой банк сам финансировал свою аффилированную коллекторскую компанию, выкупающую у него проблемные кредиты для проведения работы по их взысканию, после того как коллекторская компания продемонстрирует успешные результаты своей работы по взысканию задолженности по приобретенным ею кредитам, рефинансированием предоставленного финансирования в других финансовых структурах или через выпуск облигаций компании.

Как указывает заявитель, ООО «КА «Капитал-Инвест» выкупило у ПАО «Плюс Банк» задолженность всего по 27 кредитным договорам юридических лиц и по 32 кредитным договорам физических лиц и индивидуальных предпринимателей на общую сумму 903 159 364 руб., уплатив за них денежные средства в размере 848 123 034 руб.

Однако, поскольку ПАО «Плюс Банк» не могло предоставить должнику достаточный объем финансирования на выкуп у него проблемного кредитного портфеля, владелец и председатель правления АО «Цеснабанк» Жаксыбек Даурен Адилбекулы (далее – ФИО12) проводил поиск стороннего финансирования среди американских и европейских инвесторов, осуществляющих вложения в активы в Казахстане и в других странах СНГ.

Одним из таких потенциальных инвесторов на тот момент являлась КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», которая занимается скупкой проблемных активов на российском финансовом рынке и имела свое представительство в Российской Федерации, и с которой ПАО «Плюс Банк» уже сотрудничал в 2010 году, продав ей свои права требования к проблемным заемщикам группы компаний «Партнер-Металл» (включала Белоярский мачтопропиточный завод).

КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» проводила переговоры относительно возможности и условий кредитования ею ООО «КА «Капитал-Инвест» и рефинансирования кредитов, полученных от ПАО «Плюс Банк», непосредственно с председателем правления АО «Цеснабанк» ФИО12, председателем совета директоров ПАО «Плюс Банк» ФИО13.

В результате проведения данных переговоров были достигнуты договоренности о предоставлении КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» ООО «КА «Капитал-Инвест» финансирования в размере до 37-40 миллионов долларов США на цели финансирования бизнеса и рефинансирования задолженности ООО «КА «Капитал-Инвест» перед ПАО «Плюс Банк». Денежные средства должны были выделяться КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» должнику траншами.

После достижения указанных договоренностей между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО «КА «Капитал-Инвест» были заключены договоры займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013, на которых КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» основывает свои требования к должнику, заявленные ею к включению в реестр требований кредиторов последнего.

Как указала КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в дополнениях к заявлению к заседанию суда первой инстанции 01.02.2021, письменных пояснениях от 06.12.2022, от 09.01.2023, не опровергнуто участвующими в деле лицами, экономическая целесообразность предоставления должнику займов для КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» заключалась в получении процентного вознаграждения, размер которого варьировался от 10 до 14,5% годовых.

Так, вознаграждение КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» составило 11% годовых за пользование денежными средствами на сумму 11 370 000 долларов США, предоставленными ею должнику по договору займа от 03.12.2012, 14,5% годовых за пользование денежными средствами на сумму 9 910 000 долларов США, предоставленными ею должнику по договору займа от 21.12.2012, 10% годовых за пользование денежными средствами на сумму 4 340 950 долларов США, предоставленными ею должнику по договору займа от 26.12.2012, 14% годовых за пользование кредитными средствами на сумму 5 824 000 долларов США, предоставленными ею должнику по договору займа от 31.05.2013, 14% годовых за пользование денежными средствами на сумму 1 700 000 долларов США, предоставленными ею должнику по договору займа. 21.06.2013, 12,5% годовых за пользование деньгами на сумму 3 600 000 долларов США, предоставленными ею должнику по договору займа от 25.11.2013.

При этом на момент предоставления КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» должнику займов (декабрь 2012 года – ноябрь 2013 года) финансовое состояние ООО «КА «Капитал-Инвест» оценивалось КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» как устойчивое. 

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности общий размер активов ООО «КА «Капитал-Инвест» в период с 2012 года по 2014 год увеличился с 956 млн. руб. до 1 760 млрд. руб. и был сопоставим с совокупным размером предоставленного финансирования – 1 149 456 634 руб. 56 коп. (рублевый эквивалент суммы займов по курсу Центрального Банка России на даты их выдачи).

За все время пользования займами должник выплатил КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» 623 248 982 руб. 10 коп., что составляет 54,2% от полученной суммы займов. При этом платежи осуществлялись более 8 лет, последние погашения осуществлены должником 18.11.2021.

Таким образом, как указал заявитель, если бы в 2021 году не произошла девальвация рубля, ООО «КА «Капитал-Инвест» рассчиталось бы по своим обязательствам с КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» наполовину.

При этом на протяжении всего периода предоставления КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» должнику заемных денежных средств обязательства ООО «КА «Капитал-Инвест» перед КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» обеспечивались поручительством крупных российских юридических лиц, величина активов которых более чем в 3 раза превышала размер предоставленных займов.

Так, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «КА «Капитал-Инвест» перед КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» по договорам займа были заключены договоры поручительства общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Монолит», а после отзыва у него лицензии Центральным Банком России – поручительства аффилированных с АО «Цеснабанк» и ПАО «Плюс Банк» лиц: общества с ограниченной ответственностью «Современная Логистическая Компания ИНТЕГРА» (далее – ООО «СЛК ИНТЕГРА») и общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – ООО «Регион-Строй»).

По состоянию на 31.12.2014 размер активов ООО «Регион-Строй» составлял 1 430 511 тыс. руб., и активы данной компании представляли собой финансовые вложения на сумму 1 430 502 тыс. руб. в 100% паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Риком - Плюс Недвижимость» (далее – ЗПИФ «Риком - Плюс Недвижимость») сформированного изначально ПАО «Плюс Банк» объектами недвижимости, бывшими в его собственности, включая офисные здания в которых располагается Омский филиал ПАО «Плюс Банк» по адресу: Омская область г. Омск, Центральный административный округ, Газетный переулок, 

<

...>; и Газетный переулок, д. 6А.

По состоянию на 31.12.2015 величина активов ООО «Регион-Строй» увеличилась до 1 440 775 тыс. руб., по-прежнему включала финансовые вложения в 100% паев ЗПИФ «Риком - Плюс Недвижимость» на сумму 1 430 502 тыс. руб.

Уставный капитал ООО «СЛК ИНТЕГРА» с 27.12.2010 составляет 260 814,9 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2014 размер активов ООО «СЛК ИНТЕГРА» составлял 465 737 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2015 величина активов ООО «СЛК ИНТЕГРА» увеличилась до 473 332 тыс. руб.

В 2016 году при дальнейшей пролонгации сроков исполнения обязательств ООО «КА «Капитал-Инвест» перед КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» по договорам займа были оформлены поручительства ещё одной аффилированной с АО «Цеснабанк» компании – общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект».

Таким образом, выдача КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» ООО «КА «Капитал-Инвест», аффилированному с крупной финансовой структурой в лице казахстанского банка АО «Цеснабанк» и его дочернего (аффилированного) российского банка ПАО «Плюс Банк», займов по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 была экономически обоснованной, предусматривала получение КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» дохода в виде вознаграждения и была обеспечена соразмерным суммам выданных ею должнику займов поручительством аффилированных с АО «Цеснабанк», ПАО «Плюс Банк», ООО «КА «Капитал-Инвест» лиц.

Как верно установил суд первой инстанции, исполнение КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» обязательств по предоставлению должнику заемных денежных средств по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 подтверждается имеющимися в деле платежными документами и выписками по счету должника.

При этом согласно имеющимся в деле ведомостям банковского валютного контроля и паспортам сделок за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года уполномоченным Банком – ОАО «Плюс Банк» - были приняты на учет все договоры займа между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО «КА «Капитал-Инвест» и дополнительные соглашения к ним, включая и те, ходатайство о проведении технической судебной экспертизы которых для целей установления давности их изготовления АО «First Heartland Jysan Bank» заявляло в суде первой инстанции 02.03.2022, ссылаясь на их фальсификацию.

То есть, являясь агентом валютного контроля в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ОАО «Плюс Банк» в 2012-2013 годах осуществило надлежащую проверку подлинности представленных сторонами для проведения данного контроля документов, оформляющих сделки займа между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО «КА «Капитал-Инвест» от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013, и какие-либо нарушения не выявило.

Указанное, во-первых, опровергает доводы Банка о фальсификации КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» представленных в материалы дела первичных документов, оформляющих отношения между ним и должником по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013, и о необходимости проведения технической судебной экспертизы давности их изготовления, во-вторых, подтверждает факт предоставления КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» ООО «КА «Капитал-Инвест» по данным договорам займа денежных средств в обозначенных ею суммах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность заемных отношений между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и должником по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013, и что АО «First Heartland Jysan Bank» не опровергнут факт предоставления КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» должнику заемных денежных средств в сумме 2 108 799 433 руб. 20 коп.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы полученные должником от КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 денежные средства не направлялись на нужды ООО «КА «Капитал-Инвест», а в короткие сроки после их получения должником были безвозвратно перечислены им прямо или опосредованно на счета подозрительных третьих лиц.

Так, ТОО «Кредитное товарищество ASTOM UNION», на счет которого в конечном итоге поступили заемные денежные средства, полученные должником от КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, является номинальным обществом, в период с 2010 года по 2014 год сдававшим «нулевую» бухгалтерскую отчетность.

В связи с этим, по мнению Банка, имеются основания считать, что предоставление КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» должнику займов по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012 было направлено не на финансирование должника, а на осуществление транзита денежных средств с офшорной компании на счета компании, открытой в Республике Казахстан, тем более учитывая, что на протяжении десяти лет КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» не взыскивало с ООО «КА «Капитал-Инвест» задолженность по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012 в судебном порядке и не обращалось к должнику с требованием ее погасить.

Заемные денежные средства, полученные ООО «КА «Капитал-Инвест» от КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» по договору займа от 21.06.2013, были перечислены им якобы в оплату за стройматериалы в пользу ООО «Строй Двор», обладавшее признаками фирмы-однодневки и ликвидированной по инициативе налогового органа 01.08.2016.

При этом основной вид деятельности ООО «Строй Двор» был связан с предоставлением финансовых услуг, а не со строительством, доказательства поставки ООО «Строй Двор» ООО «КА «Капитал-Инвест» стройматериалов, их использования должником в деле отсутствуют.

В связи с этим Банк усматривает основания считать, что предоставление КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» должнику займа по договору займа от 21.06.2013 было направлено не на финансирование должника, а на вывод денежных средств, принадлежавших КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», на третье лицо.

Договор займа от 25.11.2013 между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО «КА «Капитал-Инвест» в совокупности с иными сделками, по которым полученные должником по указанному договору денежные средства поступили в пользу ТОО «Кредитное товарищество ASTOM UNION», ООО «ИФК «Титан» и ООО «ИстокКапитал», по мнению Банка, направлены на непрофильное, не обеспеченное систематическое кредитование должника некредитной организацией КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» без принятия каких-либо мер по обеспечению возвратности заемных денежных средств и без экономического обоснования.

Из изложенного Банк делает вывод о том, что договоры займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 между должником и КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» не сопровождались реальными хозяйственными операциями и прикрывали операции по транзиту денежных средств внутри группы лиц с участием ООО «КА «Капитал-Инвест».

Для целей проведения проверки данных доводов Банка, в частности установления наличия (отсутствия) оснований полагать, что КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» входит в одну группу лиц с ООО «КА «Капитал-Инвест» и что денежные средства, предоставленные ею должнику по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013, являлись денежными средствами самого должника либо аффилированных с ним лиц, суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2022 предложил КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» представить в материалы дела письменные пояснения о наличии у нее офшорного статуса, раскрыть ее конечных бенефициаров со ссылкой на доказательства (соглашение о сотрудничестве, уведомление об уполномоченных лицах, KYC (анкета «Знай своего клиента») и т.п.).

Данное определение КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в полной мере исполнено не было, во исполнение указанного определения КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» представила в дело письменные пояснения от 01.09.2023, в которых указала, что на момент выдачи ею должнику займов по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 акционером КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» являлась компания ВАЛИА НОМИНИС ЛИМИТЕД (Кипр) (страница 19 корпоративного реестра КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» от 14.03.2022), бенефициаром которой выступало физическое лицо Стелиос Американос, в настоящее время в соответствии с корпоративным реестром КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» от 14.03.2022 акционером КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» является гражданка Республики ФИО14.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные пояснения КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в полной мере не раскрывают ее конечных бенефициаров и не позволяют достоверно установить личности последних.

Так, КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» фактически указывает на то, что на даты предоставления ею должнику займов в 2012-2013 годах ее корпоративный состав ограничивался юридическим лицом, относящимся к юрисдикции Республики Кипр, которое, в свою очередь, имело исключительно кипрское участие в лице гражданина Республики Кипр Стелиоса Американоса.

Однако общеизвестным является факт реализации на территории и в юрисдикции Республики Кипр офшорной  модели организации бизнеса, состоящей в том, что выгодоприобретателями последнего являются иностранные граждане, личности которых сокрыты от внешних пользователей информации (в том числе посредством ограничения доступа третьих лиц к внутренним документам организации и реестру ее действительных участников (акционеров)), при одновременном формировании официального (открытого) реестра участников и акционеров организации, системы органов управления, в частности единоличного исполнительного органа, которыми выступают граждане Республики Кипр, гарантирующие соблюдение в деятельности юридического лица законодательства Республики Кипр.

При такой модели организации бизнеса формально-юридическое участие в организации исключительно граждан Республики Кипр само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в таковой иностранного участия и о том, что конечным выгодоприобретателем от деятельности соответствующей организации является указанный гражданин, а не иностранные граждане и юридические лица, личности которых не раскрываются.

Согласно доводам КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», изложенным в письменных пояснениях от 01.09.2023, как следует из приказа Минфина России от 13.11.2007 № 108н «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)», Республика Кипр (юрисдикция КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД») не входит в перечень офшорных зон, а потому КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», с точки зрения российского законодательства, не имеет офшорного статуса.

Между тем то обстоятельство, что приказом Минфина России от 21.08.2012 № 115н (зарегистрирован в Минюсте России 25.10.2012 № 25728) Республика Кипр исключена из перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), вопреки доводам КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», о том, что в период предоставления должнику займов в 2012-2013 годах ею не осуществлялось участие в реализации офшорной модели бизнеса, само по себе не свидетельствует.

Во-первых, как следует из пункта 2 приказа Минфина России от 21.08.2012 № 115н (зарегистрирован в Минюсте России 25.10.2012 № 25728), последний вступил в силу с 01.01.2023, то есть в период предоставления КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» должнику займов (2012-2013 годы) Республика Кипр не была исключена из перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны).

Во-вторых, само по себе исключение Республики Кипр из обозначенного перечня не свидетельствует о том, что с момента ее исключения из данного перечня модели бизнеса, имеющие механизм и признаки офшоров, фактически не реализуются на территории данного государства (в том числе с участием российских юридических и физических лиц), а доказательства, подтверждающие, что с момента ее исключения из указанного перечня Республика Кипр перестала допускать создание на ее территории компаний со скрытым удержанием активов, и что к таковым не относится КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», в деле отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований исходить при разрешении настоящего спора из того обстоятельства, что конечным выгодоприобретателем от деятельности КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в период предоставления ею должнику займов (2012-2013 годы) являлся гражданин Республики Кипр Стелиос Американос, как на то указывает КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в письменных пояснениях от 01.09.2023.

Данное обстоятельство тем более представляется сомнительным с учетом характера основной деятельности КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (скупка проблемных активов на российском финансовом рынке), предполагающей осуществление постоянных долгосрочных рисковых по своему существу инвестиций на территории Российской Федерации, заинтересованность в которых граждан Республики Кипр (без участия российских юридических и физических лиц), в условиях отсутствия в деле доказательств иного, следует признать маловероятной.

Таким образом, следует заключить, что, несмотря на предложение суда первой инстанции, КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» надлежащим образом (полно и доказательно) не раскрыла лиц, являвшихся выгодоприобретателями от ее деятельности в период предоставления ею должнику займов по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 (2012-2013 годы), и не доказала, что таковые не связаны с ООО «КА «Капитал-Инвест» и с лицами, входящими с должником в одну группу лиц.

В то же время суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае считает необходимым учитывать следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

12.12.2019 АО «First Heartland Jysan Bank» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «КА «Капитал-Инвест» банкротом, о включении в реестр требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест» задолженности в размере 84 646 805 руб. 50 коп., из которых: 30 178 274 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 490 530 руб. 15 коп. – просроченное вознаграждение, 48 888 805 руб. 26 коп. – пени на просроченный основной долг, 794 658 руб. 84 коп. – пени на просроченное вознаграждение, 4 294 536 руб. 40 коп. – штрафы за неисполнение особых условий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) заявление АО «First Heartland Jysan Bank» признано обоснованным, в отношении ООО «КА «Капитал-Инвест» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест» включено требование АО «First Heartland Jysan Bank» в размере 84 646 805 руб. 50 коп., из которых: 30 178 274 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 490 530 руб. 15 коп. – просроченное вознаграждение, 48 888 805 руб. 26 коп. – пени на просроченный основной долг, 794 658 руб. 84 коп. – пени на просроченное вознаграждение, 4 294 536 руб. 40 коп. – штрафы за неисполнение особых условий. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 отменено в части, требование АО «First Heartland Jysan Bank» в размере 84 646 805 руб. 50 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021.

Данным судебным актом суда кассационной инстанции установлено, что АО «First Heartland Jysan Bank» является мажоритарным акционером (доля в размере 99,97% уставного капитала) публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (предыдущее наименование – ПАО «Плюс Банк»), при этом имеются факты родственных отношений между рядом сотрудников публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» и ООО «КА «Капитал-Инвест», которые влекут фактическую аффилированность данных лиц.

С учетом аффилированности АО «First Heartland Jysan Bank» с ООО «КА «Капитал-Инвест» и иными членами группы, в которую входит должник, следует считать, что в случае если бы КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» было аффилировано с ООО «КА «Капитал-Инвест» (входило с должником в одну группу лиц), Банку, который, как член группы, презюмируется осведомленным о ее составе и о характере отношений между ее участниками, не составило бы труда подтвердить такую аффилированность КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» с должником, раскрыть ее характер и существо и представить в дело достоверные и достаточные доказательства наличия такой аффилированности.

Кроме того, следует считать, что в обозначенном случае Банк имел бы возможность представить в материалы дела достоверные и достаточные доказательства того, что предоставленные КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» должнику по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 заемные денежные средства принадлежали не КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», а самому ООО «КА «Капитал-Инвест» либо лицам, составляющим с ним одну группу, и что операции по предоставлению КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» должнику данных займов имели транзитный (реверсивный, то есть возвратный) характер, посредством их совершения осуществлялось перераспределение денежных средств между участниками одной группы лиц, как на то указывает Банк в апелляционной жалобе.

Соответствующие доказательства АО «First Heartland Jysan Bank» в суд первой инстанции представлены не были.

Определением от 22.12.2022 суд апелляционной инстанции предлагал АО «First Heartland Jysan Bank» представить письменные пояснения и доказательства, раскрывающие и обосновывающие, в том числе, аффилированность КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» с должником, транзитный (реверсивный) характер операций по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 между указанными лицами.

Между тем доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, АО «First Heartland Jysan Bank», которое, как указано выше, по причине его аффилированности с должником и в отсутствие в деле документов, из которых могло бы следовать иное, должно было располагать таковыми, Банк в дело не представил.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований считать, что КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» является аффилированным с должником лицом.

В то же время в условиях недоказанности факта аффилированности КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» с должником и наличия оснований полагать операции по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 транзитными (реверсивными) не имеют значения направления расходования должником полученных им от КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» заемных денежных средств, поскольку их расходование ООО «КА «Капитал-Инвест» не относится к сфере контроля КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», как независимого по отношению к нему кредитора.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно заключил суд первой инстанции, КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» представила в дело достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие как наличие экономической целесообразности в предоставлении ею займов ООО «КА «Капитал-Инвест» по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013, так и факт предоставления ею таких займов должнику.

КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» также надлежащим образом раскрыла обстоятельства и причины заключения договоров займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 между ней и должником, подтвердила реальный характер отношений сторон по указанным договорам.

Из материалов дела усматривается, временным управляющим в письменных пояснениях от 11.01.2023 подтверждено, что полученные должником от КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» по указанным договорам займа денежные средства в существенном объеме были направлены им на погашение задолженности по собственным кредитным обязательствам (в частности перед ТОО «Кредитное товарищество ASTOM UNION» и ПАО «Плюс Банк»), а также на ведение им хозяйственной деятельности.

Указывая на транзитный (реверсивный) характер операций по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013 между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО «КА «Капитал-Инвест», Банк достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соответствующее обстоятельство, в дело не представил, несмотря на то, что в случае достоверности данных доводов Банка последний имел бы возможность представить подтверждающие их доказательства в материалы дела по изложенным выше причинам.

По итогам проведения судом апелляционной инстанции дополнительной проверки вхождение КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в одну группу лиц с должником и то обстоятельство, что предоставленные ею должнику заемные денежные средства принадлежали самому должнику и составляющим с ним одну группу лицам, с достоверностью не подтвердилось.

В то же время произвольное вторжение в частные дела хозяйствующих субъектов противоречит базовому принципу частного права о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

А потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия дополнительных мер для установления предоставивших КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» активы, за счет которых она предоставила ООО «КА «Капитал-Инвест» займы по договорам займа от 03.12.2012, 21.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013, 21.06.2013, 25.11.2013, лиц, связь которых с должником не подтверждена. 

Установление таких лиц судом для разрешения настоящего спора, с учетом его обстоятельств, приведенных выше, не является необходимым, а в случае необходимости такового для проверки соблюдения участниками рассматриваемых отношений законодательства Российской Федерации относится к компетенции не арбитражного суда, а органов валютного контроля и иных контролирующих органов.

При этом временный управляющий представил в дело убедительный анализ отсутствия у спорных операций сходства с усточвшимися схемами незаконных финансовых операций (том 11 листы дела 133-136). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность ее требований к должнику в сумме 4 426 613 931 руб. 84 коп. подтверждена КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» с достаточной степенью достоверности и надлежащим образом не опровергнута Банком.

АО «First Heartland Jysan Bank» также не подтверждено наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» к должнику в сумме 4 426 613 931 руб. 84 коп. (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже если бы КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО КА «Капитал-Инвест» являлись аффилированными лицами, как на то указывает Банк (если бы данное обстоятельство с достоверностью следовало из дела и было подтверждено участвующими в нем лицами), оснований для субординирования требований КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в любом случае не имелось бы.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2023 представители обеих спорящих сторон (КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и АО «First Heartland Jysan Bank») подтвердили, что основными конкурсными кредиторами в настоящем деле являются КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и Банк.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022 по настоящему установлена фактическая аффилированность АО «First Heartland Jysan Bank» с ООО «КА «Капитал-Инвест».

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 требование АО «First Heartland Jysan Bank» в размере 84 646 805 руб. 50 коп., из которых: 30 178 274 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 490 530 руб. 15 коп. – просроченное вознаграждение, 48 888 805 руб. 26 коп. – пени на просроченный основной долг, 794 658 руб. 84 коп. – пени на просроченное вознаграждение, 4 294 536 руб. 40 коп. – штрафы за неисполнение особых условий, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест». 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 отменено в части, требование АО «First Heartland Jysan Bank» в размере 84 646 805 руб. 50 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021.

В то же время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) по делу № А56-42355/2018 содержится правовая позиция, согласно которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Необходимость соблюдения названного конституционного принципа равенства арбитражному суду надлежит принимать во внимание при оценке доводов аффилированного с должником кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований другого аффилированного с должником кредитора и при разрешении вопроса об очередности удовлетворения требований последнего. 

Из указанного следует, что в случае, если бы факт аффилированности КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» с ООО КА «Капитал-Инвест» являлся надлежащим образом подтвержденным, оснований для субординирования требований КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» не имелось бы по той причине, что основной кредитор в настоящем деле - АО «First Heartland Jysan Bank», которое ссылается на наличие таких оснований, также аффилировано с должником, при этом требование Банка в размере 84 646 805 руб. 50 коп. включено в реестр (очередность его удовлетворения не понижена).

В связи с изложенным оснований считать незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в сумме 4 426 613 931 руб. 84 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КА «Капитал-Инвест», не имеется.

АО «First Heartland Jysan Bank» в апелляционной жалобе указывает, что заявление КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» об уточнении требований от 24.12.2021 и приложенный к нему договор займа от 26.12.2012 подписаны не ФИО6, а иным лицом.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы представлявшая интересы КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в настоящем деле ФИО6 не является руководителем КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» либо руководителем его филиала (представительства) и действует по доверенности без права передоверия.

При этом в нарушение пункта 3 статьи 187 ГК РФ ФИО6 доверенностью в простой письменной форме уполномочила представлять интересы КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» ФИО2

Кроме того, АО «First Heartland Jysan Bank» указывает, что ФИО6 уволена и не является руководителем российского представительства КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», что подтверждается решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.03.2020 по делу № 2-1193/2020.

В связи с этим, по мнению Банка, договоры займа, дополнительные соглашения к ним и соглашения о новации, на которых КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» основывает свои требования к должнику, подписаны от имени КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» неуполномоченным на то лицом.

Между тем, как верно указала КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в письменных пояснениях от 06.12.2022, согласно всем договорам, заключенным между КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ООО «КА «Капитал-Инвест», представленным в материалы дела, стороной таковых являлась КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности.

Ни в одном документе не указано, что ФИО6 при его подписании действовала как глава представительства или как работник КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» по трудовому договору.

При этом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные доверенности на ФИО6 от КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», подтверждающие ее полномочия на подписание договоров и приложений к ним.

Из данных доверенностей не следует, что обозначенные в них полномочия предоставлялись ФИО6 исключительно как работнику КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (как руководителю российского представительства данной компании), а не как физическому лицу.

Изложенное подтверждает, что ФИО6, как физическое лицо, заключая от имени и в интересах КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» относящиеся к предмету настоящего спора договоры с должником и приложения к ним, действовала в пределах полномочий.

В соответствии с актом экспертного исследования № 1371/06-6-22 от 29.03.2022, подготовленным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подписи от имени ФИО6 в соглашениях, вероятно, выполнены самой ФИО6

Согласно заключению эксперта № 05/11 от 11.08.2022, подготовленному ООО «Защита», подписи от имени ФИО6 в соглашениях, вероятно, выполнены ФИО6

Выводы о том, что подписи в соответствующих документах выполнены не ФИО6, а иным лицом, в данных заключениях не содержатся.

В то же время в материалах дела имеются нотариально удостоверенные пояснения ФИО6 о том, что все договоры займа, соглашения о новации и иные дополнительные соглашения к ним подписаны ФИО6 собственноручно. 

В судебном заседании суда первой инстанции от 04.04.2022 ФИО6, отвечая на вопросы суда, повторно подтвердила подлинность собственноручно проставленной ею подписи.

Кроме того, подлинность подписи ФИО6 подтверждается паспортами сделок, оформленных ПАО «Плюс Банк» в рамках осуществления валютного контроля в период заключения сделок.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.03.2020 по делу № 2-1193/2020 не были установлены какие-либо имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о задержании КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» выплаты ФИО6 заработной платы.

Вопрос о прекращении полномочий ФИО6, как физического лица, действующего от имени КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» на основании доверенности, не рассматривался Мытищинским городским судом в рамках указанного дела № 2-1193/2020.

Таким образом, в период, относящийся к датам подписания документов, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, ФИО6, действуя на основании доверенности, обладала необходимыми правомочиями на совершение юридически значимых действий от имени КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», в том числе на выдачу доверенностей на представление интересов КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» третьим лицам.

КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в процессуальных документах по настоящему делу (в частности в письменных пояснениях от 06.12.2022) подтверждает полномочия ФИО6 на совершение от его имени следок с должником и юридически значимых действий в рамках настоящего спора (статьи 982, 986 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что лицом, имеющим законный интерес в оспаривании полномочий ФИО6, как лица, подавшего от имени КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в арбитражный суд уточнения требований от 24.12.2021, в рамках настоящего дела является исключительно КОО «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», Банк таким лицом не является.

С учетом изложенного, доводы Банка в рассматриваемой части также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе АО «First Heartland Jysan Bank» не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2022 года по делу № А46-22400/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления компании с ограниченной ответственностью «ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (ИНН 

<

***>, налоговый идентификационный номер 12246239S; 1066, Кипр, Никосия, Афиенитис Сентенниал Билдинг, Темистокли Дерви Стрит 48, 1 этаж, офис 104) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» задолженности в размере 4 426 613 931 руб. 84 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644024, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11279/2022) акционерного общества «First Heartland Jysan Bank» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров