СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6302/2021(4)-АК

Дело № А71-10949/2020

21 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

от  ФИО4: ФИО2, паспорт,  доверенность от  27.01.2021;

иные лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 февраля 2022 года 

о признании требований ФИО4 в сумме 6 355 061 руб. 37 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга и 1 355 061 руб. 37 коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; 

вынесенное судьей Глуховой  Е.И.,

 в рамках дела  № А71-10949/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АкадемГрад» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

15.09.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд, заявитель) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «АкадемГрад» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.09.2020, применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, администрация муниципального образования «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021) заявление Фонда признано обоснованным, ООО «АкадемГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53(7015) от 27.03.2021, стр. 194.

11.05.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили материалы гражданского дела №2-112/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «АкадемГрад» о расторжении договора купли- продажи земельного участка.

Определением суда от 19.05.2021 заявление принято к рассмотрению.

21 июня 2021 года, ФИО4 г.Ижевск (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 355 061 руб. 37 коп.

Определением от 25.06.2021 требование принято к производству.

28 июня 2021 года, ФИО4 г.Ижевск (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о передаче земельного участка с кадастровым номером: 18:08:023002:1479 от 10.04.2017  от 10.04.2017 заключенного между ФИО4 и ООО «Академград», а также о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 18:08:023002:1479 от 10.04.2017 г. от 10.04.2017,  заключенный между ФИО4 и ООО «Академград», в связи с его существенным нарушением ответчиком, выразившимся в неисполнении обязательства по оплате цены договора в размере 5 000 000 руб.

Определением от 06.07.2021 требование принято к производству.

Определением суда от 27.07.2021 рассмотрение заявления о расторжении  договора купли-продажи и заявления о включении требования о передаче земельного участка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.09.2021 заявление ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2017, требования ФИО4 о передаче земельного участка и требование включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 355 061 руб. 37 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В материалы  дела от  конкурсного управляющего поступил отзыв  и дополнения к нему (вх.17.06.2021, 12.11.2021) со ссылкой на следующие обстоятельства, с учетом которых в удовлетворении требования надлежит отказать:  кредитором пропущен 2-х месячный срок для предъявления требования;  требование подано с пропуском срока исковой давности;  отсутствует  государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО4, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ООО «АкадемГрад» по оплате недвижимого имущества;  конкурсный управляющий не может проверить доводы заявителя, о том, что расчеты по договору не производились, ввиду непередачи ему документом от бывшего руководителя; имеет место аффиллированность кредитора и должника, вследствие чего требование в случае его удовлетворения подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением  Арбитражного суда  Удмуртской  Республики  от 11.02.2022  (резолютивная часть  оглашена  26.01.2022) требование ФИО4 признано обоснованным в сумме 6 355 061 руб. 37 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга и 1 355 061 руб. 37 коп. пени, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 355 061 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе апеллянт   не соглашается  с выводами суда первой инстанции   о  понижении  очередности кредитора в связи с тем, что ФИО4 осуществлялось компенсационное финансирование путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности от ООО «Академград» в условиях финансового кризиса и  в ситуации отсутствия у общества активов, необходимых для расчетов с контрагентами и продолжения строительства объекта.   Вместе с тем,   в пределах срока  исковой  давности  задолго до введения процедуры банкротства было подано заявление   в Завьяловский суд Удмуртской  Республики  за защитой нарушенного права. Вышеуказанные обстоятельства не были внимательно и всесторонне исследованы судом в полном объеме, в результате чего Арбитражный суд Удмуртской Республики, сделал неправильные выводы, которые легли в основу принятого незаконного решения.

До судебного  заседания  от конкурсного  управляющего поступил отзыв, в котором возражает  против доводов апелляционной инстанции, считает  определение суда законным и обоснованным. 

Участвующий в судебном заседании  представитель ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  обжалуемый судебный акт отменить, требования  о  включении заявленной суммы в реестр  удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя  ФИО4,  участвующего  в судебном  заседании,  проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).

Согласно статье  168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве  кредитор на конкурсном производстве вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не позднее 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО «Академград» (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:023002:1479, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает вышеуказанный земельный участок для осуществления строительства  многоквартирного дома в соответствии с условиями разрешения на строительство от 15.07.2015.

Цена договора определена сторонами в размере 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата производиться в лень подписания договоры купли-продажи и передачи его в Управление Росреестра по Удмуртской Республике для регистрации (п.2.2 договора).

Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве произведена Росреестром 20.04.2017г., номер регистрации 18/004/2017-1.

Согласно акту приема передачи от 10.04.2017 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный земельный участок.

Ссылаясь на то, что должник, переданный ему земельный участок не оплатил, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества ООО «АкадемГрад» в денежное требование по возврату этим обществом стоимости имущества, не полученного по договору до возбуждения дела о банкротстве, требование ФИО4 является реестровым, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 355 061 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.09.2021 заявление ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2017, требования ФИО4 о передаче земельного участка и требование включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 355 061 руб. 37 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи должнику указанного имущества подтвержден передаточным актом от 10.04.2017, право собственности должника зарегистрировано 20.04.2017 в установленном законом порядке.

Таким образом, требование подтверждено первичными документами, доказательств отсутствия задолженности, её погашения, наличия задолженности в ином размере должником, арбитражным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 10.04.2017 по правилам статьи 431 Кодекса передача имущества покупателю предусмотрена только после его полной оплаты последним (пункты 2.2, 5.1 договора).

Положения о том, что до полной оплаты имущества покупателем право собственности на него сохраняется за продавцом либо имущество находится у него в залоге, договор купли-продажи от 10.04.2017 не содержит.

Как  верно  указывает суд первой инстанции,  отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что   требования ФИО4 в размере 5 000 000 руб. долга являются обоснованными.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «АкадемГрад» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 061 руб. 37 коп.

В силу статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет кредитора судом проверен, признан верным.

Возражений по суммам задолженности конкурсным  управляющим не представлено.

Суд первой инстанции, установил аффилированность   кредитора и  должника, а так же то, что  имело место  компенсационное финансирование  хозяйственной  деятельности  должника,   пришел  к выводу, что     заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась учредителем ООО «Академград» в период с 27.12.2016 г. по 26.12.2018 г., с 23.10.2018 г. с долей участия в уставном капитале 100 %. При этом, ФИО4 являлась руководителем ООО «Академград» с 15.11.2017.

Таким образом, заявитель и должник входят в одну группу лиц и отвечают понятию заинтересованных лиц по смыслу Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи земельного участка  был заключен  в период, когда  ФИО4 являлась   участником  и  руководителем должника. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи  63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), далее - Обзор).

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Кредиторская задолженность ООО «АкадемГрад» по судебным решениям за период с марта 2016  по октябрь 2017  составила 1 840 698 руб. 79 коп. По неисполненным обязательствам по договорам участия в долевом строительстве (срок окончания строительства - II квартал 2017 г.) сумма задолженности составляет 5 923 115 руб.

За период 2017-2018 гг. по данным бухгалтерского учета ООО «Академград» числятся нерасшифрованные активы на сумму 22 тыс. руб., в том числе: основные средства, запасы, дебиторская задолженность (8 млн. руб.), при этом меры к взысканию дебиторской задолженности не применялись.

Таким образом, ФИО4 осуществлялось компенсационное финансирование путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности от ООО «Академград» в условиях финансового кризиса, в ситуации отсутствия у общества активов, необходимых для расчетов с контрагентами и продолжения строительства объекта.

Кроме  того,  в соответствии с пунктом  2.2. договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2017  оплата по  договору производится в день подписания договора купли-продажи и передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.  Договор заключен  10.04.2017,  акт приема- передачи земельного участка также подписан 10.04.2017, следовательно, оплата ООО «Академград» должна была быть произведена  10.04.2017 Вместе  с тем,  исковое  заявление  о взыскании задолженности   по  договору был предъявлен в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики только 13.04.2020, то есть спустя три года, уже после того, как  кредитор утратила корпоративное влияние на должника.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок является формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что независимые кредиторы не допускали бы длительное существование задолженности в таком размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство).

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств,  кредитором не обоснована.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Обзора,  суд  первой инстанции  обосновано  пришел  к выводу, что  требование ФИО4 в размере 6 355 061 руб. 37 коп. долга, пени следует  признать  обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года по делу № А71-10949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

      Председательствующий                                          И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                         Е.О. Гладких 

                                                                                   Т.В. Макаров