﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14792/2019-АК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А60-23010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Производственно-коммерческая фирма Металлком» (ИНН 7453063114, ОГРН 1027403888984) - Галимова А.Ф. паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика АО «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, апелляционную жалобу ответчика АО «Уралэлектротяжмаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года 

по делу № А60-23010/2019,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску ЗАО «Производственно-коммерческая фирма Металлком»

к АО «Уралэлектротяжмаш»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ЗАО «Производственно-коммерческая фирма Металлком» (далее – истец, ЗАО «ПКФ Металлком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Уралэлектротяжмаш» (далее – ответчик, АО «УЭТМ») о взыскании основного долга в размере 6 742 036,50 руб., договорной неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период с 19.02.2019 по 06.08.2019 в размере 488 405,10 взыскании неустойки за период с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате продукции, исходя из размера договорной неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на 06.08.2019 составляют 204 634,22 руб., с последующим начислением (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 742 036,50 руб., договорная неустойка за нарушение срока оплаты продукции за период с 19.02.2019 по 06.08.2019 в размере 488 405,10 руб., договорная неустойка за период с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате продукции, исходя из размера договорной неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых  на 06.08.2019 составляет 204 634,22 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 57 668 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части изменить, применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер договорной неустойки до средневзвешенной процентной ставки по кредитам на территории Российской Федерации, размеры которой приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, представитель истца поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ЗАО «ПКФ Металлком» (поставщик) и АО «УЭТМ» (покупатель) заключен договор поставки от  12.02.2018 № 6403/18/006 (далее – договор), согласно пунктам 1.1-1.3 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар. Наименование Товара и его цена, а также сроки поставки указываются в согласованных сторонами Спецификациях, которые составляются на поставку каждой отдельной партии товара.    Комплектность товара и его технические свойства согласовываются сторонами в случае необходимости в Технической спецификации.

Как следует из спецификаций от 19.11.2018 №17, от 26.02.2019 № 20  сторонами согласовано условие, что оплата за принятый товар производится в течение 60 дней с даты получения товара покупателем.

Во исполнение договора поставки ЗАО «ПКФ Металлком» поставило АО «УЭТМ»  товар на общую сумму 7 146 080,40 руб., оплату которого покупатель произвел частично, задолженность составила 6 742 036,50 руб.

В связи с тем, что добровольно претензионные требования об оплате задолженности (письмо от 29.03.2019 № 68) покупателем по договору поставки от  12.02.2018 № 6403/18/006 не были удовлетворены, ЗАО «ПКФ Металлком» обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Установив, что оплата поставленного   товара  в полном объеме не произведена, ответчик сумму основного долга признал и не оспаривал, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 6 742 036,50 руб. 

В связи с согласованием сторонами в договоре условия о возможном предъявлении покупателем требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 7.2.1, 7.14), истец предъявил соответствующие требования. 

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты продукции заявлено истцом за период с 19.02.2019 по 06.08.2019 в размере 488 405,10 руб., а также за период с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате продукции, исходя из размера договорной неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции полностью. Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ отклонено.

Не оспаривая наличие задолженности в истребуемой сумме, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для снижения размера предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее – постановление ВС РФ № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2.1. договора поставки от  12.02.2018 № 6403/18/006  в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018 при образовании просроченной задолженности свыше 60 дней поставщик применяет штрафные санкции в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, а покупатель безоговорочно принимает и оплачивает их в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предъявления.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривалось и не обжалуется, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства, заявлено обосновано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора поставки относительно неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера подлежащей взысканию неустойки  и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от  12.02.2018 № 6403/18/006, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию истцом/поставщиком неустойки, исключительного случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность определенного судом первой инстанции размера неустойки с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, ежедневной ставки, согласованной сторонами, судом апелляционной инстанции не установлена.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Следовательно, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ  в размере 204 634,22 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При этом суд исходил из того, что пунктом 7.14 договора в редакции протокола разногласий сторонами согласовано, что в случае неисполнения денежного обязательства покупателем поставщик вправе одновременно предъявить покупателю требование об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и неустойки по пункту 7.2.1 договора. Судом условия согласованные сторонами проанализированы с учетом положений статьи 431 ГК РФ сделаны выводы о том, что стороны согласовали двойную ответственность за нарушение обязательства, что не противоречит принципу свободы договора и действующему законодательству с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к сумме процентов положений статьи 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в  обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-23010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.Е.Васева 

 

 

В.Г.Голубцов