ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14214/2018-ГК 

г. Москва                                     Дело № А40-224366/2017

«04» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сольвей Восток» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018г. по делу №А40-224366/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сольвей Восток» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Полиэкс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сольвей Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Полиэкс» о взыскании убытков в размере 8 038 847 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.02.2017г. между сторонами был заключен договор № SV-PLEX-02/2017 на поставку товара, по условиям которого истец должен был поставлять ответчику товар отдельными партиями, а ответчик их своевременно принимать и оплачивать товар.

21.02.2017г. Истец и Ответчик подписали Приложение № 1 на поставку товара, в котором согласовали поставку партии товара.

Поставка товара в адрес Ответчика осуществляется на условиях: DDP РФ, 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское ш., 6-й км, складской комплекс «Янино», склад № 7.

Согласно п.3.0 приложения №1 к договору срок поставки: 4 недели с даты подписания приложения обеими сторонами.

Обосновывая заявленное требование истец, указывал на то, что:

- 02.03.2017г. в целях исполнения Договора он заключил с компанией Chemplex Solvay Group дополнительные соглашения № 2 и № 3 к Договору № CX-SV/09-2016 на поставку соответствующего товара, который поставляется в адрес Истца осуществляется на условиях Инкотермс 2010 “FCA Котка, Финляндия”;

- 02.03.2017г. и 10.03.2017г. товар был направлен из США в г.Котка, Финляндия, что подтверждается коммерческими счетами, декларацими грузоотправителя для отправки опасных грузов, авианакладными;

- 21.03.2017г. товар был выпущен Финской таможней под таможенную процедуру таможенного транзита, что документально подтверждено счетами ООО «МБИ Дмитровка» № 715 от 18.05.2017, № 715 от 21.04.2017, № 1061 от 06.06.2017, а также ответом Финской таможни от 09.11.2017 № 8229/03.01.10/2017;

- в этой связи, возможный срок поставки сместился с 22.03.2017г. на 29.03.2017 г., что, по мнению истца не являлось существенным нарушением договора № SV-PLEX- 02/2017 от 07.02.2017 со стороны поставщика, однако, 28.03.2017г. Ответчик направил Истцу требование, согласно которому отказался от партии товара по договору № SV-PLEX-02/2017 от 07.02.2017г. и потребовал вернуть сумму внесенной предварительной оплаты в размере 10 399 406 руб. 08 коп.;

- к указанному моменту товар прибыл в г. Котка, Финляндия и проходил таможенные проверки;

- 31.03.2017г. ответчик направил истцу претензию, в которой потребовал расторжения Приложения № 1 к Договору;

- 17.07.2017 г. в связи с отказом Ответчика от партии товара и от Приложения № 1 к Договору истец и Chemplex Solvay Group пришли к соглашению о возврате товара истцом, при этом, согласно соглашению, на истца были отнесены все транспортные, складские и прочие расходы, связанные с поставкой товаров из США и обратной поставкой;

- в  связи с отказом Ответчика от получения товара Истец понес расходы в размере 8 038 847,35 руб., связанные с возвратом в адрес Chemplex Solvay Group товара, закупленного для ответчика, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В суде первой инстанции, ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и и убытками истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь, ст. ст. 8, 11, 12, 168, 309, 310, 314, 330, 845, 851, 1102 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что согласно условиям заключенного Договора и Приложения № 1 от 22.02.2017г. надлежащим исполнением обязательств Истца по поставке Товара в адрес Ответчика является момент исполнения Истцом обязанности по передаче Товара путем фактического реального предоставления химического реагента THE Reducer в количестве 1920 кг стоимостью 10 399 406 руб. 08 коп. в срок до 22.03.2017г. в месте, указанном в базисе поставки- DDP РФ, 188640, Ленинградская область, Всеволжский район, Колтушс 6-й км, складской комплекс «Янино», склад № 7.ИП ФИО3;

- условия поставки согласованы сторонами: предполагают нахождение Товара на территории Российской Федерации и передачу его по адресу, указанному в базисе поставки, при этом, базис поставки обязывает Истца выполнить все таможенные формальности, необходимые для ввоза Товара на территорию РФ;

- истцом в материалы дела представлены счета за хранение Товара аналогичного Товару, который должен быть поставлен в адрес Ответчика, на территории Финляндии;

- 22.03.2017г. аналогичный Товар передан на хранение в Финляндии российскому перевозчику «МБИ Дмитровка»;

- товар с территории Финляндии на территорию РФ не завозился;

- признал необоснованной ссылку  истца на ст. 523 ГК РФ, так как анализ существенности нарушения со стороны истца своих договорных обязательств и отсутствия документального подтверждения форс-мажорных обстоятельств невозможности исполнения были предметом рассмотрения дела № А40-83106/17, согласно которому требования АО «Полиэкс» о взыскании с ООО «Сольвей Восток» суммы предварительной оплаты по Договору № SV-PLEX-02/2017 07.02.2017. в размере 10 399 406 руб. 08 коп. за товар, не переданный Ответчиком в установленных договором срок и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 103 068,09 руб. удовлетворены решением от 07.08.2017г.;

- при рассмотрении дела №А40-83106/17 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Ответчика (поставщик) о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с задержкой Товара финской таможней, и перепиской об ориентировочном графике поставки до 31.03.2017г. не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно, перепиской о том, что по состоянию на «23» марта обе партии Товара выпущены финской таможней после досмотра. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждено, что Товар с «22-23» марта 2017г. находился на хранении в Финляндии у российского перевозчика «МБИ Дмитровка», являющегося крупнейшим международным перевозчиком опасных грузов. Действия Ответчика о приостановке поставки и возврате Товара дают Истцу (покупатель) основания полагать, что Ответчик согласился с отказом Истца от принятия Товара;

- судом уже был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору, а именно, тот факт, что Ответчик не произвел поставку товара (п. 2 ст. 69 АПК РФ);

- перечень существенных нарушений договора Поставщиком, предусмотренный ст. 523 ГК РФ не является исчерпывающим;

- отказ ответчика от приемки не поставленного по Приложению № 1 от 22.02.2017г. к договору Товара был заявлен в режиме действующего договора как форма реализации Покупателя на надлежащее исполнение обязательств по поставке со стороны Поставщика;

- отказ от принятия товара был связан с просрочкой поставки и непредставления истцом доказательств своевременности исполнения обязательств по поставке либо невозможности их исполнения (ст. 401 ГК РФ);

- кроме того, в обоснование факта и размера понесенных истцом убытков в материалы дела представлены копии счетов (инвойсов), которые  не могут являться надлежащим доказательством фактически понесенных истцом расходов, поскольку   расходы подтверждаются документами, которые должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ либо по правилам, применяемым в иностранном государстве, на территории которого произведены расходы (п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, Письма Минфина от 06.02.2017 N 03-07-11/6180, от 09.12.2016 N 03-03- 07/73475, от 17.02.2016 N 03-03-06/1/8745);

- согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском оформлению первичным учетным документом подлежат любые факты хозяйственной жизни предприятия. Счет на оплату не фиксирует сам хозяйственный факт, как таковой, а является офертой, которая ожидает акцепта по оплате, который может и не произойти.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные доводам иска, представленной им в суд первой инстанции, не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, дал им соответствующую оценку, и судебная коллегия с ней согласилась. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018г. по делу №А40-224366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.