Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15740/17

27 октября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи  Паршиной В.Г., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (618250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 22 809 руб. 91 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.17г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.17г.

Истец ПАО «Т Плюс» обратился в суд с требованием к ответчику МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 16 872 руб. 27 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь  2015; процентов за пользование чужими денежными средствами 17 руб. 40 коп. за период с 20.11.15г. по 04.12.15г., законную неустойку 5 920 руб. 24 коп. за период с 05.12.15г. по 03.05.17г., рассчитанную по ч.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.06.17г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.08.17г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение иска в части неустойки до 5 757 руб. 70 коп., с учетом основного долга и процентов сумма иска составила 22 647 руб. 37 коп., также данным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уменьшил сумму неустойки до 5 432 руб. 32 коп., всего с учетом процентов 17 руб. 40 коп. и основного долга 16 872 руб. 27 коп. просит взыскать 22 321 руб. 99 коп. Уменьшение требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признает, пояснил, что договор между сторонами не заключен, расчет объема тепловой энергии не доказан, счета-фактуры ответчик не получал, контррасчет не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Вместе с тем, истец оказывал ответчику в спорный период (октябрь-декабрь 2015) услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления,  а ответчик принимал услуги.   

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 11.08.15г. о направлении в адрес истца документов, необходимых для заключения договора тепловой энергии. 

Объектом теплопотребления является административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

По расчету истца общий объем оказанных в спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2015) услуг  составил 10,18 Гкал на сумму 16 872 руб.                27 коп. Ответчик претензию истца об оплате имеющейся задолженности за спорный период, полученную 30.03.17г., оставил без внимания.

В виду отсутствия на объекте ответчика  прибора учета теплоэнергии количество поставленной тепловой энергии определено расчетным способом исходя из тепловой нагрузки отопления здания (0,0101 Гкал/час приложение №1 к оферте договора), температуры наружного воздуха и тарифа на тепловую энергию, что соответствует действующему законодательству (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ  № 99 /пр от 17.03.2014 «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», постановление РСТ ПК № 309-т от  19.12.2014).

Довод ответчика о том, что счета-фактуры истец не направлял, судом отклоняется. Обязанность оплаты потребленной тепловой энергии возложена на ответчика действующим законодательством (ст. 314, 544 ГК РФ). Счета-фактуры относятся к документам налогового законодательства и не являются основанием возникновения обязательства у ответчика оплатить потребленные ресурсы. 

В силу ст. 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие права и обязанности. Отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает его от оплаты потребленной тепловой энергии. Обязанность ответчика по оплате возникла в силу факта потребления теплоресурсов, а не получения счета на оплату.

Ответчик, выражая несогласие по факту и объему оказанных истцом услуг, при этом доказательств подтверждения поставки тепловой энергии на объект другой ресурсоснабжающей организацией, а также расчет иного объема потребленных теплоресурсов, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

За несвоевременную оплату услуг истец на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.15г. по 04.12.15г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 17,40 руб., а также в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ  «О теплоснабжении» неустойку в сумме 5 432,32 руб.  за период  с 05.12.15г. по 03.05.17г., всего 5 449,72 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга соответствует позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. 

Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу действующего законодательства, оказываемый истцом вид услуги носит возмездный характер. Надлежащее исполнение прекращает обязательства (ст. 409 ГК РФ). В отсутствие со стороны ответчика оплаты потребленных в спорный период ресурсов, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 16 872 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 27 коп., 

проценты за пользование чужими денежными средствами                               17 (семнадцать) руб. 40 коп.,  

неустойку в сумме 5 432 (пять тысяч четыреста тридцать два) руб.                  32 коп.,  а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 16 872 руб. 27 коп. по правилам п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 04.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова