﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20917/2016

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

от заявителя: Ляпустиной А.А. по доверенности от 09.07.2019;

от должника: не явился, извещен;

от временного управляющего: не явился, извещен;

от 3-го лица: Петерс О.В. по доверенности от 06.06.2019, Табарина И.В. по доверенности от 06.06.2019;

 

рассмотрев дело А56-20917/2016/тр.6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению ООО «Факторинговая компания Санкт-Петербург» о включении требования в размере 27 195 731 рубля 12 копеек  в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-издательский дом «Амфора»

3-е лицо: ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по заявлению акционерного общества «Производственноиздательский комбинат «Офсет» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора» (далее - должник, Общество, ООО «Торговоиздательский дом «Амфора»). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018) в отношении ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич (далее – временный управляющий, Балабанов А.А.). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018.

В арбитражный суд 15.11.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» (далее – кредитор, ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 27 195 731 руб. 12 коп., из которых 20 635 725 руб. 21 коп. задолженности по возврату финансирования и 6 560 005 руб. 91 коп. задолженности по оплате вознаграждения фактора. 

К участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз» (далее – третье лицо, ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз»). 

Определением суда от 07.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» требований в размере 27 195 731 руб. 12 коп. задолженности отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства. 

Полный текст определения, изготовленный 07.10.2019, не соответствует резолютивной части определения, объявленной 27.09.2019. Судом были неверно применены нормы о преюдиции. ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» отвечает за действительность предоставленных требований на основании генерального договора факторинга № 203 от 17.07.2013. Конкурсный управляющий должника не возражал против включения требований кредитора в реестр. 

10.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург», в котором третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы заявителя, просило оставить определение суда первой инстанции без изменений. 

В связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд протокольным определением от 12.12.2019 рассмотрение дела отложил на 23.12.2019 и направил в суд первой инстанции запрос о предоставлении аудиозаписей судебных заседаний. 

23.12.2019 в судебном заседании судом апелляционной инстанции было установлено, что представленный судом первой инстанции диск не содержит аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления № 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. 

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду необходимости уточнения сторонами правовых позиций по делу и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также отсутствием в судебном заседании представителя должника, временного управляющего, апелляционный суд назначил рассмотрение дела на 16.01.2020.

Из аудиозаписи судебного заседания, в котором суд огласил резолютивную часть определения, направленной судом первой инстанции с сопроводительным письмом от 09.01.2020, не представляется возможным установить содержание резолютивной части определения, оглашенной судом в судебном заседании.

16.01.2020 в судебном заседании представитель кредитора ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» поддержал заявление о включении в реестр требований должника требования в размере 27 195 737 рублей 12 копеек.

Представитель ООО «Бурда Дистрибьюшн Сервисиз» против удовлетворения заявления возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, вместе с тем своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» и иных участвующих в деле лиц, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по заявлению акционерного общества «Производственноиздательский комбинат «Офсет» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора» (далее - должник, Общество, ООО «Торговоиздательский дом «Амфора»). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018) в отношении ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич (далее – временный управляющий, Балабанов А.А.). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018.

В арбитражный суд 15.11.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» (далее – кредитор, ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 27 195 731 руб. 12 коп., из которых 20 635 725 руб. 21 коп. задолженности по возврату финансирования и 6 560 005 руб. 91 коп. задолженности по оплате вознаграждения фактора. 

Требование кредитора направлено в арбитражный суд в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сведений о введении процедуры, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. 

К участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз» (далее – третье лицо, ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз»). 

В обоснование заявления ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» (далее - Клиент) и ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» (далее - Фактор) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом №203 от 17.07.2013 (далее – договор факторинга). 

Предметом договора факторинга в соответствии с пунктом 2.1 являются общие условия факторингового обслуживания, при котором Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставление Клиентом товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора факторинга под финансированием понимаются платежи, предоставляемые клиенту, возврат которых обеспечивается уступкой в пользу Фактора денежных требований. 

Согласно пункту 2.2 договора факторинга денежное требование считается пришедшим от Клиента к Фактору в момент подписания Акта приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям.

Согласно пункту 6.7 договора факторинга клиент обязуется возвратить фактору суммы предоставленного финансирования по истечении 27 дней с даты наступления окончательного срока платежа, указанного в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора факторинга если Дебитор, денежное требование к которому было уступлено, не исполняет его полностью или частично в течение 27 календарных дней, Фактор приобретает право требовать от Клиента перечислить в течение 3 дней разницу между сумму уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором платежей.

Исполнение обязательств ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» по договору факторинга обеспечено поручительством Седова Олега Викторовича на основании договора поручительства №145/09/13 от 19.09.2013, предусматривающего солидарную ответственность поручителя с ООО «Торгово-издательский дом «Амфора». 

В рамках договора факторинга Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервиз» (далее - Дебитор), которые возникли из договора поставки №0504/10 от 25.02.2014, заключенного между Клиентом и Дебитором. 

Согласно заявлению ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» под уступку указанного денежного требования Фактор предоставлял финансирование в размере 22 575 370 руб. 14 коп. Предоставленное финансирование возвращено Фактору частично – в размере 1 939 644 руб. 93 коп. Задолженность по возврату суммы предоставленного финансирования составила 20 635 725 руб. 21 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.10-6.14 договора факторинга у Клиента за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 у Клиента образовать задолженность перед Фактором за оказанные последним услуги по предоставлению финансирования по договору факторинга в размере 6 560 005,91 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А40-12318/2017 Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены исковые требования ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» к ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервиз» о взыскании задолженности в размере 369 109 171,79 руб. по договору поставки от 25.02.2014 №0504/10, в обоснование которых ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» сослалось на переуступку ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» кредитору в рамках договора факторинга от 17.07.2013 № 203 задолженности к ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервиз» по договору поставки. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Торгово-издательский дом «Амфора».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу №А40- 12318/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017, в удовлетворении исковых требований к ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервиз» было отказано.

Определением Верховного судьи Российской Федерации от 01.02.2018 №305-ЭС17-21453 кредитору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам РФ отказано.

При этом судами при рассмотрении дела №А40-12318/2017 была дана оценка доказательствам, которые представлены ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» в подтверждение заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Так, судами было установлено, что договор поставки от 25.02.2014 № 0504/10 между должником и ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервиз» не заключался, в связи с чем у должника не возникло право на получение денежных средств от ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервиз» по спорному договору. Следовательно, по договору факторинга должник уступил кредитору несуществующее денежное требование. Также суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи финансовым агентом каких-либо денежных средств должнику по договору факторинга, поскольку в графах «Назначение платежа» представленных кредитором платежных поручений упоминается договор факторинга №203 от 17.07.2012, обязательства сторон которого исполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлением истца от 28.11.2014. 

С учетом изложенного судебные акты по делу № А40-12318/2017 имеют преюдициальное значение, обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 № А40-12318/2017, не подлежат переоценке. 

Довод кредитора о том, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора имеет решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2017 (мотивированное решение изготовлено 17.03.2017) по делу № 2-3030/2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности с поручителя, имеющего солидарную с должником ответственность по договору факторинга. 

Иных доказательств передачи должнику денежных средств по финансирования в рамках спорного договора факторинга, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела № А40-12318/2017, в рамках спорного договора факторинга в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.10 договора факторинга Клиент выплачивает Фактору вознаграждение за услуги по предоставлению финансирования в соответствии с тарифами Фактора.

При отсутствии в материалах дела доказательств финансирования в рамках спорного договора факторинга обязанность по уплате вознаграждения за услуги по предоставлению финансирования у должника также отсутствует.

При указанных обстоятельствах заявленное требование ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» является необоснованным, в удовлетворении заявления ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, апеллянту подлежат возврату из бюджета Российской Федерации 3 000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-20917/2016/тр.6 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора» требований в размере 27 195 731 рубль 12 копеек задолженности отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Санкт-Петербург» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова