ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4991/2021

г. Вологда

08 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и      Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года по делу № А13-4991/2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352521100271, ИНН 

<

***>;    далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вологодские земельные ресурсы»), администрации Вологодского муниципального района (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о признании недействительными в силу их недостоверности результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером 35:25-.0404071:8, оформленных межевым планом от 25.10.2013, составленным кадастровым инженером ООО «Вологодские земельные ресурсы» ФИО5, а именно раздела «Сведения о наличии объектов недвижимости на исходных земельных участках», раздела «Кадастровый или иной номер здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке», а также о признании недействительными результатов межевания, оформленные изменением от 11.11.2013 раздела «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам», и раздела «Схема расположения земельных участков». Кроме того, истец просит признать действительным раздел «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» в межевом плане от 25.10.2013, в его первоначальной редакции, утвержденном 25.10.2013 начальником отдела земельных отношений, заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района ФИО6 и представленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (далее – Комитет) с заявлением от 29.10.2013        № 30-243009, о постановке образуемых земельных участков на кадастровый учет с указанным в нем доступом на образуемый земельный участок 35:25:0404071:8 ЗУ 1 (кадастровый номер 35:25:0404071:458) посредством образуемого земельного участка 35:25:0404071:8 ЗУ 2 (кадастровый номер 35:25:0404071:457), а также о возложении обязанности сохранить раздел «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО7, Департамент имущественных отношений Вологодской области, кадастровый инженер ФИО5, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 9 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с выводом суда о том, что он не обосновал, каким образом будут защищены и восстановлены его законные интересы. В материалы дела представлены доказательства недостоверности результатов межевания. Суд неправомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны и остальные третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Комитета, осуществлявшего полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8, кадастровый инженер ООО «Вологодские земельные ресурсы» ФИО5 в сентябре 2013 года выполнил кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8, местоположение которого установлено относительно ориентира – административный корпус детского оздоровительного лагеря «Дзержинец», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Вологодская область, Вологодский район, в районе поселка Сосновка Сосновского сельсовета, на два земельных участка: 

1) с кадастровым номерами 35:25:0404071:457, общей площадью 73 200 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей», расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, в районе поселка Сосновка Сосновского сельсовета; 

2) с кадастровым номером 35:25:0404071:458, общей площадью 79 846 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей», расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, в районе поселка Сосновка. 

Органом кадастрового учета 12.11.2013 осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:457 и 35:25:0404071:458, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8. 

Предприниматель (покупатель) и Комитет (продавец) 14 января 2014 года заключили договор купли-продажи объектов недвижимости № 9, согласно которому Комитет продал на основании распоряжения от 29.10.2013 № 2168 «О проведении аукциона», а Предприниматель приобрел по результатам открытого аукциона земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей», общей площадью 79 846 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, в районе поселка Сосновка, а также расположенные на нем объекты недвижимости.

На основании данного договора зарегистрировано право собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458. 

Комитет (продавец) и ФИО7 (покупатель) 16 сентября 2015 года заключили договор купли-продажи объектов недвижимости № 15, по которому на основании распоряжения от 08.07.2015 № 822 «О проведении аукциона и продаже имущества посредством публичного предложения» продавец продал, а покупатель приобрел объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:457, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под детский оздоровительно-образовательный центр «Чародей», общей площадью 73 200 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, в районе поселка Сосновка Сосновского сельсовета. 

Как указал истец в исковом заявлении, при заключении договора договор купли-продажи объектов недвижимости от 14 января 2014 года № 9 Предприниматель полагал, что к приобретаемым объектам недвижимости существовал проезд, препятствий в проезде не имелось. 

После приобретения земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 Предприниматель разделил его на 43 земельных участка. Участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458, отчуждены Предпринимателем в собственность третьих лиц.

В рамках дела № А13-16626/2017 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации, Комитету о возложении обязанности обеспечить свободный непрерывный организованный проезд к объектам недвижимости, отчужденным Предпринимателю по договору купли-продажи от 14 января 2014 года № 09, путем проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги местного значения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по делу № А13-16626/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд, ссылаясь на то, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8 кадастровый инженер не внес сведения об имеющихся на участке зданиях, сооружениях лагеря, не учел наличие общего для всех зданий проезда, в результате чего Предприниматель лишился возможности использовать здания, чем нарушены его права и законные интересы. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по делу № А13-16626/2017 установлено, что «земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458 и расположенные на нем объекты недвижимости проданы истцу, а земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:457 – ФИО7 по указанным выше договорам купли-продажи.  Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458, принадлежащий ФИО4, разделен на 43 земельных участка, при этом доступ к вновь образованным земельным участкам Предпринимателем не предусмотрен. Таким образом, принимая решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 на 43 земельных участка, истец должен был предусмотреть доступ к образуемым земельным участкам за счет своего земельного участка, а не за счет земельного участка смежного землепользователя. Следовательно, действия Комитета по разделу земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8 являются законными, действиями Комитета права ФИО4 на доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:25:0404071:458 не нарушены. В соответствии с требованиями части 4. 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Таким образом, истец должен был предусмотреть доступ к образуемым земельным участкам за счет своего земельного участка.          Каких-либо заявлений или претензий в адрес Комитета в отношении работ по межеванию земельного участка не поступало. Истцом суду не предоставлено документов, в которых бы упоминалось о доступе на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458 посредством земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457. Кроме того, отсутствуют сведения о местоположении дороги по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:457 и 35:25:0404071:458. Земельный участок с кадастровым номером 3562560404071:8 разделен по волеизъявлению его собственника, который включил существующий на территории этого земельного участка проезд, построенный предыдущим владельцем земельного участка для его использования путем укладки на земную поверхность железобетонных плит в два ряда, частично в оба вновь сформированных земельных участка. Суд считает, что истец на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 имел возможность установить, в границы какого земельного участка входит дорога. Земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458, имеют доступ к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:544, что определено межевым планом и о чем знал истец, инициируя раздел земельного участка, подавая заявление о кадастровом учете образованных земельных участков и регистрируя права собственности на них». 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что выбор одного из предусмотренных законом способов защиты права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

 Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиков своих прав, а также указать, каким образом в случае удовлетворения иска будет осуществлена их защита. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал, каким образом путем признания недействительными материалов межевания земельного участка будут защищены и восстановлены его законные интересы. Апелляционная инстанция считает данный вывод верным в связи со следующим.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ; в редакции, действовавшей в период подготовки оспариваемого межевого плана) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее – кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее – кадастровые работы). В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также – объекты недвижимости).

Статьей 37 Закона № 221-ФЗ определено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Истец заявил требования о признании частично недействительными результатов межевания по разделу земельного участка, оформленных межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «Вологодские земельные ресурсы» ФИО5 в 2013 году. 

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящим иском, Предприниматель фактически заявляет требования о признании недействительными результатов межевания, то есть межевого плана земельного участка. Вместе с тем указанный документ представляет собой технический акт, не является сделкой, ненормативным актом, то есть не может быть признан недействительным в порядке параграфа 2 главы 9 ГК РФ, главы 24 АПК РФ.

Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на данные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, сохраняется за их правообладателями. Признание незаконными результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Доводы апеллянта в жалобе о том, что удовлетворение заявленного иска  повлечет восстановление приобретенного ею права пользования проездом через земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:45, отклоняются судом, поскольку не являются доказательством правомерности иска и основаны на неверном толковании обстоятельств дела. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со     статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предприниматель приобрел земельный участок на основании договора от 14 января 2014 года, следовательно располагал сведениями о границах приобретенного земельного участка, об имеющемся доступе к земельному участку и расположенным на нем объектам. С настоящим иском Предприниматель обратился в суд 19 апреля 2021 года. В связи с этим суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Мнение истца о том, что исковая давность к заявленным требованиям не применяется, основано на неверном толковании предмета заявленного иска. 

Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года по делу № А13-4991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина