АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2870/2018

г. Краснодар

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истцов: Коляевой Валентины Петровны, Бурдюгова Эдуарда Нестеровича – Кушнаревой Л.Н. (представитель по доверенность), от ответчика – закрытого акционерного общества «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853) – Пожидаева И.В. (доверенность от 17.10.2016), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) – Жиркова В.Г. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие истцов: Гордиенко Сергея Васильевича, Болтунова Алексея Леонидовича, Копыловой Тамары Ивановны, Цымбал Имилины Климентьевны, Василенко Анны Анатольевны, Глигора Федора Федоровича, Камаряна Сергея Альбертовича, Лысенко Надежды Андреевны, Градусовой Людмилы Петровны, Бармина Владимира Николаевича, Кусара Игоря Петровича, Химичевой Ольги Николаевны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Мысхако"» (ИНН 6167125618, ОГРН 1146195005483), Керасовой Яны Ивановны, в отсутствие третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бурдюгова Эдуарда Нестеровича, Гордиенко Сергея Васильевича, Болтунова Алексея Леонидовича, Копыловой Тамары Ивановны, Цымбал Имилины Климентьевны, Василенко Анны Анатольевны, Коляевой Валентины Петровны, Глигора Федора Федоровича, Камаряна Сергея Альбертовича, Лысенко Надежды Андреевны, Градусовой Людмилы Петровны, Бармина Владимира Николаевича, Кусара Игоря Петровича, Химичевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкин Н.В.) по делу № А32-2870/2018, установил следующее.

Бурдюгов Э.Н., Гордиенко С.В., Болтунов А.Л., Копылова Т.И., Цымбал И.К., Василенко А.А., Коляева В.П., Глигор Ф.Ф,, Камарян С.А., Лысенко Н.А., Градусова Л.П., Бармин В.Н., Кусар И.П., Химичева О.Н. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (далее – акционерное общество), ООО «Агрофирма "Мысхако"» и Керасовой Я.И. о признании за Бурдюговым Э.Н., Гордиенко С.В., Болтуновым А.Л., Копыловой Т.И., Цымбал И.К., Василенко А.А., Коляевой В.П., Глигора Ф.Ф., Камаряном С.А. права собственности на земельную долю 15200/150000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 150 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3637, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», местоположение: г. Новороссийск, в районе с. Мысхако и о признании за Лысенко Н.А., Градусовой Л.П., Барминым В.Н., Кусар И.П., Химичевой О.Н. права собственности на земельную долю 15200/120000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 150 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3037, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», местоположение: г. Новороссийск, в районе с. Мысхако.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) и ООО «Торговый дом "Агроторг"».

Решением от 16.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.10.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что совхоз «Малая Земля» в установленном порядке реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Агрофирма "Мысхако». Список учредителей-акционеров АОЗТ «Агрофирма "Мысхако» содержит указание на включение в число акционеров 472 человек. Возникшая в результате реорганизации коллективно-долевая собственность на землю трансформировалась в собственность акционерного общества. При этом в силу особого порядка реорганизации виноградно-винодельческого совхоза подлежал сохранению целостный производственный комплекс без права выделения земли и имущества. Нарушения, допущенные в процессе реорганизации совхоза, устранены. Выдача в 1996 году правопредшественникам истцов свидетельств о праве на земельные доли в землепользовании АОЗТ «Агрофирма "Мысхако"» не может свидетельствовать о сохранении права общей долевой собственности на землю. Названные документы носят учетный характер, позволяющий определить и подтвердить размер пакета акций. Суды также пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения участка в их фактическом владении с момента завершения процедуры реорганизации общества.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателей жалобы, суды не проверил наличие у каждого из истцов статуса акционера, так как общество является собственником только имущества, переданного ему участниками. Акционерами истцы стали в результате внесения имущественных паев в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества в 1999 году, земельные доли в уставный капитал АОЗТ в 1993 году не внесены. Право собственников на земельную долю удостоверялось полученными свидетельствами о праве собственности на земельные доли в 1996 году. Суды не оценили записи в уставе и учредительном договоре 1993 года пунктам, что земля у предприятия в пользовании и что предприятие выкупает имущественные и земельные паи у акционеров-учредителей. Выдача свидетельств о праве общедолевой собственности в 1996 году опровергает выводы судов об утрате истцами права собственности на земельные доли в связи с внесением их в уставный капитал АОЗТ «Мысхако» в 1993 году, и тем более, обмену земельных паев на акции АОЗТ «Агрофирма "Мысхако"». Истцы не могли распорядиться еще не существующим правом на земельные доли в 1993 году путем внесения их в уставный капитал, так как право собственности возникло только в 1995 году. В связи с тем, что земельные доли в уставный капитал не внесены, документы, удостоверяющие долю участия истцов в уставном капитале, в результате внесения именно земельных долей в уставный капитал истцам не выдавались. Материалы дела не содержат доказательств по приведению учредительных документов АОЗТ «Агрофирма "Мысхако"» 1993 года в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах», учредительные документы АОЗТ «Агрофирма "Мысхако"» признаны недействительными в силу закона еще в 1997 году, не подлежат дополнительному оспариванию в судебном порядке. Реорганизация винсовхоза «Малая Земля» проведена только в 1999 году и истцы (их наследодатели) не могли в 1993 году внести земельные доли в уставный капитал. Суды не исследовали вопрос о количестве и категорий акций, даты приобретения, наименования (имя и местонахождение (место жительство) акционера, номинальной стоимости и цены приобретения акций. Вывод о пропуске исковой давности ошибочен.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представители акционерного общества и ООО «Торговый дом "Агроторг"» указали на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации г. Новороссийска в 1996 году всем работникам совхоза «Малая Земля» выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. 

Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности при обращении собственников земельных паев, в связи с регистрацией на земли совхоза права собственности акционерного общества.

В соответствии с пунктом 9 учредительного договора 1993 года земля находится в коллективно-долевой собственности.

В 1993 году при реорганизации совхоза «Малая Земля» созвано общее собрание коллектива совхоза, на котором решен вопрос о принятии организационной формы АОЗТ (акционерного общества закрытого типа). На указанном собрании принят устав АОЗТ «Агрофирма Мысхако». После этого устав и учредительный договор утверждены администрацией г. Новороссийска, однако Комитет по управлению государственным имуществом администрации Краснодарского края не утвердил указанные документы, в связи с тем, что не определена государственная доля имущества в уставном капитале агрофирмы.

По мнению истцов, поскольку устав АОЗТ «Мысхако» не утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом, то данное акционерного общества юридически не существовало. По этой причине в 1999 году принят новый устав, в котором указано, что акционерное общество является правопреемником совхоза «Малая Земля». Кроме того, в сентябре 1993 года работники совхоза не могли передать свои доли в уставный капитал акционерного общества, поскольку право собственности на земельные доли возникало только с момента принятия соответствующего решения местной администрацией, а в 1993 году такое решение еще не было принято. Земли совхоза переданы в коллективно-долевую собственность только в 1994 году постановлением администрации г. Новороссийска № 3791. Истцы стали правообладателями земли на праве коллективно-долевой собственности. Земельные доли закреплены за акционерами-учредителями по 1,52 га за каждым только в 1995 году. Земельным кодексом Российской Федерации 1991 года предусматривалась собственность на землю граждан или их коллективов (совместная и долевая). Право общедолевой собственности юридических лиц на землю не предусматривалось. Земельные доли переданы администрацией г. Новороссийска в общую долевую собственность членов коллектива совхоза – акционерам-учредителям. Свидетельства на право собственности на землю выданы в 1996 году всем работникам и пенсионерам АОЗТ «Мысхако». Указанные свидетельства не погашены, не признаны недействительными, не содержат отметок о переходе права собственности на земельные доли.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на письмо департамента имущественных отношений от 05.05.2004, согласно которому размер уставного капитала определялся без стоимости земельных долей.

По мнению истцов, данное письмо подтверждает то обстоятельство, что земля на балансе общества не состояла, а осталась в государственной собственности. Ее принадлежность изменилась только с момента выдачи свидетельств о праве собственности на земельные доли в 1995 году на основании постановления администрации г. Новороссийска. В уставе акционерного общества 1999 года указано, что земля находится в общедолевой собственности акционеров-учредителей. Об этом также свидетельствует письмо государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом 1995 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2009. В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников. В 1993 году такого постановления администрацией не принимала. По этой причине, как полагают истцы, собственники земельных долей на момент принятия учредительного договора АОЗТ «Мысхако» не могли передать земельные доли в уставный капитал акционерного общества. В настоящее время все собственники земельных долей сохранили свидетельства о праве собственности на землю, на которых отметки об отчуждении земельных долей отсутствуют. Доказательств внесения земельных долей в уставный капитал акционерного общества не имеется.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2009 установлен факт фальсификации доказательств по делу № А32-18018/2003. Данным постановлением установлено, что земельные доли в уставный капитал акционерного общества не вносились. Заявления или акты передачи земельных долей в уставный капитал отсутствуют. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена фальсификация страницы устава акционерного общества 1999 года.

Так как винсовхоз использовал земли для сельскохозяйственного производства, между сторонами фактически сложились арендные отношения, а выдаваемые раз в год виноград и 2 бутылки вина фактически являлись арендной платой за использование земельной доли.

По утверждению истцов, право общей долевой собственности на земельные доли подтверждено свидетельствами, какие-либо записи о сделках с земельными долями отсутствуют; у акционерного общества отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи в уставный капитал земельных долей, устав акционерного общества 1993 года не имеет юридической силы, а в уставе 1999 года указано на принадлежность земли на праве общей долевой собственности.

Истцы, полагая, что имеют право на выделение им земельных участков в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей, обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Реорганизация колхозов, совхозов и иных сельскохозяйственных предприятий в спорный период осуществлялась в соответствии с Указом Президента России от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением № 86. Сельскохозяйственным организациям предписывалось провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. Стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству. Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом в срок до 01.02.1992 предписано установить перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления № 86.

Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий в рассматриваемый период были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением № 708 (в редакции постановления от 11.12.1992 № 969). Положение устанавливает возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования (пункт 2). При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения (пункт 5). Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 9). Определение размера индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается (пункт 13). В перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства. Трудовой коллектив может также принять решение о включении в этот перечень работников объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, лиц, работавших в хозяйстве в прошлые годы, а также лиц, уволенных из хозяйства по сокращению численности работников после 1 января 1992 года (пункт 14). Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством (пункт 16). Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 настоящего Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении (пункт 17). Особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в настоящий раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности (пункт 18). При приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, указанных в пунктах 20 – 23 настоящего Положения, в которых средняя стоимость имущества на одного работника превышает 20 установленных законодательно минимальных размеров месячной оплаты труда, трудовым коллективам передается безвозмездно сверх данного уровня имущество, созданное за счет собственных средств предприятий. Государственная доля акций, включающая стоимость производственных фондов, созданных за счет бюджетных средств и централизованных вложений за последние 15 лет, передается соответствующему фонду имущества с предоставлением права выкупа акционерам (пайщикам) указанных хозяйств и образованным при их реорганизации крестьянским (фермерским) хозяйствам по остаточной стоимости с рассрочкой выкупа на срок до 3 лет (пункт 19). Специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства (пункт 22).

 Суды не установили обстоятельства внесения истцами (применительно к каждому из истцов) и их правопредшественниками в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, принадлежащих им земельных долей, что не позволяет признать обоснованным вывод о переходе к акционерному обществу прав на принадлежащее им имущество. Указание на стоимость принадлежащего каждому истцу имущественного пая и земельной доли, количества акций, переданных истцу в счет земельной доли и имущественного пая, в судебных актах отсутствуют.  

В то же время названный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

Так при разрешении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (то есть к искам, связанным с лишением владения).

Судами установлено, что в период с 1995 – 1996 годов и до настоящего времени истцы (их правопредшественники) фактически не осуществляли правомочия собственника в отношении земель АОЗТ «Агрофирма "Мысхако"». Истцы, считая себя участниками общей долевой собственности на земли акционерного общества, не представили каких-либо доказательства нахождения в их фактическом владении этих земель, их самостоятельного использования, либо сдачи в аренду (иное пользование) акционерному обществу. Исходя из осведомленности о содержании вступивших в законную силу и опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актов истцы (их правопредшественники) должны были узнать о выбытии участков из их владения не позднее 2003 года. То обстоятельство, что истцы не понимали содержания и смысла нормативных правовых актов, само по себе не исключает применение исковой давности к заявленным требованиям, поскольку статья 200 Гражданского кодекса предполагает учет не только фактической, но и должной информированности лица о нарушении его права. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцами давностного срока (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Доводы жалобы заявителей о том, что они не утратили владение земельным участком, не основаны на содержании представленных в дело доказательств, поэтому отклоняется судом округа. Основания для квалификации заявленных истцами требований в качестве негаторных, отсутствуют. При этом из материалов дела следует, что участок на основании договора купли-продажи от 15.02.2017 № 88/2017 приобретен ООО «Торговый дом "Агроторг"», а в последующем на основании договора купли-продажи от 25.05.2017 № 88/2017 продан ООО «Агрофирма "Мысхако"».

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 16.08.2018  и постановления от 30.10.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А32-2870/2018 оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           Н.С. Мазурова