АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29340/17

25 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РОСТОВГОРСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МУ РОСТСАНТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 119 619,40 руб.,

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель не явился.

от ответчика:  представитель не явился.

установил:

открытое акционерное общество «РОСТОВГОРСТРОЙ»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУ РОСТСАНТЕХМОНТАЖ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 119 619,40 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

ООО «МУ РОСТСАНТЕХМОНТАЖ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд отмечает, что неоднократно  откладывал судебные заседания в целях извещения общества «МУ РОСТСАНТЕХМОНТАЖ» о рассмотрении настоящего дела. Определения суда направлялись как по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу общества, так и по иным адресам (указанным в сети Интернет по данному обществу).

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика по известному юридическому адресу.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «МУ РОСТСАНТЕХМОНТАЖ» имело реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств уважительной причины своего отсутствия в заседании, а равно и письменного ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине, Ответчик не представил, хотя имел достаточно времени для того, чтобы воспользоваться такой возможностью.

Суд полагает, что арбитражным судом были предприняты все меры для соблюдения процессуального права ответчика на участие и представление своей позиции в данном деле, и констатирует, что ответчик такими правами не воспользовался.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.08.2014 г. между истцом (заказчик - по договору подряда) и ответчиком (подрядчик - по договору подряда) заключен договор подряда № 9, на выполнение комплекса работ по устройству внутренних систем водоснабжения, канализации, ВНС, отопления, ИТП на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения: 4 очередь строительства: 21 –этажный 94-квартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. ФИО1, 12/1 (5 МКР) на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

         В соответствии с пунктом  5.1  договора, начало производства работ - с  01.09.2014, окончание – 30.11.2014.

          Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9 700 000 рублей (пункт 3.1. договора).

         В соответствии с пунктом 4.1.-4-5 договора, расчеты между сторонами производятся по мере выполнения подрядчиком работ и предъявлению заказчику унифицированных форм КС-2 и КС-3. По окончании выполнения работ по договору стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (окончательный расчет) по форме, согласованной сторонами, и акт сверки взаиморасчетов. 

       Согласно пояснениям истца и материалам дела  стоимость выполненных работ по актам по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами 30.09.2014 г. и 31.10.2014 г. работы по договору выполнены ответчиком на сумму 1 204 969, 68 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1469 от 28.08.2014 (л.д. 22). Разница между подписанными актами и произведенной оплатой составляет 95 030, 32  рублей.

Претензия истца от 06.09.2016 г., с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства,  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик не вернул истцу полученные денежные средства по договору подряда в размере 95 030, 32 рублей.

Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ответчик  не вернул излишне полученные от истца денежные средства, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает  денежные средства истца в размере 95 030, 32 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определениями Арбитражного суда РО от 25.09.2017, от 27.11.2017, от 20.12.2017, от 18.01.2018, от 15.02.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.                 

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ввиду истечения всех разумных сроков на выполнение работ по договору, обязательства между сторонами по договору прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору на  всю сумму полученных денежных средств, исковые требования в части взыскания 95 030, 32 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 25 589, 10 руб. за период с 08.11.2014 г. по 07.09.2017 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, и арифметически выполнен неверно.

По расчету суда сумма процентов за спорный период составляет 23 789, 21 рублей. В остальной части заявленное требование подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУ РОСТСАНТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «РОСТОВГОРСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 95 030, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 789, 21 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУ РОСТСАНТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 558 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОСТОВГОРСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.