Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3785/2020

29 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт»  - ФИО1 (директор, приказ № 1 от 26.04.2019, паспорт), участника и кредитора должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.03.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года по делу № А10-3785/2020,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  26 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 года возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» (далее – должник, ООО ГП «Сибирьгеология»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Голби  Консалт» (далее – общество, кредитор, ООО «Голби Консалт»)  обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником с отстранением от исполнения возложенных на нее обязанностей и взыскании с  конкурсного управляющего убытков.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником с отстранением от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 16 августа 2022 года ФИО3 заменен в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – ООО «Голби Консалт».

Указанные заявления судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»», общество  с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».                      Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года жалоба ООО «Голби Консалт» удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер для надлежащего обеспечения сохранности имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы,  общество обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и в отмененной части принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитором в материалы дела представлен полный объем доказательств, подтверждающих наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Голби Консалт» просил признать ненадлежащим действия (бездействие) конкурсного ФИО4 в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на установление наличия оснований для оспаривания сделок должника,  приоритетного отстаивания сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы, способствования включению в реестр подозрительных кредиторов, непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности в связи с утратой лицензии, в связи с  уклонением от передачи сведений и документов в отношении должника и имущества должника, в связи с отказом от кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-17012/2018 от 30.07.2020, а также пропуска сроков давности привлечения к субсидиарной ответственности или оспаривания судебного акта, в результате чего не удалось пополнить конкурсную массу, ненадлежащего выяснения причин неплатежеспособности должника, ненадлежащее исполнение обязанностей по инвентаризации имущества должника, непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, не исполнения обязанности по анализу всех предусмотренных показателей, обязательных при проведении анализа финансового состояния должника, не исполнения обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о результатах соответствующей процедуры (отчет) в отношении должника, опубликованию в официальном издании в установленный срок сообщения, содержащего сведения о намерении погасить обязательство должника, наличия конфликта интересов, выразившегося в аффилированности конкурсного управляющего с заявителем по делу о банкротстве ООО «Содружество», кредитором ФИО5 ООО «Голби Консалт», просит отстранить конкурсного управляющего и  взыскать с него убытки.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о том, что  в рамках настоящего дела о банкротстве, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, носящих систематический характер, которые могли привести к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника не установлено,  в связи с чем, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части  отказа в признании действий незаконными и в части отказа в отстранении конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав, его требования удовлетворению не подлежат в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, регламентируются постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367).

Установив, что при составлении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим были соблюдены положения Закона о банкротстве и Правил № 367, учитывая, что сделанные по результатам анализа выводы приняты большинством голосов кредиторов, присутствовавших на первом собрании кредиторов, в том числе и независимых, и подтверждены результатами торгов, обоснованно отклонив доводы заявителя в части недостоверности выводов, изложенных в анализе, суды пришли к последовательному выводу об отказе в удовлетворения жалобы в части ненадлежащего проведения конкурсным управляющим финансового анализа должника.

В части отклонения доводов о необходимости отстранения конкурсного управляющего ФИО6 по причине юридической аффилированности с заявителем  и по делу ООО «Содружество» и кредитором ФИО5, поскольку ранее представляли интересы и иных делах, избирали кандидатуру ФИО6, в результате чего конкурсный управляющий отстаивает приоритетно сомнительные интересы иных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы, и способствует включению в реестр подозрительных кредиторов, суды исходили из следующего.

Порядок утверждения конкурсного управляющего и требования к кандидатуре конкурсного управляющего применительно к рассматриваемому в настоящем обособленном споре вопросу предусмотрены в пункте 2 статьи 15, статье 19, пункте 2 статьи 20.2, статьях 45, 127 Закона о банкротстве.

В частности арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 08-ЭС20-2721 сформулирована правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Отказ в утверждении арбитражного управляющего допустим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Вместе с тем неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора от 11.10.2023). Поскольку такой выбор обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.

Суды, не установив, что ФИО6 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, а также к ООО «Содружество» и ФИО5, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно указав, что указанным лицам отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно не усмотрели оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника применительно к абзацу 1 пункта 2 статьи 20.2 Закон о банкротстве.

Доводы жалобы в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, судами признаны необоснованными с учетом масштабов и специфики деятельности должника, что подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в способствовании включению в реестр требований подозрительных кредиторов и приоритетного отстаивания интересов отдельных лиц, вместо защиты конкурсной массы, и в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, также не нашли своего подтверждения.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Как установлено судами и следует из материалов обособленных споров, по решению собрания кредиторов конкурсный управляющий оспорил подозрительную сделку с ООО «Сагаан Хада», которая признана недействительной. Таким образом, суды не усмотрели неправомерного поведения конкурсного управляющего в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах правомерен отказ судов в удовлетворении жалобы по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы в части непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника также не нашли своего подтверждения.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО6  обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме  36 000 656,31 рублей и с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 46 655 125,71 рублей. Определением суда от 30.01.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Относительно довода по не оспариванию постановления Тункинского районного суда от 03.07.2020 по делу №1-66/20 суды не усмотрел в бездействии конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства по данному эпизоду, поскольку довод, что конфискованный в пользу государства нефрит-сырец добыт на законных основаниях, не обоснован, так как противоречит вступившему в законную силу решению суда.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, учитывая, что допущенные управляющим несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, свидетельствующих об отсутствии у ФИО6 должной компетентности, добросовестности или независимости, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд округа полагает, что в данном обособленном споре судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта. Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же доводы, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая, что они должны быть оценены судами иным образом, что не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Бурятия  от 19 октября 2023 года по делу  № А10-3785/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина