Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                 Дело № А49-188/2019

«15»  марта  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта  2019 года

Полный текст решения изготовлен  15 марта  2019  года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., 

при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело 

по иску Закрытого акционерного общества «Нефтеоборудование» (ИНН 

<

***>, 440008, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450001,

<

...>)

о взыскании 667 175 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика: не явились, 

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтеоборудование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НУР» о взыскании  667 175 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 636 617 руб. 90 коп. по договору поставки металлопроката №350/10 от 20 ноября 2018 года, неустойка в сумме 30 557 руб. 76 коп., начисленную за период с 28.11.2018 г. по 15.01.2019 г.  

Судебное заседание было назначено на 13 марта 2019 года на 10 час. 10 мин.

В заседание суда ответчик не явился, отзыв на иск не представил. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило. О времени и месте судебного заседания ответчик считается извещённым надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Копии судебных актов о ходе рассмотрения дела, направленные по всем известным суду адресам, в том числе  указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены с указанием почтовой организации на истечение срока хранения писем. Вся информация своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Исходя  из положений Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №61 следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ  об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом. 

В соответствии со ст. 121 ч. 6 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер  по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно п..9.2 договора следует, что спор подлежит рассмотрению в регионе удобном для покупателя (истца) – ЗАО «Нефтеоборудование» (г. Пенза).

В заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом  заявлении и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Между ЗАО «Нефтеоборудование» и (истец, покупатель) и ООО «НУР» (ответчик, продавец) заключен договор поставки металлопроката №350/10 от 20.11.2018г. по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство произвести поставка товара – металлопрокат, а истец принять и оплатить.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. На поставку каждой партии подписывается спецификация.

Так согласно спецификации №1 от 23 ноября 2018 года стороны согласовали поставу партии товара на общую  сумму 636 617 руб. 90 коп., а также внесение предоплаты в указанном размере в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания спецификации.

Срок поставки составляет 5 рабочих дней.

Как указывает истец в исковом заявлении, ЗАО «Нефтеоборудование» произвело предоплату в размере 100 % в суме 636 617 руб. 90 коп. по платёжному поручению № 1392 от 23.11.2018г. согласно выставленному счёту №Б/Н-7070 от 23.11.2018г. (л.д.16).

При этом принятые обязательства по поставке товара, ответчиком не исполнены.

28.11.2018г. и повторно 07.12.2018г. в адрес ответчика направлены претензии о возврате авансового платежа (исх. №322) в размере 636 617 руб. 90 коп., которые оставлены последним без ответа и удовлетворения 

Уклонение ответчика от поставки товара и возврата суммы 636 617 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв  на иск  ответчик суду не направил. 

Доказательств возврата денежных средств  во взыскиваемой сумме, правовое основание  их удержания в настоящее время, а также  каких - либо возражений в отношении исковых требований ответчик не представил.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком отзыв на иск суду не представлен, при этом наличие и размер неисполненного обязательства на сумму 636 617 руб. 90 коп. не оспаривается. В целом, каких-либо возражений по иску не заявлено.

В соответствии с частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно ч.2. ст. 9 указанного нормативного акта лица, участвующих в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. №12505/11)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки согласно  п.7.1 договора, но не более 5% от указанной стоимости и за период с  28.11.2018 г. по 15.01.2019г. истец просит взыскать сумму 30 557 руб. 

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке поставки, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока поставки, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность продавца за просрочку поставки  предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем,  возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также ходатайства о снижении неустойки в связи с несоразмерность заявленной суммы пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в сроки, установленные договором, суду не представлены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,307,309,310,457,487,506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме  в сумме  667 175 руб. 66 коп., в том числе: сумма предварительной оплаты 636 617 руб. 90 коп. и пени в сумме 30 557 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НУР» в пользу Закрытого акционерного общества «Нефтеоборудование» денежные средства в сумме 667 175 руб. 66 коп., в том числе: сумма предварительной оплаты 636 617 руб. 90 коп. и пени в сумме 30 557 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 344 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полно объёме.

Судья Ж.В. Кудрявцева