ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2020

Дело № А40-176204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, личное ходатайство

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 19.02.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 160 от 06.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 12.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина; привлечены к участию в деле орган опеки и попечительства района Сокол.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в переходе к процедуре реструктуризации долгов, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-176204/13 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает на ошибочность выводов суда о невозможности перехода от процедуры реализации к процедуре реструктуризации, ссылаясь на достаточность имущества и указывая, что реализация являлась первой процедурой в деле о банкротстве

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что переход из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации Законом о банкротстве не предусмотрен.

Кроме того, указал, что должником не представлен План реструктуризации долгов, а также не представил доказательств его исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приводимые заявителем доводы не опровергают выводы судов об отсутствии в настоящее время оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Вопреки выводам судов, закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017.

В связи с чем, вывод судов о том, что переход не предусмотрен положениями Закона сделан без учета правовой позиции Верховногос уда РФ.

Однако ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

Должник, обосновывая свое ходатайство, ссылался на то, что процедура реализации являлась первой процедурой в настоящем деле о банкротстве.

Однако указанный довод опровергается общедоступными сведениями картотеки арбитражных дела, согласно которым Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) была введена реабилитационная процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Приводимая выше правовая позиция Верховного суда РФ сформирована в отношении ситуации банкротства гражданина, в которой не вводилась реабилитационная процедура.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации ввиду непредставления должником плана реструктуризации долгов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А40-176204/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Н.Я. Мысак 

 

В.Л. Перунова