АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9042/2024

г. Ставрополь

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление государственной корпорации развития «ВЭБ-РФ»,  г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

третье лицо: публичное акционерное общество Сбербанк, г. Москва, ОГРН  

<

***>,  

о взыскании задолженности в размере 484 615,39 руб., неустойки за период с 18.04.2023  по 14.02.2024 в размере 146 838,46 руб., в отсутствие неявившихся лиц,  

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ-РФ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 484 615,39 руб., неустойки за  период с 18.04.2023 по 14.02.2024 в размере 146 838,46 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по кредитному договору.  

Определением от 23.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода  из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 03.09.2024 в 11 ч.  35 мин. будет открыто судебное заседание.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  

предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 10.11.2021 между ПАО Сбербанк «кредитор», «банк»)  и ИП ФИО1 (заемщик, должник) заключен кредитный договор   № 5230MQH5AT2RPQ0AQ0QW3F от 10.11.2021 (кредитный договор) в соответствии с  Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным  организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в  2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление  предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ   № 279 от 27.02.2021.  

Согласно п. 9.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств  заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили  договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021, в соответствии с условиями которого  сумма, обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от  суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства,  которые возникнут в будущем.  

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил  ответчику (заемщику) кредит в сумме 700 000 рублей 00 копеек, что подтверждается  представленной в материалы дела выпиской банка по счету ответчика.  

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному  договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением  обеспечиваемых обязательств.  

ВЭБ.РФ (истец) исполнил обязательство, перечислив в пользу банка денежные  средства в размере 484 615,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от  17.04.2023.  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность, которая осталась без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило  основанием для обращения истца в суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным  договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника  уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника.  

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят  принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных  процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение  денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая  неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи  395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи  395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).  

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы долга  ПАО Сбербанк либо истцу.  

Расчет долга проверен судом и является обоснованным.  

В связи с чем требования истца о взыскании долга по спорному кредитному  договору в сумме 484 615,39 руб. подлежат удовлетворению.  

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств и на основании пункта 8  кредитного договора истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 14.02.2024 по  спорному кредитному договору в размере 146 838,46 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.  

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование  истца о взыскании пени правомерно.  

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности  неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

Расчет пени проверен судом. Требование истца о взыскании пени в сумме  146 838,46 руб. также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 прекратил деятельность  предпринимателя как недействующий, о чем в ЕГРЮЛ 25.08.2024 внесена запись.  

В силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по  существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не  имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В связи с чем требования истца о взыскании долга с ФИО1 в размере  484 615,39 руб. и пени в размере 146 838,46 руб. подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 330, 361, 365, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, в  пользу государственной корпорации развития «ВЭБ-РФ», г. Москва, ОГРН  

<

***>, основную задолженность в размере 484 615,39 руб. и пени в размере  146 838,46 руб., всего 631 453,85 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 15 629 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  

вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов