﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5826/2019(4)-АК

Дело № А50-33289/2018

14 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Леконцевым  Я.Ю. 

при участии:

от Репина А.А. - Филимонов Е.Г., паспорт, доверенность, от кредитора банка ВТБ (ПАО) – Леваков М.А., паспорт, доверенность, от участника должника Шилоносовой А.В. - Пономарев А.С., паспорт, доверенность.

по апелляционной жалобе Репина А.А.  на определение Арбитражного суда Пермского края от  16.11.2019 

по заявлениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Академия инструмента» Злобина Владислава Владиславовича и участника должника Репина А.А. об отмене определения и решения суда по новым обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» (ИНН 5904216588, ОГРН 1095904015096, 614111, г. Пермь, ул. Саранская. 5) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 10.01.2019 года (резолютивная часть от 28.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» утвержден Злобин Владислав Владиславович, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих .

     Решением от 03.06.2019 года (резолютивная часть от 30.05.2019 года) ООО «Академия инструмента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Академия инструмента» назначен Злобин Владислав Владиславович (ИНН 810701161396, адрес для направления корреспонденции: 614031, г. Пермь, ОПС-31, до востребования Злобину В.В.),

 года от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Академия инструмента» Злобина Владислава Владиславовича в арбитражный суд поступило заявление, просит отменить по новым обстоятельствам определение от 10.01.2019 года о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» обоснованными и введении процедуры наблюдения.

года от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Академия инструмента» Злобина Владислава Владиславовича поступило дополнительное заявление, в котором дополнительно просит отменить по новым обстоятельствам решение суда от 03.06.2019г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, прекратить производство по делу о банкротстве.

года от участника должника Репина А.А. в арбитражный суд поступило заявление, просит отменить по новым обстоятельствам определение от 10.01.2019 года о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» обоснованным и введении процедуры наблюдения.

года от участника должника Репина А.А. поступило дополнительное заявление, в котором дополнительно просит отменить по новым обстоятельствам решение суда от 03.06.2019г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 16.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

     Не согласившись с определением, Репин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования  удовлетворить ,  признать  заявление о  банкротстве ООО «Академия инструмента» необоснованным ,  прекратить производство  по  делу. 

     Заявитель ,  в том  числе,  отмечает,  что на момент подачи заявления и вынесения Определения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019 года (резолютивная часть от 28.12.2018) отсутствовали согласно п.2 ст. 33 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности банкротства ООО «Академия Инструмента».

Арбитражный суд Уральского округа в судебном заседании от 11.11.2019г. указал на условно просроченный характер задолженности должника перед банком ВТБ при включении Банка ВТБ в реестр требований кредиторов.

        Апелляционный суд переквалифицировал заёмные отношения в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала и указал на притворность сделки.

       Притворная сделка между ООО «САТУРН-Р» и должником повлияла на принятие Определения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019 года (резолютивная часть от 28.12.2018) по делу № А50-33289/2018 о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» обоснованным и введения наблюдения и в последующем на принятие Решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 года (резолютивная часть от 30.05.2019 года) о признании ООО «Академия инструмента» несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства.

        При таких обстоятельствах заявление должника ООО «Академия Инструмента» не отвечает условиям п.2 ст. 33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, не может быть признано обоснованным в силу положений ст. 48 Закона о банкротстве.

        В  судебном  заседании представитель Репина  А.А. на  доводах апелляционной  жалобы  настаивает.   

   Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по приведенным в письменном отзыве мотивам.

   Представитель второго участника должника Шилоносовой А.В. поддержал доводы  апелляционной  жалобы .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» о признании его несостоятельным (банкротом).

     Определением суда от 10.01.2019 года (резолютивная часть от 28.12.2018) заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Академия Инструмента» введена процедура наблюдения.

      Решением от 03.06.2019 года (резолютивная часть от 30.05.2019 года) ООО «Академия инструмента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

      Определением от  02.04.2019 в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в сумме 500 021 576, 58 руб.

      Требования второго кредитора должника - ООО «Сатурн-Р», участником которого является Репин А.А., определением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 г. включены в реестр требований кредиторов в сумме 606 300 000 руб. основного долга, 32 247 963,47 руб. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019г. определение суда от 28.05.2019г. отменено, требования ООО «Сатурн-Р» оставлены без удовлетворения.

Полагая , что отмена судебного акта о включении требований ООО «Сатурн-Р» в реестр требований кредиторов должника свидетельствует об отсутствии у должника на момент предъявления в суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) признаков неплатежеспособности, заявители обратились в суд с рассматриваемыми требованиями об отмене судебных актов о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства, считая необходимым производство по делу прекратить, мотивируя доводы в числе прочего отсутствием просрочек в исполнении кредитных обязательств перед банком ВТБ (ПАО) на дату обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве.

Отказывая в  удовлетворении заявленных  требований , суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о том, что  отмена указанного заявителями судебного акта не является новым обстоятельством применительно к ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку с заявлением о банкротстве обратился непосредственно должник, определением суда о введении наблюдения установлено наличие у должника задолженности в размере, превышающем установленный ст. 33 Закона о банкротстве порог - 300 000 руб. и наличие просрочки в исполнении обязательств более трех месяцев, что послужило основанием для введения соответствующих процедур банкротства. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее,  заслушав представителей,  явившихся в судебное  заседание,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

       Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

       1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

        2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

       В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

       В пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу .

        При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. Вместе с тем в пункте 4 данного постановления указано, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что  приведенные заявителями обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра соответствующих судебных актов в соответствии ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Отмена указанного заявителем судебного акта - определения арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 г.  не является новым обстоятельством применительно к ч. 3 ст. 311 АПК РФ , поскольку, определением суда о введении наблюдения установлено наличие у должника задолженности в размере, превышающем установленный ст. 33 Закона о банкротстве порог - 300 000 руб. и наличие просрочки в исполнении обязательств более трех месяцев, что послужило основанием для введения соответствующих процедур банкротства.

      В  Постановлении суда  кассационной  инстанции  по  настоящему  делу  от  14.11.2019  г.  указано,  что  общество «Сатурн-Р» не лишено права на  удовлетворение своих требований к Должнику  за счет оставшегося после расчетов с его реестровыми и зареестровыми кредиторами имущества (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

     В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

    Заявление о признании ООО «Академия инструмента» несостоятельным (банкротом), на основании которого было принято Определение о введении наблюдения, было основано на наличии задолженности перед ООО «Сатурн-Р» по договорам займа. Вместе с тем, то  обстоятельство ,  что указанные договоры займа прикрывали внесение денежных средств в уставный капитал ООО «Академия инструмента», было  известно должнику , а также Репину А.А. (участник ООО «Академия инструмента» и ООО «Сатурн-Р») на момент рассмотрения заявления о  признании  должника банкротом и введения  наблюдения. 

Определение о введении процедуры наблюдения и решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вступили в законную силу, не обжаловались участвующими в деле лицами.

С  учетом  разъяснений .  содержащихся  в  абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в  сложившейся  ситуации,  когда  процедура  наблюдения  была  завершена и  введена  процедура  конкурсного производства ,  определение суда о  введении наблюдения   от 10.01.2019 не может  быть  пересмотрено в  порядке  ст. 311 АПК  РФ. 

На  дату  принятия  решения  от 30.05.2019 о  признании должника  банкротом  и  введении  конкурсного  производства  в  реестр  требований  кредиторов должника  были  включены  требования  Банка ВТБ (ПАО) в сумме 500 021 576, 58 руб., в том числе 499 864 709, 58 руб. основного долга, 156 876 руб. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника .

Заявляя требования о прекращении производства по делу о банкротстве должника заявители ссылались  на положения абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Как  обоснованно  указал суд  первой  инстанции , обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения данной нормы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, а в реестр требований кредиторов общества «Академия инструмента» включены требования Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем требования о прекращении процедуры банкротства по приведенным заявителями основаниям удовлетворению не подлежат.

     Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 16.11.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии со ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается.  

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2019 года по делу № А50-33289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

В.А. Романов