ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9017/2021

г. Киров

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 по делу № А82-9017/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Билдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (ИНН: 

<

***>,    ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 300 149 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Билдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия, заявитель) о взыскании 300 149 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 3 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, департамент финансов мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Мэрии в пользу Общества взыскано 297 126 рублей 63 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 3465 рублей стоимости услуг по оценке; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 № А82-9017/2021 и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования истца согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Инвест» от 01.02.2022 № 20/12/21.

По мнению заявителя жалобы, экспертом ООО «НАТЭКС» незаконно включены в расчет стоимости две неповрежденные шины (переднего правого и заднего правого колеса), в акте осмотра от 26.04.2021 № 150/21 эксперт данные элементы не указывает. Ответчик ссылается на пункт 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва, 2018 (далее - Методические рекомендации Минюста), согласно которому при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%.  Мэрия отмечает, что экспертом ООО «НАТЭКС» износ шин как поврежденных, так и неповрежденных надлежащим образом не установлен, а выражен мнением и предположением эксперта, что на его взгляд износ составляет 54%; эксперт указывает формулу расчета износа шин и указывает в ней абсолютно неизвестные данные, так как фотографии с замерами отсутствуют. Заявитель указывает, что согласно судебной экспертизе от 01.02.2022. №20/12/21 эксперт пришел к выводам, что стоимость ремонта т/с истца составляет 229 176,85 рублей без учета износа, при этом эксперт исключил из расчета стоимость двух неповрежденных шин; согласно пояснениям эксперта причиной исключения двух неповрежденных шин явилось нарушение методики Минюста со стороны эксперта ООО «НАТЭКС», поскольку износ шин не установлен надлежащим образом. Ответчик обращает внимание, что документов, подтверждающих довод истца об утилизации шин, не представлено. Мэрия полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения судебного эксперта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 по делу № А82-9017/2021 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Общество пояснило, что акт экспертного исследования, выполненный ООО Независимой автотехнической экспертизой «НАТЭКС» на странице 8 содержит результаты измерений, достаточные для расчета степени  износа шин. Истец пояснил, что положениями пункта 7.10  Методических рекомендаций предусмотрена норма, дающая право эксперту при сроке эксплуатации шин от 3 до 5 лет – дополнительно предусмотреть увеличение износа шин на 15%, в данном случае это не было выполнено, поскольку износ шин уже составлял 54% (более 50%); пунктом 6.17 Методических рекомендаций также предусмотрено, что в автомобиле с полным приводом замене подлежат все колеса. Общество считает, что вывод эксперта ФИО3 о необходимости замены четырех шин соответствует п. 5.7.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Истец полагает, что ответчик, злоупотребляя правом, умышленно проигнорировал проведение совместного осмотра транспортного средства, хотя неоднократно приглашался на осмотр, что подтверждается материалами дела. По утверждению Общества, отчет ООО «НАТЭКС» является полным и достоверным доказательством по делу, содержит фотографии колес с штампами даты их изготовления, подтверждающие, что они не менялись с 2017 года.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу транспортного средства Порше Понамера Турбо, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Водитель ФИО4, управляя указанным транспортным средством, произвела наезд на препятствие (выбоину).

Определением должностного лица ДПС от 15.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.04.2021 и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части спорного участка дороги имеется выбоина длиной 1,7 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,15 м (т. 1 л.д. 48).

Для определения наличия и характера, причин технических повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства Порше Понамера турбо, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «НАТЭКС». Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.04.2021 № 150/21 и акту экспертного исследования от 29.04.2021 № 150/21 представленное для экспертизы транспортное средство имеет технические повреждения - разрыв наружной боковины шины переднего левого и заднего левого колес, выбоина наружной закраины диска колеса заднего левого; причинами возникновения технических повреждений является ДТП, произошедшее 15.04.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300 149 рублей (т. 1 л.д. 13-38).

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославкой области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а также наличия в рассматриваемом случае состава деликтного правоотношения ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно в расчет размера ущерба включена стоимость двух неповрежденных шин (переднего правого и заднего правого колеса).

Судом первой инстанции с целью определения объема повреждений спорного ТС, их соответствия заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 15.04.2021, стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (далее - ООО «Эксперт-Инвест») ФИО5

Согласно  заключению эксперта от 01.02.2022 № 20/12/21 в результате спорного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство могло получить повреждения шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса и диска заднего левого колеса. Заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют механизму ДТП и могут являться его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 229 176 рублей 85 копеек (т. 2 л.61-70).

В указанном экспертном заключении ФИО5 не включил в расчет размера ущерба стоимость шин переднего правого и заднего правого колес и работ по их замене, указав, что в предоставленных в распоряжение эксперта материалах дела отсутствуют результаты измерений, фотоматериалы, позволяющие достоверно установить остаточную высоту протектора шин (как поврежденных, так и не поврежденных), в связи с чем достоверно определить износ шин не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2022 экспертом приведены дополнительные пояснения со ссылкой на 6.17 Методических рекомендаций Минюста, согласно которому при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 %. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса. Если по предоставленным для исследования материалам установить износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин. 

ФИО5 указал, что в представленном истцом акте экспертного исследования от 29.04.2021 № 150/21, проведенном экспертом ФИО3 не приведены результаты замеров высоты протектора шин, автомобиль на осмотр не представлен ввиду проведения восстановительного ремонта, в связи с чем произвести расчет износа шин в соответствии с пунктом 7.10 Методических рекомендаций Минюста, по мнению эксперта, не представляется возможным.

Рассмотрев возражения ответчика, основанные на пояснениях эксперта ФИО5 по выполненному им экспертному заключению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 7.10 Методических рекомендаций Минюста, коэффициент износа шин пневматических (Иш) КТС рассчитывается по следующей формуле: Иш = (Нн–Нф)/Нн-Ндоп)*100%, где Нд - высота рисунка протектора новой шины, мм; Нф - фактическая высота рисунка протектора шины, мм; Ндоп- минимально допустимая высота рисунка протектора шины в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, мм. Дополнительно износ шин увеличивается в зависимости от срока их эксплуатации: от 3 до 5 лет - на 15 %; свыше 5 лет - на 25 %.

Действительно, в акте экспертного исследования от 29.04.2021 № 150/21 отсутствуют фотографии замеров высоты протектора шин, при этом результаты замера высоты рисунка протектора в отношении поврежденных шин - h=5 мм – отражены в акте осмотра от 26.04.2021 № 150/21 (т. 1 л.д. 23-24).

На странице 8 акта экспертного исследования приведен расчет износа неповрежденных шин согласно пункту 7.10 Методических рекомендаций Минюста (т. 1 л.д. 20), где показатель Hф (фактическая высота рисунка протектора шины) принят именно в значении 5 мм, то есть расчет износа выполнен экспертом исходя из равной степени износа поврежденных и неповрежденных шин одной оси.

Вопреки мнению ответчика, само по себе отсутствие в акте экспертного заключения фотографий произведенных замеров не свидетельствует о том, что экспертом, непосредственно производившим осмотр транспортного средства для целей составления заключения, использовались для расчета износа данные, не соответствующие фактическим. 

При этом при оценке указанного заключения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик приглашался для осмотра транспортного средства уведомлениями от 20.04.2021, 21.04.2021 (49-50), то есть имел возможность присутствовать при проведении осмотра специалистом, проконтролировать проведение им замеров либо в случае необходимости провести замеры самостоятельно. Вместе с тем, Мэрия данным правом не воспользовалась, в письме от 29.04.2021 указала, что Обществу необходимо обратиться в подрядную организацию (т. 1 л.д 129).

Судебная коллегия отмечает, что критическое отношение эксперта ФИО5, выраженное в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2022, к приведенному в акте экспертного исследования от 29.04.2021 № 150/21 расчету износа шин в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия указанных экспертом ФИО3 данных фактическим не может расцениваться как доказательство, опровергающее в данной части выводы и расчеты эксперта ФИО3 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки мнению ответчика, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, приняв во внимание, что силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, в то время как в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции при определении размера ущерба, приняв во внимание стоимость шин и работ по их замене, указанной в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу, что для восстановления транспортного средства истец должен произвести расходы на приобретение и замену всех четырех шин.

Кроме того, в части необходимости замены всех четырех шин спорного транспортного средства судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в соответствии с приложением), а также транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Так, транспортное средство запрещается к эксплуатации, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора (пункт 5.5 Перечня неисправностей).

Пунктом 5.7.4 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 предусмотрен аналогичный запрет на установку на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и незимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в случае замены только левого переднего и левого заднего колес с учетом года выпуска шин (2017), установленных на спорное транспортное средство на момент ДТП (апрель 2021 года), соответствующие требования нормативных документов могли быть соблюдены; в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств несёт именно ответчик, являющийся лицом, обязанным возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 по делу № А82-9017/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1