Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1752/2020

г. Рязань

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ЮЛ-ком" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 2, офис 4А)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского филиала, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Амрита" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, пом/каб. Н5/2),

третьи лица - акционерное общество "РетнНет" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Связь Коннект" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 3); ФИО2, администрация муниципального образования - Баграмовское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

о взыскании солидарно материального ущерба по факту повреждения волоконно-оптического кабеля магистральной связи в размере 198553 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., командировочных расходов в размере 19803 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.04.2020;  ФИО4 - представитель по доверенности от 26.08.2020 ; 

от ответчиков:

от ООО "Амрита": ФИО5 - директор, приказа №1 от 01.01.2018; 

от ООО "Новый стандарт": ФИО6 - представитель по доверенности №27 от 13.09.2020;

от ПАО публичного акционерного общества "Ростелеком": не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "ЮЛ-ком" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Рязанского филиала, к обществу с ограниченной ответственностью "Амрита", к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" о взыскании солидарно материального ущерба по факту повреждения волоконно-оптического кабеля магистральной связи в размере 198553 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РетнНет" и общество с ограниченной ответственностью "Связь Коннект".

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Баграмовское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в отзыве на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являлось заказчиком по договору №2798379, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Амрита" (подрядчиком), и самостоятельно не осуществляло каких-либо работ, в том числе, земляных, на месте повреждения имущества. Оформление необходимых согласований на проведение работ и получение разрешительных документов также было возложено на подрядчика, в соответствии с вышеуказанным договором. Также ответчик указал, что истец не является лицом, имеющим правовые основания для обращения с заявленными требованиями в суд, поскольку является организацией, обслуживающей имущество, переданное акционерным обществом "РетнНет". Помимо этого, строительно-монтажные работы осуществлялись по согласованию с собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство ВОК - ФИО2, который о наличии пролегавшей под земельным участком линии связи не сообщил. Кроме того, на момент прокладки ВОК у ПАО "Ростелеком" отсутствовала информация о наличии оформленной охранной зоны на данном земельном участке.

Общество с ограниченной ответственностью "Амрита" в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление возразило в отношении исковых требований, указав, что строительно-монтажные работы согласно договору №2798379 от 30.01.2018 с ПАО "Ростелеком", в ходе которых был поврежден волоконно-оптический кабель, выполнялись субподрядной организацией - ООО "Новый стандарт" на основании договора субподряда №01-05/07/19. Соответственно, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет субподрядчик.  

Общество с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на непредставление истцом доказательств принадлежности ему на праве собственности поврежденного волоконно-оптического кабеля и его коммерческой эксплуатации. Также ответчик указал на то, что охранная зона на волоконно-оптический кабель, сведения о которой должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости, не установлена. По мнению ответчика, место причинения ущерба не определено, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии ущерба и причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика. При проведении работ ООО  "Новый стандарт" не могло знать о размещении волоконно-оптического кабеля, который размещен по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, Баграмовское сельское поселение, поскольку по данному адресу, в случае размещения волоконно-оптического кабеля, согласно п.4 Правил охраны линий и сооружений связи, должна быть установлена охранная зона, которая в данном случае отсутствует. Какие-либо обозначения (информационных знаков, табличек, шлагбаумов), предупреждающие о проложенном кабеле, отсутствуют, информация об обременении на публичной кадастровой карте отсутствует. При этом, проведение строительно-монтажных работ осуществлялось на основании согласования с собственником земельного участка - ФИО2, который не предупреждал о наличии проложенного волоконно-оптического кабеля, принадлежащего АО "ЮЛ-ком". По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения убытков, размер материального ущерба, наличие причинно-следственной связи, а также вина ООО  "Новый стандарт". Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерными.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявлял ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера понесенных судебных расходов. 

В судебном заседании 18.09.2020 судом было принято заявленное истцом ходатайство об увеличении размера судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. и командировочные расходы в размере 15800 руб.

В материалы дела 19.11.2020 от публичного акционерного общества "Ростелеком" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (публичного акционерного общества "Ростелеком") и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 198553 руб. поддержал в полном объеме, заявив, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера судебных расходов. Просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., командировочные расходы в размере 19803 руб. 75 коп.

Увеличение размера судебных расходов судом принято.

Представители ответчиков по существу исковых требований возражали, поддержав правовую позицию, изложенную в представленных отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 24.08.2011 №1136 "О предварительном согласовании места размещения для проектирования и строительства линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Москва-Рязань" утвержден акт от 27.04.2011 выбора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для проектирования и строительства линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Москва-Рязань" по адресу: Рязанская область, Рыбновский район; утверждена схема расположения земельного участка, выделяемого для строительства линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Москва-Рязань", площадью 98800 кв.м, по адресу: Рязанская область, Рыбновский район; установлено разрешенное использование земельного участка: строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Москва-Рязань" (т.1, л.д. 20-26).

22.06.2012 закрытому акционерному обществу "ЮЛ-ком" (в настоящее время - акционерное общество "ЮЛ-ком", далее - АО "ЮЛ-ком") администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области выдано разрешение №RU62513000-116/12 на строительство объекта капитального строительства: линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Москва Рязань", протяженностью 27,5 км, расположенного по адресу: "граница Московской области - граница Рязанского района" по территории Рыбновского района Рязанской области. Срок действия разрешения до 15.08.2012 (т.1, л.д. 19).

На основании договора подряда №Д-1 от 01.03.2011 (т.2, л.д. 65-77), заключенного между ЗАО "ЮЛ-ком" (заказчик) и ООО "Интерстар" (подрядчик), последний по заданию заказчика выполнил проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по прокладке и монтажу волоконно-оптических кабелей и строительству кабельной канализации по объекту: М.О., граница Рязанской области, дер. Ниж. Маслово - 

<

...>, что подтверждается справкой №1 от 12.09.2011 о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ №1 от 12.09.2011, актом №00000048 от 30.09.2011 о приеме-передаче объекта (т.2, л.д. 57-59, 62-64).

В соответствии с приказами №48 от 30.09.2011 закрытым акционерным обществом "ЮЛ-ком" принято к учету и введено в эксплуатацию основное средство, инв.№257, ВОЛС: М.О., гр. Рязанской обл., дер. Ниж.Масловка-г. Рязань, стоимостью 8063491, 28 руб. (т.2, л.д. 60-61).   

В соответствии с договором №СК-187/09 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и выполнению работ от 01.09.2009 (т.1, л.д. 27-31), заключенным между закрытым акционерным обществом "ЮЛ-ком" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Связь Коннект" (исполнитель, далее - ООО "Связь Коннект"), заказчик по настоящему договору поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию ВОЛС и по заявкам заказчика выполняет работы на ВОЛС, указанных в Приложении №1 к настоящему договору. Услуги по техническому обслуживанию ВОЛС включают в себя: проведение плановых и контрольных измерений ВОЛС; осмотр состояния трасс ВОЛС; круглосуточное дежурство аварийных бригад Исполнителя; аварийно-восстановительные работы, работы по устранению аварий. Работы на ВОЛС включают в себя: текущий и капитальный ремонт; обследования и плановые переключения ВОЛС в случае выноса или реконструкции существующих коммуникаций и объектов, в которых они проложены (пункты 2.1-2.3 указанного договора).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 1478500 руб., в том числе НДС (20%) - 246416 руб. 67 коп. в месяц. В случае проведения аварийно-восстановительных работ, составляется сметный расчет стоимости, на основании которого в конце отчетного месяца составляется акт выполненных работ, счет и счет-фактура. В таком случае, объем услуг по техническому обслуживанию уменьшается на сумму выполненных аварийно-восстановительных работ (пункты 3.1, 3.2.3 договора №СК-187/09 от 01.09.2009 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 30.06.2019 (т.2, л.д. 37).

01.04.2012 между ЗАО "РетнНет" (заказчик, в настоящее время - АО "РетнНет") и ЗАО "ЮЛ-ком" (исполнитель), в настоящее время - АО "ЮЛ-ком") заключен договор №ЮЛ-54/11 на эксплуатационно-техническое обслуживание (т. 1, л.д. 16-17), по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по эксплуатационно-техническому обслуживанию и аварийному восстановлению линейно-кабельных линий связи (оптических волокон), находящихся в собственности заказчика, в направлении и по количеству, указанных в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи ОВ заказчика от 01.04.2012 (приложение №4 к указанному договору), заказчик передал ВОЛС, а исполнитель с 01.04.2012 начал оказывать заказчику услуги по обслуживанию ВОЛС заказчика в объеме, определенном договором №ЮЛ-54/11 от 01.04.2012 на участке: г. Москва, ТК №128б, Новорязанское шоссе - Рязань, Московское шоссе, д. 20, длина 1 ОВ - 250,772 км, количество ОВ - 5, общая длина - 1253,86 км (т. 1, л.д. 18).  

Письмом от 23.08.2019 №726/1 акционерное общество "РетнНет" уведомило АО "ЮЛ-ком" о том, что системами мониторинга сети АО "РетнНет" 23.08.2019 в 15:09 был зафиксирован обрыв оптического волокна на участке г. Москва, ТК 128Б, Новорязанское шоссе - 

<

...>. Данная аварийная ситуация привела к нарушению целостности сети и качества оказываемых АО "РетнНет" услуг связи. Поскольку в соответствии с п. 2.1.2 договора на эксплуатационно-техническое обслуживание №ЮЛ-54/11 от 01.04.2012 данный участок находится на обслуживании АО "ЮЛ-ком", акционерное общество "РетнНет" просило незамедлительно провести ремонтно-восстановительные работы принадлежащих акционерному обществу "РетнНет" оптических волокон (т.1, л.д. 15).

В связи с поступившим от акционерного общества "РетнНет" сообщением, 23.08.2019 между АО "ЮЛ-ком" и ООО "Связь Коннект" в рамках договора №СК-187/09 от 01.09.2009 оформлена заявка на выполнение аварийно-восстановительных работ по трассе: Коломна - Рязань, ВОЛС ОК 128 (Рязанская обл., Баграмовское с/п) (т.2, л.д. 46).

Письмом от 23.08.2019 АО "ЮЛ-ком" уведомило акционерное общество "РетнНет" о том, что аварийно-восстановительные работы будут производиться работниками ООО "Связь Коннект" на основании договора от 01.09.2009 №СК-187/09 (т.2, л.д. 6).

24.08.2019 работниками ООО "Связь Коннект" ФИО7 (начальником измерительной группы) и ФИО8 (монтажником связи - кабельщиком) составлен акт о том, что в 15 час. 30 мин. 23.08.2019 по адресу: Баграмовское сельское поселение Рязанской области зафиксировано повреждение линейно-кабельных сооружений, оборудования и систем АО "ЮЛ-ком", и волоконно-оптических кабелей АО "ЮЛ-ком", находящихся в эксплуатации ООО "Связь Коннект", согласно прилагаемой спецификации. В указанном акте также изложено, что: "При выезде 24.08.2019 аварийной бригады ООО "Связь Коннект" на место аварии (координаты 54.700902, 39.487856) обнаружено, что работы по прокладке кабеля в грунте механизированным способом производит ООО "Новый стандарт". При производстве работ оборван оптический кабель АО "ЮЛ-ком", ОК 128. Работы производились с помощью трактора 36-11 ВК 77, на месте находилась а/м Нива, гос. номер 

<

***>". О повреждении заявлено в ПАО "Ростелеком", администрацию Баграмовского сельского поселения. В спецификации поврежденного оборудования и систем указана поврежденная линия связи: кабельная трасса - г. Коломна - г. Рязань, количество волокон - 128, номер кабеля - ВОЛС ОК 128, место повреждения кабеля - Рязанская область, Баграмовское сельское поселение (т.1, л.д. 32). От подписи акта представитель ООО "Новый стандарт" отказался.

04.09.2019 между ООО "Связь Коннект" и АО "ЮЛ-ком" подписан протокол технической эксплуатации ВОЛС АО "ЮЛ-ком" по договору №СК-187/09 от 01.09.2009 за август 2019 г. (т. 2, л.д. 96-97), в пункте 5 которого указано, что по требованию заказчика проведены аварийно-восстановительные работы: "Устранение возникших аварий и повреждений в контрольные сроки. Повреждение кабеля ВОЛС ОК-128 Коломна-Рязань 23.08.2019 (Баграмовское с/п Рыбновский р-н Рязанская обл.). Перечень работ указан в дефектном акте". 

Согласно дефектному акту №1, а также локальному сметному расчету №1, локальной ресурсной ведомости №1, составленными специалистом высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве ФИО9, согласованными и утвержденными ООО "Связь Коннект" и АО "ЮЛ-ком", стоимость проведенных аварийно-восстановительных работ составила 198553 руб., в том числе НДС 20% (т.1, л.д. 37-48).

О факте повреждения кабеля истцом было сообщено в ОМВД России по Рыбновскому району. По данному сообщению, КУСП №3916 от 27.08.2019, была проведена проверка и дан ответ ОМВД России по Рыбновскому району (№7461 от 25.09.2019, т.1, л.д. 33) о том, что работы по прокладке другого оптоволоконного кабеля в грунте в поле около д. Горяйново Рыбновского района осуществлялись ООО "Новый стандарт" в лице ФИО10, который пояснил, что 23.08.2019 он выполнял заказ ООО "Новый стандарт" по укладке оптоволоконного кабеля в грунт. При проведении данных работ по неосторожности был поврежден проходящий рядом оптоволоконный кабель, принадлежащий ЗАО "ЮЛ-ком". ФИО10 факт повреждения не отрицает и поясняет, что повреждение произошло из-за того, что на данном участке не было пояснительных табличек, а также из-за его личной невнимательности. 

Как указывает истец, после проведения переговоров с руководителем ООО "Новый стандарт" было выяснено, что работы велись в интересах Рязанского филиала ПОА "Ростелеком".

Истец направил в адрес Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" претензию №563 от 08.11.2019, в которой просил возместить сумму затрат на аварийно-восстановительные работы, произведенные ООО "Связь Коннект", в размере 198553 руб. в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии (т. 1, л.д. 74-76).

В ответ на указанную претензию Рязанский филиал ПАО "Ростелеком" письмом от 22.11.2019 №0311/05/2807-19 (т.1, л.д. 77-78) сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения. При этом указал, что строительно-монтажные работы на прокладку кабеля выполнялись ООО "Амрита" как подрядчиком по договору №2798379 от 22.02.2018, заключенным с ПАО "Ростелеком".

30.01.2020 истец направил претензии №2101, № 2101/1 от 21.01.2020 (т.1, л.д. 79-86) в адрес ООО "Амрита" и ООО "Новый стандарт" соответственно, в которой просил возместить сумму затрат на аварийно-восстановительные работы, произведенные ООО "Связь Коннект", в размере 198553 руб. 

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Письмами от 30.08.2019 №133, от 21.10.2019 №161, от 10.02.2020 №23 администрация муниципального образования - Баграмовское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области сообщила АО "ЮЛ-ком" о том, что ордер на производство земляных работ ПАО "Ростелеком", ООО "Новый стандарт", ООО "Амрита" не выдавался, так как в администрацию Баграмовского сельского поселения от вышеуказанных организаций обращений не поступало (т.1, л.д. 34-36).

Ссылаясь на причинение материального ущерба по вине ответчиков в результате проведения работ с нарушением требований статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" и статей 18, 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №641-О).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №4515/10).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленного в материалы дела договора №2798379 от 30.01.2018, ООО "Амрита" (подрядчик) обязалось на основании подписанных сторонами заказов выполнить работы, включая обеспечение СМР материалами, а ПАО "Ростелеком" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора. Работы выполняются на площадках, адреса которых указываются в заказах (пункты 1., 1.2 договора). Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке (т.2, л.д. 110-114). 

По соглашению от 01.08.2019, заключенному между ПАО "Ростелеком" (Сторона-1) и ФИО2 (Сторона-2), Сторона-2 разрешает разместить на территории земельного участка с кадастровым номером 62:13:1170301:633, расположенного: Рязанская область, район Рыбновский, центральная часть Рыбновского кадастрового района и принадлежащего на праве собственности Стороне-2 (запись в ЕГРН №62-62-10/077/2014-151 от 20.08.2014), волоконно-оптическую линию связи ПАО "Ростелеком" (т.2, л.д. 115).

05.07.2019 между ООО "Амрита" (подрядчиком) и ООО "Новый стандарт" (субподрядчиком) заключен договор субподряда №01-05/07/19 (т.3, л.д. 75-80), по условиям которого субподрядчик в соответствии с заданием подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и проектных работ, включая обеспечение работ материалами, в рамках реализации проекта: Подключение "Технопарк Рыбное" 

<

...> (01111215193010). 

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий сооружений связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995 (далее - Правила №578).

Правила №578 введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации (пункт 1). Они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2).

На трассах кабельных линий связи:

а) устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны;

б) создаются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях;

в) все работы в охранных зонах линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приемки работ (пункт 4).

На производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора (пункт 18).

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания (пункт 19).

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (пункт 20).

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации (пункт 22).

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (пункт 23).

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (пункт 24).

В случае отсутствия письменного согласия на проведение работ в охранной зоне линии связи или линии радиофикации либо нарушения требований данных Правил представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, имеет право потребовать прекращения работ с составлением соответствующего акта (пункт 25).

В случае нарушения данных Правил, повлекшего повреждение линий связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51).

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52). Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункт 53).

Волоконно-оптический кабель магистральной связи, емкостью 128 волокон на участке Коломна-Рязань, поврежденный 23.08.2019 по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, Баграмовское сельское поселение, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, разрешением на строительство линейно-кабельного сооружения ВОЛС "Москва-Рязань", расположенного по адресу: граница Московской области - граница Рязанского района по территории Рыбновского района Рязанской области,  договором подряда №Д-1 от 01.03.2011, актом о приеме-передаче от 30.09.2011, актом о приемке выполненных работ.

Доводы ответчиков о принадлежности волоконно-оптического кабеля АО "РетнНет" судом отклоняются, поскольку в соответствии с актом приема-передачи по договору №ЮЛ-54/11 от 01.04.2012 между АО "ЮЛ-ком" (исполнитель) и АО "РетнНет" (заказчик), заказчик передал исполнителю ОВ в количестве 5 волокон, а исполнитель с 01.04.2012 начал оказывать заказчику услуги по обслуживанию ВОЛС заказчика в объеме, определенном договором №ЮЛ-54/11 от 01.04.2012 на участке: г. Москва, ТК №128б, Новорязанское шоссе - Рязань, Московское шоссе, д. 20, длина 1 ОВ - 250,772 км, количество ОВ - 5, общая длина - 1253,86 км.

Сам кабель магистральной связи как целостный объект принадлежит истцу и передан на техническую эксплуатацию подрядной организации - ООО "Связь Коннект".    

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, строительно-монтажные работы, повлекшие повреждение кабеля, осуществлялись ООО "Новый стандарт" как субподрядчиком на основании договора субподряда, заключенного с ООО "Амрита", являющегося в свою очередь подрядчиком по договору с ПАО "Ростелеком" - заказчиком работ по разработке документации для выполнения строительно-монтажных работ и СМР по строительству объекта - ВОЛС.

Возражая в отношении заявленных требований, ООО "Новый стандарт" указал на то, что о наличии проложенного волоконно-оптического кабеля на момент проведения работ он не был извещен собственником земельного участка - ФИО2. Каких-либо обозначений (информационных знаков, табличек, шлагбаумов), предупреждающих о проложенном кабеле на земельном участке по момент проведения работ не было.

Документальные доказательства отсутствия на момент проведения работ информационных знаков, табличек о проложенном кабеле на земельном участке в материалы дела не представлены.

При этом, возражая по указанным доводам, истец представил в материалы дела фотоматериалы в подтверждение нахождения на земельном участке соответствующей таблички об охранной зоне кабеля (т. 4, л.д. 91).

Как предусмотрено Правилами №578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора (пункт 18).

В представленной в материалы дела ведомости согласований "Строительство линейно-кабельного сооружения" ВОЛС Москва-Рязань Рыбновский район  (т. 4, л.д. 8-40) стоит печать ПАО "Ростелеком" и подпись заместителя начальника ФИО11, следовательно, доводы ответчиков о том, что им было не известно о прохождении кабеля АО "ЮЛ-ком" в месте проведения работ являются несостоятельными.

Доводы ответчиков о том, что работы велись исключительно на участке, принадлежащем ФИО2, не соответствуют действительности и опровергаются схемой проведения работ, из которой следует, что кабель ПАО "Ростелеком" прокладывал и через иные земли.  

Факт отсутствия в государственном кадастре сведений о наличии охранной зоны на земельном участке не освобождает от ответственности за причиненный вред. 

При этом расположение волоконно-оптического кабеля, принадлежащего истцу соответствует проекту, подготовленному обществом с ограниченной отвественностью "Интерстар", и согласованному в установленном порядке (т. 4, л.д. 8-40).

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

 Учитывая, что ООО "Новый стандарт" является организацией, специализирующейся на строительных работах, в том числе, на производстве земляных работ (как указано в выписке из ЕГРЮЛ), что связано с риском повреждения подземных коммуникаций, ему должно быть достоверно известно о необходимости получения соответствующих согласований перед осуществлением земляных работ со всеми специализированными организациями и собственниками земельного участка, в том числе, независимо от наличия или отсутствия в государственном кадастре сведений о наличии охранной зоны.

Выполнение ООО "Новый стандарт" земляных работ требовало согласования с истцом, которому принадлежит волоконно-оптический кабель, однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о выполнении земляных работ.

Представленными истцом в материалы дела письмами администрации муниципального образования - Баграмовское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области подтверждается, что ордер на производство земляных работ ответчикам не выдавался, в администрацию Баграмовского сельского поселения от вышеуказанных организаций обращений не поступало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ООО "Новый стандарт" не доказал отсутствия его вины в повреждении спорной кабельной линии и причинении истцу убытков.

Поскольку доказательств того, что ООО "Новый стандарт" было получено в установленном порядке разрешение на производство земляных работ и последние проведены им в соответствии с этим разрешением и вышеперечисленными требованиями не представлено, суд приходит о наличии обязанности у ООО "Новый стандарт" возместить вред.

Несоблюдение предусмотренного Правилами №578 порядка согласования работ и уточнения расположения кабельной линии на местности, требования о присутствии при проведении работ представителя предприятия, эксплуатирующего эту кабельную линию, привели в конечном итоге к повреждению в ходе работ кабельной линии. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик презумпцию вины причинителя вреда не опроверг.

Совместное причинение вреда ответчиками истцу по настоящему делу не усматривается. 

Вина ПАО "Ростелеком" и ООО "Амрита" в причинении ущерба истцу не доказана. Какие-либо доказательства того, что повреждение кабеля произошло по вине ПАО "Ростелеком" и ООО "Амрита", в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ПАО "Ростелеком" и ООО "Амрита" .

Следовательно, для применения по настоящему делу норм статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих что, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, оснований не имеется.

Ущерб, причиненный истцу по факту повреждения волоконно-оптического кабеля магистральной связи, подлежит возмещению обществом с ограниченной ответственностью "Новый стандарт", поскольку вина указанного ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями доказана.

При этом, как следует из документов, представленных истцом в подтверждение размера ущерба (локальный сметный расчет аварийно-восстановительных работ), в его состав включен НДС 20% в размере 33092 руб. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125).

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. 

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 165461 руб., в удовлетворении иска в сумме 33092 руб., что составляет сумму НДС, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., командировочных расходов в размере 19803 руб. 75 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Юридические услуги истцу оказывались на основании договора №С2401/2020 от 24.01.2020 (т. 1, л.д. 55-57), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АСБ Консалтинг Групп" (Исполнитель) и АО "ЮЛ-ком" (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области и в суде апелляционной инстанции (в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда) по делу о возмещении ущерба по факту повреждения волоконно-оптического кабеля связи к ПАО "Ростелеком", ООО "АМРИТА", ООО "Новый стандарт", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). В обязанности Исполнителя входит: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, анализ и оценка ситуации, предварительное устное заключение о перспективе дела; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области; устное консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом; обеспечение участия квалифицированного специалиста в судебных заседаниях, в случае перехода к рассмотрению дела из упрощенного порядка судопроизводства в общий порядок (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 50000 руб., в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; в случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке дополнительно оплачивается 30000 руб. при условии участия специалиста Исполнителя не более чем в двух судебных заседаниях, если судебных заседания с участием специалиста Исполнителя будет более, чем два, дополнительно оплачивается 20000 руб. НДС не уплачивается на основании ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ. Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения №238 от 14.02.2020 на сумму 50000 руб., №890 от 01.06.2020 на сумму 30000 руб., №1835 от 12.11.2020 на сумму 20000 руб.

Также истцом произведена оплата командировочных расходов на общую сумму, что подтверждается платежными поручениями №1284 от 11.08.2020 на суму 8400 руб. (за участие в заседании 14.08.2020), №1459 от 10.09.2020 на сумму 7400 руб. (за участие в заседании 18.09.2020), №1834 от 12.11.2020 на сумму 7500 руб. (за участие в заседании 20.11.2020) 

20.08.2020 между Исполнителем и Заказчиком подписан акт №850, в соответствии с которых стоимость оказанных услуг составила 88400 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла, в том числе,  ФИО3 (на основании доверенности от 05.04.2020) - работник общества с ограниченной ответственностью "АСБ Консалтинг Групп" (трудовой договор №5/19 от 05.03.2019, т. 1, л.д. 61-65).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

Ответчики - ООО "Новый стандарт" и ПАО "Ростелеком" заявили о чрезмерности суммы судебных расходов. Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 подготовила и направила в суд исковое заявление; представляла в материалы дела дополнительные документы, а также пояснения, в том числе, возражения по доводам ответчиков; принимала участие в трех судебных заседаниях (14.08.2020, 18.09.2020, 20.11.2020).

Проанализировав объем фактически оказанных представителями истца услуг и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также с учетом сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 60000 руб. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Проанализировав представленные истцом в подтверждение командировочных расходов документы, суд считает их обоснованными и подтвержденными в размере 15960 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: обоснованные расходы, связанные с участием в судебном заседании 14.08.2020 - 7223 руб.; в судебном заседании 18.09.2020 - 6234 руб.; в судебном заседании 20.11.2020 - 2503 руб. 75 коп.

При этом судом учтена фактическая оплата расходов, связанных с участием в заседании 14.08.2020, в размере 8400 руб. и исключены из обоснованных расходов квитанции об оплате услуг такси на сумму 1337 руб. С учетом возможности использования общественного транспорта для перемещения, судом приняты во внимание цена проезда в общественного транспорте в г. Рязани - 23 руб., в метро в г. Москве - 57 руб. Исходя из необходимости двух поездок по г. Москве и двух поездок по г. Рязани, транспортные расходы для перемещения по городу Москве и по городу Рязани составят 160 руб.  

Также судом исключены из обоснованных расходов заявленные истцом к возмещению расходы на оплату такси, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 18.09.2020 и 20.11.2020, поскольку указанные расходы фактически не подтверждены.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований (165461 руб.) составляет 83,33% от  суммы заявленных требований (198553 руб.).

Учитывая вышеизложенное, судебные издержки истца подлежат возмещению в общем размере 63298 руб. руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5797 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, пом/каб. Н5/2) в пользу акционерного общества "ЮЛ-ком" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 2, офис 4А) убытки в сумме 165461 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5797 руб., судебные издержки в сумме 63298 руб.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стандарт" отказать.

2.  В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Ростелеком" и к обществу с ограниченной ответственностью "Амрита" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова