АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9110/2019

г. Кострома

3 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311440118100020 

к ООО «ИВТБС «Костромской», г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании неустойки в размере 78432 руб. 25 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 05.07.2018 № 44АА0623313; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.07.2019 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «ИВТБС «Костромской о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 78432 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением к ООО «ИВТБС «Костромской» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2017 в сумме 129000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 марта 2019 года по делу № A31-8042/2018 исковые требования удовлетворить в части, с ООО «ИВТБС «Костромской» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору об оказании услуг от 01.10.2017 г. в размере 17550 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик частично признал требования, уплатил задолженность в размере 34450 рублей 28.11.2018 года (платежные поручения №№ 696, 5697, 698, 699).

Взысканная решением суда задолженность в размере 17550 рублей была списана со счета ответчика 06.05.2019 года на основании инкассового поручения № 171252. 

Общая сумма задолженности как выплаченная добровольно, так и взысканная по решению суда, составила 52000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 27 ноября 2015 года между ООО «ИВТБС «Костромской» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг.

На основании данного договора ИП ФИО2, являясь Исполнителем согласно п. 1.1 Договора, принял на себя обязательство по выполнению работы по механизированной уборке снежного покрова, сугробов на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома, не включая территорию тротуара, а ООО «ИБТБС «Костромской», являясь Заказчиком, обязался создать «Исполнителю» необходимые условия для выполнения указанных работ в соответствии с п. 2.3.1. договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Также между ООО «ИВТБС «Костромской» и ИП ФИО2 01.10.2017 г. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось аналогичное  оказание исполнителем услуг по механизированной уборке снежного покрова, сугробов на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома,  не включая территорию тротуара, а ООО «ИВТБС «Костромской», являясь Заказчиком, обязалось создать «Исполнителю» необходимые условия для выполнения указанных работ в соответствии с п. 2.3.1. договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1. Договора от 27.11.2015 г. стоимость работ по договору 1 маш/час составляла 1200 рублей без НДС, стоимость доставки техники на объект выполненных работ составляла 1200 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора от 01.10.2017 г. стоимость работ по договору 1 маш/час составляла 1300 рублей без НДС, стоимость доставки техники на объект выполненных работ составляла 1300 рублей.

На основании п. 4.2. договора в течение десяти дней, с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, на основании полученного счета и акта выполненных работ, Заказчик перечисляет на счет Исполнителя оставшуюся сумму от общей стоимости работ, предусмотренную п. 4.1.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение сроков, предусмотренных разделом 4 договора «Исполнитель вправе требовать от «заказчика» уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг от 01.10.2017 года, ИП ФИО2 выполнил. ООО «ИВТБС «Костромской» оплату работ в установленные сроки не произвело.

ИП ФИО2 23 мая 2019 года в адрес ООО «ИВТБС «Костромской» была передана под роспись (а также направлена посредством почты) претензия с приложением к ней 2-ух экземпляров акта сверки взаимных расчетов, расчет неустойки.

Согласно указанного акта сверки за период с 07.02.2018 г. по 23.05.2019 и расчета размер неустойки составил 78432 рубля 25 копеек.

Как следует из содержания претензии, в ней указано требование об оплате неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии.

Требование истца ООО «ИВТБС «Костромской» не выполнило.

Поскольку ООО «ИВТБС «Костромской» добровольно не произвело уплату неустойки, ФИО2 обратился в арбитражный суд и иском о взыскании неустойки в сумме 78432 рубля 25 копеек в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв, факт несвоевременного исполнения обязательств по договору признает, но считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению судом до 6775 рублей 70 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пп. 1 и 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 01.10.2017 г. в размере 17550 рублей, уплаты задолженности в размере 34450 рублей 28.11.2018 года установлен решением Арбитражного суда Костромской области от 20 марта 2019 года по делу № A31-8042/2018. Факт уплаты задолженности в размере 17550 рублей 06.05.2019 года подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается, признается. Расчет неустойки судом проверен, признается верным. Правильность расчет ответчиком не оспаривается, признается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суду усматривает основания для уменьшения размера неустойки, исходя из следующего. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-0 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, с учетом поведения ответчика, направленного на погашения задолженности, срока погашения задолженности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению  на 50 процентов от взыскиваемой суммы, то есть до 39216 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с  ООО «ИВТБС «Костромской», 

<

...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...>, неустойку в размере 39216 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  3137 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления  решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                              Д.А. Мосунов