ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5346/2015

г. Вологда

14 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и       Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,                                от Управления Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2018 года по делу                        № А13-5346/2015 (судья Крашенинников С.С.), 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеполосеть» в соответствии со статьями 3, 6, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) 15.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вселенная» (место нахождения:  160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) Компании принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 22.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 28.10.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Компании ФИО6. 

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 08.05.2015, от 14.05.2015, от 18.05.2015, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вселенная» (место нахождения:  160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – Общество) и применении последствий недействительности сделок в виде истребования у Общества автомобиля Fiat Ducato и взыскания с Общества стоимости имущества на момент приобретения  –  автомобиля ГАЗ-САЗ-35071 в размере 694 000 руб., трактора сельскохозяйственный «Беларус 320-4.4» в размере 613 000 руб., погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1031 на базе трактора Беларус-92П-Ч в размере 745 000 руб., погрузчика фронтальный «SHANLIN» ZL20 в размере 650 000 руб.

Определениями суда от 06.04.2016, от 25.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, арбитражный управляющий Общества.

Определением суда от 21.01.2018 заявление конкурсного управляющего Компании ФИО6 к Обществу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств удовлетворено. Признаны недействительными следующие договоры купли-продажи транспортных средств: от 08.05.2015 (ГАЗ-САЗ-35071, VIN: ХЗЕ350710С0010871, рег. номер 

<

***>); от 08.05.2015 (трактор «Беларус 320-4.4», рег. номер 35 ОО 0274);от 08.05.2015 (погрузчик ЧЛМЗ ДЭМ 1031 на базе трактора Беларус-92П-Ч, рег. номер 35 В А 8181); от 14.05.2015 (автомобиль Fiat Ducato, VIN:Z7G244000ВS033389, рег. номер 

<

***>); от 18.05.2015 (погрузчик фронтальный «SHANLIN» ZL20, рег. номер 35 ВР 7676). Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Общество обязанности возвратить в конкурсную массу Компании автомобиль Fiat Ducato VIN:Z7G244000ВS033389, рег. номер 

<

***> и в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Компании  денежных средств в сумме 2 702 000 руб.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 с определением суда от 21.01.2018 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что система расчетов путем проведения зачетов между должником и его контрагентом являлась обычной хозяйственной практикой на протяжении многих лет, предшествующих возбуждению процедуры банкротства Компании. Кроме того, как полагает апеллянт, конкурсным управляющим Компании ФИО6 не представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также конкурсным управляющим должника, по мнению апеллянта, не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов Компании.

Представитель конкурсного управляющего Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий Компании ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 21.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры: купли-продажи транспортного средства от 08.05.2015 (автомобиля ГАЗ-САЗ-35071, VIN: ХЗЕ350710С0010871, рег. номер 

<

***>); купли-продажи транспортного средства (спецтехники) от 08.05.2015 (трактора сельскохозяйственный «Беларус 320-4.4», рег. номер 35 ОО 0274); купли-продажи транспортного средства (спецтехники) от 08.05.2015 (погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1031 на базе трактора Беларус-92П-Ч, рег. номер 35 В А 8181); купли-продажи транспортного средства от 14.05.2015 (автомобиля Fiat Ducato, VIN:Z7G244000ВS033389, рег. номер 

<

***>); купли-продажи транспортного средства (спецтехники) от 18.05.2015 (погрузчика фронтального «SHANLIN» ZL20, рег.номер 35 ВР 7676).

Оплата    по    договорам    купли-продажи    осуществлена    путем взаимозачета встречных требований должника и ответчика.

Согласно акту взаимозачета от 08.05.2015 № 1 задолженность Компании перед Обществом составляет 694 000 руб. по следующим договорам: основной 694 000 руб. Задолженность Общества перед Компанией составляет                694 000 руб. по следующим договорам: ГАЗ-САЗ-35071 694 000 руб. Взаимозачет производится на сумму 694 000 руб.

Согласно акту взаимозачета от 08.05.2015 № 2 задолженность Компании перед Обществом составляет 613 000 руб. по следующим договорам: основной 613 000 руб. Задолженность Общества  перед Компанией составляет               613 000 руб. по следующим договорам: трактор Беларус 613 000 руб. Взаимозачет производится на сумму 613 000 руб.

Согласно акту взаимозачета от 08.05.2015 № 3 задолженность Компании перед Обществом составляет 745 000 руб. по следующим договорам: основной 745 000 руб. Задолженность Общества перед Компанией составляет                             745 000 руб. по следующим договорам: ЧЛМЗ 745 000 руб. Взаимозачет производится на сумму 745 000 руб.

Согласно акту взаимозачета от 14.05.2015№ 4  задолженность Компании перед Обществом составляет 420 000 руб. по следующим договорам: основной 420 000 руб. Задолженность Общества перед Компанией составляет                    420 000 руб. по следующим договорам: фиат 420 000 руб. Взаимозачет производится на сумму 420 000 руб.

Согласно акту взаимозачета от 14.05.2015 № 5  задолженность Компании перед Обществом составляет 650 000 руб. по следующим договорам: основной 650 000 руб. Задолженность Общества перед Компанией составляет                            650 000 руб. по следующим договорам: погрузчик 650 000 руб. Взаимозачет производится на сумму 650 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения указанных сделок нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, причинен вред кредиторам, что в силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности сделок, обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам Компании и её кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены после принятия судом заявления о признании Компании банкротом (17.04.2015).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором Общества и Компании на момент совершения сделок является одно и то же физическое лицо – ФИО8, то есть стороны договоров являлись заинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку удовлетворение требований кредитора осуществляется должником посредством зачета (статья 410 ГК РФ), такая сделка (действие) является расчетной сделкой, к которой согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как сказано в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При наличии признаков заинтересованности в совершении сделок, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта осведомленности Общества о неплатежеспособности Компании.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок Компания имела задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности перед муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеполосеть» – период возникновения задолженности с января по май 2013 года, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» –  период возникновения задолженности с июня 2014 года по апрель 2015 года, муниципальным унитарным предприятием «Вологдазеленстрой» – период возникновения задолженности с мая 2014 года по июль 2014 года и другими.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 Постановления № 63 разъяснений, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно представленным в материалах дела документам суд первой инстанции, вопреки аргументам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых сделках признаков сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, сделки заключены безвозмездно и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Компании, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделок  –  Общество знало об указанной цели должника.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, с учетом их безвозмездности, обязав Общество передать приобретенное по договорам имеющееся имущество в конкурсную массу и взыскав стоимость такого имущества, не имевшегося у ответчика в наличии.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом не  представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление госпошлины в размере  3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 06.03.2018 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.  В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января  2018 года по делу № А13-5346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова