СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                    Дело № А45-11021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего

Павловой Ю.И.,

судей:

Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, лица, не участвующего в деле: ФИО3 (апелляционное производство №07АП-1859/2018(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года по делу № А45-11021/2016 

(судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630526, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Новосибирск" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

...> этаж, к. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим" (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, мкр. 4, квартал 3, дом 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Сибинком" (630541, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (630541, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 

общество с ограниченной ответственностью "Центрозавоз" (630541, 

<

...>), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>),

акционерное общество "Банк Акцепт" (630099, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности №1361 от 05.12.2017;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Новосибирск": ФИО6 по доверенности от 01.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим": ФИО6 по доверенности №8 от 29.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинком": ФИО6 по доверенности от 30.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СТП": ФИО6 по доверенности от 30.06.2015,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4 лично по паспорту; ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Центрозавоз": ФИО5 по доверенности от 02.04.2018,

от лица, не участвующего в деле, ФИО3: ФИО3 лично по паспорту; ФИО8, представитель по доверенности от 31.01.2017,

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Новосибирск", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим", индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Сибинком", обществу с ограниченной ответственностью "СТП", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Новосибирск", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим", индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Сибинком", общества с ограниченной ответственностью "СТП" на сооружения:

- внутриплощадочной канализации с кадастровым номером 54:19:000000:3704,

- внеплощадочной сети водопровода с кадастровым номером 54:19:000000:3703.

Исковые требования мотивированы регистрацией права собственности на объекты недвижимости, фактически не существующие в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центрозавоз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, акционерное общество "Банк Акцепт". 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, а также лицо, не участвующее в деле: ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что при регистрации права собственности на спорные объекты ответчиками в регистрирующий орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения, а именно о создании и расположении объекта недвижимости на своем земельном участке; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реконструкции спорных объектов; создание недвижимого имущества на не принадлежащих лицу земельных участках является самовольной постройкой, в связи с чем право собственности на него не могло быть зарегистрировано в декларативном порядке; отсутствие исков собственников иных земельных участков не может оказывать влияние на рассмотрение дела по существу; наличие регистрации прав ответчиков на спорные сооружения накладывает на собственников земельных участков ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества; вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты возникли и введены в эксплуатацию до возникновения права собственности у истца на земельный участок ошибочен, поскольку указанное право возникло у истца, в силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при разграничении государственной собственности на землю; спорные объекты фактически отсутствуют; экспертное заключение, свидетельствующее об обратном и положенное в основу обжалуемого судебного акта недостоверно, нелогично, непоследовательно и немотивировано; факт разрушения и уничтожения спорных объектов не установлен, в связи с чем указание на данные обстоятельства в решении не обосновано; расходы на проведение экспертизы чрезмерны, не обоснованы и, как следствие, не могут быть взысканы с истца.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом нарушено его право на приобретение спорного земельного участка в собственность. ФИО3 указано, что Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирской области было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже, в том числе, спорного земельного участка; единственная заявка на участие в аукционе была подана заявителем; заявка и заявитель соответствовали всем требованиям, указанным в конкурсной документации, заявителем был внесен задаток в размере 40 000 рублей; впоследствии аукцион был отмене на основании того, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за ответчиками.

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты питания Новосибирск", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим", общество с ограниченной ответственностью "Сибинком", общество с ограниченной ответственностью "СТП", индивидуальный предприниматель ФИО4,  представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых, отклоняя доводы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим", индивидуальный предприниматель ФИО4, представили также отзывы на апелляционную жалобу ФИО3, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, прекратить.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрозавоз" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором, просило решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим" заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, акционерное общество "Банк Акцепт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Центрозавоз", ФИО3, его представитель настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них, а также отзыве общества с ограниченной ответственностью "Центрозавоз" основаниям.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Новосибирск", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим", общества с ограниченной ответственностью "Сибинком", общества с ограниченной ответственностью "СТП", индивидуальный предприниматель ФИО4, а также ее представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 по основаниям, указанным в отзывах.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе истца копии запроса Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 27 декабря 2017 года, ответа Полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (обеспечивающий безопасность дорожного движения на федеральных трассах) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 16 января 2018 года, а также приложенные к апелляционной жалобе ФИО3 копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 сентября 2017 года, извещения о проведении аукциона по продаже права собственности земельного участка, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06 февраля 2018 года, уведомления от 14 февраля 2018 года № 170, свидетельства о государственной регистрации права 54АД499955 от 08 ноября 2011 года, схемы расположения земельных участков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, ФИО3 и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Мичуринским сельсоветом Новосибирского района Новосибирской области зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок площадью 620609 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - автомобильная дорога общего пользования. Кадастровый номер земельного участка 54:19:000000:1555, местоположение: Новосибирская область, поселок Элитный.

Право муниципальной собственности Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 192822, выданным 12 октября 2013 года повторно, взамен свидетельства № 040766 серия 54АЕ от 20 мая 2013 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Продукты питания Новосибирск", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим", индивидуальным предпринимателем ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью "Сибинком", обществом с ограниченной ответственностью "СТП" зарегистрировано право общей долевой собственности на внеплощадочную сеть водопровода протяженностью 757,3 м и внеплощадочную канализацию протяженностью 758,2 м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, поселок Элитный, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что данные, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются недостоверными, указывая, что наличием регистрации прав ответчиков на спорные сооружения, нарушаются права собственников земельных участков, через которые данные сооружения проходят, а именно накладываются определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признания права отсутствующим, недоказанности указанных истцом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Заявляя рассматриваемое требование, истец ссылался на отсутствие спорных объектов в натуре, а также предоставление недостоверных сведений при регистрации права собственности на них.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержалась ранее в абзаце втором пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей в момент регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 4372/10).

Между тем, из экспертного заключения от 09 октября 2017 года, подготовленного ООО "ВекторПроект", следует, что фактическое состояние объектов недвижимости - внеплощадочной сети водопровода с кадастровым номером 54:19:000000:3704 и внеплощадочной канализации с кадастровым номером 54:19:000000:3703 соответствует техническим параметрам и характеристикам.

Регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости в декларативном порядке, основанием для признания права собственности отсутствующим не является.

Полагая спорные объекты самовольной постройкой, Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области требование о признании их таковыми не заявляла.

При этом, из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 года по делу № А45-13709/2012 следует, что ответчики в 2006 году принимали участие в долевом строительстве водопровода по договору простого товарищества от 23 марта 2006 года.

30 июня 2006 года администрация на основании постановления №424 разрешила проведение земляных работ по устройству водопровода, канализации и согласовала "Акт согласования направления трассы внеплощадочной сети водоснабжения и канализации производственно-складских комплексов для ООО "Кадош", ООО "Продукты питания Новосибирск", ООО "Сибинком", ООО "СТП", ЧП Гримашевич в пос. Элитное Новосибирской области".

Водоснабжение и водоотведение посредством данных сетей осуществлялось по договорам, действующим с 2008 года, что установлено Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела №А45-13709/2012.

В заключении эксперта от 09 октября 2017 года указано, что на момент постановки на кадастровый учет объект с кадастровым номером 54:19:0000003703 являлся внеплощадочной канализацией протяженностью 758,2 м, объект с кадастровым номером 54:19:0000003704 являлся внеплощадочным водопроводом протяженностью 757,3 м.

Постановка указанных объектов на кадастровый учет в 2011 году производилась на основании технического паспорта линейного объекта недвижимости внеплощадочная сеть водопровода по состоянию на 03 ноября 2011 года, составленного ОГУП "Техцентр НСО" инв. №19:090990, кадастрового паспорта от 07 декабря 2011 года; технического паспорта линейного объекта недвижимости внеплощадочная канализация по состоянию на 03 ноября 2011 года, составленный ОГУП "Техцентр НСО", инв. №19:090991, кадастрового паспорта от 07 ноября 2011 года сооружения внеплощадочная канализация инв. №19:090991.

В материалах дела имеются также технические планы на спорные объекты с кадастровыми номерами 54:19:0000003704 и 54:19:0000003703, выполненные в 2015 году.

Таким образом, все представленные суду доказательства, в том числе акт согласования трассы, исполнительная съемка, технические и кадастровые паспорта, технические планы относятся к спорным объектам и подтверждают, что их фактическое местоположение соответствует сведениям и местоположении, содержащимся в реестре недвижимости.

Справка Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 27 декабря 2017 года №1514 о том, что ответчики не обращались за выдачей разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт внеплощадочной сети канализации и внеплощадочной сети водопровода, расположенных в п. Элитный, и эти разрешения ответчикам не выдавались, равно как и ответ Полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (обеспечивающий безопасность дорожного движения на федеральных трассах) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 16 января 2018 года об отсутствии информации о заявлениях по согласованию схем организации дорожного движения на период проведения работ в поселке Элитный в период с 01 апреля 2014 года по 01 августа 2015 года, не опровергает факт возникновения у ответчиков права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, подателю апелляционной жалобы, не участвовавшему в деле, следует доказать материально-правовую заинтересованность в рассматриваемом споре, обосновать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 не является владельцем спорного земельного участка или расположенных на нем сооружений, спора о принадлежности указанных объектов заявителю не имеется. Желание приобрести право собственности на спорный земельный участок основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ФИО3. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, то есть  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, уплаченная за подачу апелляционной жалобы  государственная пошлина - возврату.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим" о взыскании с ФИО3 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела копия договора оказания юридических услуг от 27 февраля 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11021/2016 (пункт 1.1), стоимостью 15 000 рублей (пункт 4.1); а также платежное поручение №45081 от 26 марта 2018 года, подтверждающее оплату обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим" услуг представителя.

Заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен.

Доводы о том, что расходы не подлежат взысканию с лица не участвующего в деле отклонены судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 7 постановления, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обязанность по возмещению судебных издержек в пользу сторон спора или третьих лиц может быть возложена на лиц, не участвовавших в деле, но полагавших, что принятыми судебными актами нарушены их права и обязанности, а потому воспользовавшихся правом на их обжалование в судах проверочных инстанций, в случае если в удовлетворении их жалоб было отказано либо они были удовлетворены частично.

Учитывая, что в связи с инициированием ФИО3 обжалования судебного акта, заявитель понес судебные расходы, связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая объем выполненных представителем услуг, их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признал понесенные расходы разумными в сумме 7 500 рублей из расчета 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 и 2 500 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года по делу № А45-11021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2018 номер операции 168.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 7 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        О.Ю. Киреева

      ФИО1