АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар «18» декабря 2025 года Дело № А32-29026/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025. Полный текст решения изготовлен 18.12.2025. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Киреевой Д. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суховерховой А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Успенский сахарник», Успенский район, с. Успенское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Энергосервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга по договору на поставку тепловой энергии от 08.10.2024 № 697 в размере 1 583 405,89 руб., процентов, начисленных по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга,  

при участии представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Успенский сахарник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Энергосервис» о взыскании основного долга по договору на поставку тепловой энергии от 08.10.2024 № 697 в размере 1 583 405,89 руб., процентов, начисленных по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга.  

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.  

Истец не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) при наличии технической возможности со стороны суда, ввиду чего данная система не применялась.  

От истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  

относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме просит принять отказ от иска в указанной части и взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2024 по 30.09.2025 в размере 0,3 % за каждый день просрочки.  

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.  

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.  

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 08.10.2024 № 697, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в горячей воде на цели отопления через присоединенную сеть, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и соблюдать условия, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за поставку тепловой энергии производится потребителем на основании счетов теплоснабжающей организации до каждого 15 числа месяца следующим за расчетным. Теплоснабжающая организация оставляет за собой право с 01.01.2025 изменить порядок оплаты, в том числе на условиях предварительной оплаты путем направления потребителю уведомления.  

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1 договора). 

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом в адрес ответчика за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 была отпущена тепловая энергия на общую сумму 3 623 264,89 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 583 405,89 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, только о взыскании с него неустойки за период с 15.11.2024 по 30.09.2025 в размере 0,3 % за каждый день просрочки.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму основного долга, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой электрической энергии.  

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной энергии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.  

Согласно просительной части иска, с учетом его уточнения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2024 по 30.09.2025 в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Согласно приложенному истцом расчету сумма неустойки за указанный период составила 966 420,98 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты в соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он составлен арифметически и методологически неверно, ввиду неверного определения начальной даты периода просрочки с учетом норм, установленных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 16.11.2024 по 30.09.2025, которая составила 947 091,02 руб.  

В свою очередь, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет в материалы дела не представил.  

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд руководствовался следующим.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  

результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Пленум ВС РФ от 22.12.2011 № 81 указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.  

В рассматриваемом случае стороны в договоре установили ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа  

Размер указанной неустойки признается судом не соответствующим размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.  

Определяя баланс интересов сторон и учитывая компенсационную природу неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 5.2 договора, является чрезмерно высоким.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая, что из материалов дела какие-либо доказанные существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг не усматриваются, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.  

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты за период с 16.11.2024 по 30.09.2025 составляет 315 697,01 руб., что в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения срока оплаты, а также его длительности.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, с учетом оплаты им суммы основного долга после обращения истца с настоящим иском в суд, а также с учетом следующего.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81).  

При этом согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) только в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Принимая во внимание изложенное, поскольку определенная к взысканию неустойка на основании пункта 5.2 договора определена с учетом ее снижения судом, при этом истец не освобожден от оплаты госпошлины, а ответчик при снижении судом неустойки по  

правилам статьи 333 Кодекса не может считаться стороной, частично выигравшей спор, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере фактически оплаченных истцом и в размере недоплаченной госпошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 137, 150, 156, 159, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. 

Принять отказ истца от требований в части основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Энергосервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Успенский сахарник», Успенский район, с. Успенское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 16.11.2024 по 30.09.2025 в размере 315 697,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 551 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Энергосервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 364 руб.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д. В. Киреева