﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5241/2014

28 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» – Артамоновой С.А. (доверенность от 01.08.2019, паспорт, диплом) и Захарова Константина Викторовича – Ефимовой С.С. (доверенность от 27.02.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года по делу № А58-5241/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Захаров Константин Викторович (далее – Захаров К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» (ИНН 1435102909, ОГРН 1021401056786, далее – ООО «Трансуниверсалсервис», общество), Дьяченко Антону Олеговичу (далее – Дьяченко А.О.) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 11.08.2014 № 49 по первому вопросу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» (ОГРН 115447006963, ИНН 1435297180, далее – ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис»), Михайлова Наталья Ивановна (далее – Михайлова Н.И.), Степанова Мария Моисеевна (далее – Степанова М.М.), Шилкова Ирина Петровна (далее – Шилкова И.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), нарушены нормы процессуального права (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывает на то, что оспариваемая сделка не имела признаков сделки с заинтересованностью, на то, что отсутствие нормативного регулирования оценки и оборота объектов с отрицательной стоимостью требует применения норм закона в той части, которая не противоречит интересам ответчика, действующего в коммерческих интересах с учетом известных рисков и соблюдением прямых указаний закона. Вмененная судом ответчику вина за нарушение обязанности получения большего возмещения за долю убыточного предприятия противоречит установленному материалами дела отсутствию такой возможности.

В отзыве на кассационную жалобу Захаров К.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО «ТЗК «АэропортГСМсервис» и Захарова К.В. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Трансуниверсалсервис» являются: Захаров К.В. с долей участия 16,6 %, Степанова М.М. с долей участия 16,6 %, Михайлова Н.И. с долей участия 66,8 %.

Согласно выписке из реестра акционеров от 04.09.2014 ООО «Трансуниверсалсервис» является акционером ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис», количество принадлежащих акций – 310 штук, что составляет 31 % доли в уставном капитале.

Решением общего собрания участников ООО «Трансуниверсалсервис», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 11.08.2014, одобрена сделка по продаже акций ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» в количестве 310 штук (31 %), принадлежащих ООО «Трансуниверсалсервис» по цене 3 565 000 рублей Дьяченко О.А.

За принятие оспариваемого решения голосовали участники ООО «Трансуниверсалсервис» Михайлова Н.И. (66,8 %) и Степанова М.М. (16,6 %), против проголосовал участник общества  Захаров К.В. (16,6 %).

Полагая, что решение об одобрении сделки принято со злоупотреблением правом со стороны Михайловой Н.И., поскольку акции отчуждены ее родственнику по заведомо заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью, при этом Михайлова Н.И. не сообщила о ее заинтересованности в совершении сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела были проведены первичная и повторные экспертизы, на разрешение которых был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость бездокументарных обыкновенных акций ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис», номинальной стоимостью 11 500 рублей в количестве 310 штук на 04.09.2014.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2018 № 114-О (эксперт Захарова М.В.), рыночная стоимость бездокументарных обыкновенных акций ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» номинальной стоимостью 11 500 рублей 310 штук на 04.09.2014 составляет 10 921 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что одобрение сделки по продаже Дьяченко А.О. акций ЗАО «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис», без информирования Михайловой Н.И. о наличии корпоративной вуали, заинтересованности, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), как покупателя, воспользовавшегося тем, что при заключении договора продавец ООО «Трансуниверсалсервис» действовал явно в ущерб своих интересов, так и покупателя для которого несоразмерность цены приобретаемого пакета акций реальной стоимости данного пакета была бы очевидна при проявлении должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительными  протокола внеочередного общего собрания участников общества от 11.08.2014 № 49 по первому вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение об отчуждении доли ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» осуществлено в пользу Дьяченко А.О., который является мужем родной племянницы Михайловой Н.И.

Факт родства подтверждается ответом ОВМ МУ МВД России «Якутское» от 24.07.2019 № 50-21748, ответом отдела государственной регистрации актов гражданского состояния Управления государственной регистрации Главного территориального управления юстиции в Донецкой области от 11.06.2019 № 3-6-561/03.1-34, ответом Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы от 28.02.2018 № 5220.

Применив доктрину «снятия корпоративной вуали», суды пришли к выводу о том, что в указанной сделке имелась заинтересованность Михайловой Н.И., в связи с чем она не имела права принимать решения по поставленному на голосование вопросу.

Суды констатировали, что в результате принятия спорного решения по отчуждению имущества ООО «Трансуниверсалсервис» был причинен ущерб интересам общества и его участникам, поскольку акции проданы по цене в 3 раза ниже их рыночной стоимости.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания участников общества в силу положений пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как принятое с нарушением положений действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы участника общества, является недействительным.

При этом, суд округа отмечает, что в перечне заинтересованных лиц действительно прямо не сказано о заинтересованности в сделках, в совершении которых участвовали племянники (их супруги). В то же время приведенный в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечень лиц подразумевает также заинтересованность в совершении сделки лиц, являющихся аффилированными с лицами, прямо указанными в данном перечне.

Судами также установлено, что Михайлова Н.И. и покупатель фактически входят в одну группу родственных лиц, в результате противоправного сговора которых причинен вред истцу.

Кроме того, суды учитывали тот факт, что если бы Михайлова Н.Н., как заинтересованное в сделке лицо, не принимала участия в голосовании, то при распределении и подсчете голосов участников общества решение по спорному вопросу, с учетом возражений Захарова не было бы принято.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворен судами правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года по делу № А58-5241/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

О.А. Николина