41/2018-23784(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-24057/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А.  Чапаевой Г.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  городе Междуреченске Кемеровской области на решение от 12.12.2017  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и  постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу  

 № А27-24057/2017 по заявлению акционерного общества «Угольная  компания Южная» (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул.  Кузнецкая, 1А, ОГРН 1044214004592, ИНН 4214021365) к Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  городе Междуреченске Кемеровской области (652870, Кемеровская область,  г. Междуреченск, пр-т Коммунистический, дом 1, ОГРН 1034214001580,  ИНН 4214017601) о признании недействительным решения.  

Суд установил: 

Акционерное общество «Угольная компания Южная»  

(далее – страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственному учреждению) в городе  Междуреченске Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд,  Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными  решения от 17.10.2017 года № 052 013 17 024 о привлечении плательщика  

страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит принятые по делу  судебные акты отменить, вынести новое решение.  

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 

АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Судами установлено, что Управлением проведена выездная проверка  страхователя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по результатам которой  вынесено решение от 17.10.2017 № 052 013 17 024 о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно  которому выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на  следующие виды выплат:  

- единовременное вознаграждение работникам, получившим право на  пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации) в период работы в  организации и имеющих стаж работы в угольной промышленности не менее  10 лет, в связи с чем доначислены страховые взносы в сумме 58 047,67 руб., а  также соответствующие суммы пени и штрафа;  

- компенсация расходов по оплате энергетических ресурсов в стоимости  коммунальных услуг, в связи с чем доначислены страховые взносы в сумме  11 949,23 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа;  

 - материальная помощь работникам, размер которой в календарном году  превысил 4 000 руб., в связи с чем доначислены страховые взносы в сумме  

6 378 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа. 

Полагая указанное выше решение незаконным, Общество обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из положений статей 7-9, 15 Федерального  Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (далее – Закон № 212-ФЗ), статей 15, 16, 129, 262 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее – ТК РФ), с учетом правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами пришли к  обоснованному выводу, что сам по себе факт наличия трудовых отношений  между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все  выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их  труда.  

Принимая решение, суды обоснованно учли, что выплаты  единовременного вознаграждения в размере 15 процентов среднемесячного  заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности  (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) предусмотрены  не трудовыми договорами, заключенными с каждым работником, а  Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской  Федерации, утвержденным Российским независимым профсоюзом  работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым  объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013 года, и  коллективным договором Общества (действующим в 2016-2018 годах).   Проанализировав условия коллективного договора, суды установили,  что единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного  заработка за каждый отработанный год работы в угольной промышленности  Российской Федерации выплачивается работникам не по результатам труда, а  в связи с наступлением не зависящего от работников определенного события  (достижения пенсионного возраста, утраты трудоспособности); при  исчислении стажа для осуществления выплаты учитывался стаж не у  конкретного работодателя (Общества), а в целом стаж работы в угольной  промышленности Российской Федерации; целью выплаты единовременных  вознаграждений в размере 15% среднемесячного заработка за каждый  полный год работы в угольной промышленности является финансовая  

поддержка сотрудника, которая не зависит от квалификации работников, его  трудовых успехов, сложности, качества, количества, условий выполнения  трудовой функции, и не является оплатой труда.  

Учитывая, что спорные выплаты непосредственно не связаны с  выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются  стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеют нерегулярный  характер, производятся вне зависимости от результатов работы работника,  суды пришли к верному выводу о том, что единовременные выплаты в связи  с выходом на пенсию по возрасту либо по инвалидности не подлежат  обложению страховыми взносами.  

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным  решения Пенсионного фонда по эпизоду начисления страховых взносов на  суммы компенсаций работникам расходов по оплате энергетических  ресурсов (отопления) в стоимости коммунальных услуг, суды пришли к  верному выводу о том, что компенсация данных расходов также не является  объектом обложения страховыми взносами, поскольку произведена на  основании пункта 5.28 Отраслевого соглашения по угольной  промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по  31 марта 2016 года и коллективного договора (пункт 7.1.13).  

Аналогичные выводы сделаны и при оценке доначислений Пенсионным  фондом в связи с выплатой Обществом материальной помощи сотрудникам к  23 февраля и 8 марта, так как они установлены приказами Общества от  18.02.2016 № 9 и от 02.03.2016 № 15 в соответствии с пунктами 7.4, 7.5  действовавшего на тот момент коллективного договора за 2016-2018 года.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что  целевое назначение спорных выплат - не оплата труда, а обеспечение  социальных нужд работников Общества, в связи с чем они не подлежат  обложению страховыми взносами.  

При этом судами было учтено, что спорные выплаты не предусмотрены  трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными  работниками, не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им  трудовой функцией; основанием для таких выплат являлись положения  коллективного договора Общества.  

 Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного  разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы  дела.  

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном  толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых  взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку  

установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права. Доводов и доказательств,  которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и  которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов,  в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-24057/2017 оставить без изменения, кассационную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров 

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева