Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3472/2025

Дело № А19-349/2025

17 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Левошко А.Н., судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании представителей: Акционерного общества  

«Сервье» - ФИО1 (доверенность от 10.09.2025, паспорт, диплом); Иркутской  

таможни – ФИО2 (доверенность № 05-39/16104 от 23.10.2023, паспорт,  

диплом), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества  

«Сервье» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2025 года  

по делу № А19-349/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 03 июля 2025 года по тому же делу, установил: 

Акционерное общество «Сервье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению, Иркутской таможне (далее – таможня) о возложении обязанности по возврату излишне взысканных таможенных платежей и пеней по декларации на товары № 10005030/111020/0300179 (далее - ДТ) в размере 33 730 484 рубля 08 копеек в форме зачета в счет авансовых платежей на лицевой счет общества в ресурсе Единого лицевого счета Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ЕЛС), взыскании процентов с суммы излишне взысканных таможенных платежей и пени в форме зачета в счет авансовых платежей на  

лицевой счет общества в ресурсе ЕЛС на день вынесения решения, и с даты вынесения решения до даты фактического возврата (зачета).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года заявление общества передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, делу присвоен № А19-349/2025.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество изменило заявленные требования, просило взыскать проценты с суммы излишне взысканных таможенных платежей и пени, составляющие на 04.03.2025 сумму 14 793 862 рубля 40 копеек.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы, цитируя положения Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества ввиду отсутствия факта излишнего взыскания сумм таможенных пошлин и пени; выводы судов о преюдициальности судебных актов по делу № А41-40757/2022 Арбитражного суда Московского области и их учет при принятии обжалуемых судебных актов противоречат требованиям статьи 69 АПК РФ, поскольку положения данной нормы касаются лишь освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют; в судебных актах по настоящему делу не приведены мотивы о правомерности и обоснованности включения второй части лицензионного платежа в структуру таможенной стоимости ввезенного обществом товара; апелляционный суд, соглашаясь с доводами общества о придании судом первой инстанции преюдициального значения не обстоятельствам дела, а их оценке, вместе с тем со ссылкой на дело № А41-40757/2022 указал, что отклонение правовой позиции общества по аналогичным мотивам не свидетельствует о нарушении судом правил освобождения от доказывания; в отсутствие надлежащей правовой оценки действительного смысла положений Соглашения о поставках и лицензировании препарата  

Эдоксабан от 12.04.2017 (далее – Соглашение от 12.04.2017) и Сублицензионного договора от 12.04.2017, отсутствия последующих поставок товара и расторжения в дальнейшем указанного Соглашения, уплата второй части лицензионных платежей, вопреки выводам судов, не является условием продажи товаров и их ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза в понимании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) и пунктов 7-9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, являющегося Приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии № 20 от 15.11.2016 (далее – Положение № 20); судами не учтено, что вторая часть лицензионных платежей согласно условиям Соглашения от 12.04.2017 подлежала уплате исключительно за возможность продвижения лекарственного средства на территории РФ, что зависело от получения регистрационного удостоверения на него в соответствии с законодательством Российской Федерации; отсутствие наступления конкретного юридического факта (обществу было отказано в регистрации лекарственного средства) явилось основанием неуплаты в адрес «Даиичи Санкио Посерн Юроп ГмбХ» (далее - Даиичи Санкио) соответствующей части лицензионных платежей; общество не имело возможности обжаловать судебные акты по делу № А41-40757/2022, а также материалы административного производства, вынесенных в отношении ООО «ВТП Сервис Групп» (таможенный представитель общества), поскольку не обладает для этого необходимым процессуальным статусом и соответствующими правами.  

В представленном отзыве таможня указывала на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считала её не подлежащей удовлетворению и выражала согласие с обжалуемыми судебными актами.  

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.  

Центральное таможенное управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2020 на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни таможенным представителем общества - ООО «ВТП Сервис Групп» на основании заключенного договора на услуги таможенного представителя № 255\20-015 от 07.09.2020 подана ДТ для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров №№ 1-3 – «Лекарственные средства: Эдоксабан, таблетки, покрытие пленочной оболочкой, 30 и 60 мг, производитель DAIICHI SANKYO EUROPE GMBX (Германия), товарный знак «ЛИКСИАНА», фактурной стоимостью 108 027,48 евро, таможенной стоимостью 10 210 798 рублей 12 копеек (далее – товар); заявленная в ДТ таможенная стоимость рассчитана декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с доначислением к цене товара транспортных расходов до места прибытия на единую территорию Таможенного союза; код товара определен в товарной подсубпозиции 3004 900 00 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, без включения в их таможенную стоимости лицензионных платежей.  

Поставка товара произведена в рамках Соглашения от 12.04.2017, заключенного между обществом (покупатель, лицензиат) и Даиичи Санкио (продавец, лицензиар), согласно условиям которого: продавец предоставляет обществу исключительную лицензию с платой за право использования на регистрацию, импорт, продажу, дистрибуцию, упаковку, маркировку, выпуск, продвижение и представление на рынке препарата (пункт 2.1); лицензиар должен получить лицензионный платеж от лицензиата, подлежащий выплате двумя частями: 1 000 000 евро в течение 30 рабочих дней со дня направления лицензиаром соответствующего уведомления лицензиату и 1 500 000 евро в течение 30 рабочих дней со дня получения регистрационного удостоверения в Российской Федерации (пункт 3.1).  

В связи с уплатой обществом в адрес продавца в соответствии с условиями продажи товаров, предусмотренных Соглашением от 12.04.2017, первого лицензионного платежа в размере 1 000 000 евро таможенным представителем - ООО «ВТП Сервис Групп» в Шереметьевскую таможню 14.05.2021 подано добровольное обращение о  

внесении изменений в ДТ с приложением КТД и ДТС, для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров в связи с включением в неё лицензионных платежей в размере 1 000 000 евро.  

В период с 23.06.2021 по 30.09.2021 таможней в отношении общества проведена проверка документов и сведений после выпуска товара, в результате которой было установлено нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункта 19 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160, выразившееся в невключении обществом в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей в общей сумме 1 500 000 евро в качестве дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары; неуказании в графах 9 «а», 15 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 проверяемой ДТ информации о предусмотренных Соглашением от 12.04.2017 лицензионных платежах за использование объектов интеллектуальной собственности и их размере, не включенных в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. Результаты проверки отражены в акте № 10607000/210/300921/А00008 от 30.09.2021.  

06.10.2021 таможней с учетом размера лицензионного платежа в 1 500 000 евро, определенного Соглашением от 12.04.2017, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части сведений о таможенной стоимости товаров и подлежащих уплате таможенных платежах.  

08.10.2021 Центральным таможенным управлением на основании созданного Шереметьевской таможней паспорта задолженности № 10005000/16468 и в соответствии со статьей 72, 73 Закона № 289-ФЗ в адрес общества и таможенного представителя направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 56 220 737 рублей 59 копеек.  

Указанная задолженность погашена обществом в полном объеме. 

Общество, не оспорив решение таможенного органа от 06.10.2021 и уведомление от 08.10.2021, погасив отраженную в последнем задолженность в сроки, установленные для добровольного исполнения и посчитав, что доначисленные таможенные платежи и пени на общую сумму 33 730 484 рублей 08 копеек являются излишне взысканными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности корректировки таможней  

таможенной стоимости спорных товаров, отсутствия факта излишнего взыскания (уплаты) сумм таможенных платежей и пени, как и правовых оснований для начисления и взыскания соответствующих процентов.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 настоящего Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса (пункт 1); ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3).  

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).  

Согласно пунктам 7, 8 и 9 Положения № 20 в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионною договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и  

уплате лицензионных платежей; при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату; при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.  

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу имеющим в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу  

 № А41-40757/2022, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество, ООО «ВТП Сервис Групп» отказано в признании незаконным постановления таможенного органа № 10607000-2522/2021 от 30.03.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку таможенным органон доказан факт заявления указанным таможенным представителем общества недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что привело к занижению размера подлежащих уплате обязательных таможенных платежей в результате невключения второй части лицензионного платежа в размере 1 500 000 евро в структуру таможенной стоимости товаров; из анализа Соглашения от 12.04.2017 и Сублицензионного договора от 12.04.2017 следует, что лицензионный платеж в целом, как первая часть (в размере 1 000 000 евро), так и вторая часть (1 500 000 евро), относится к ввозимым товарам, а его уплата является условием продажи ввозимых товаров, поскольку по условиям указанного Соглашения общество в обмен на уплату лицензионных платежей получает исключительное право на Территории на регистрацию, импорт, продажу, дистрибуцию, упаковку, маркировку, выпуск, продвижение и представление на рынке препарата, что было бы невозможным без уплаты лицензионных платежей в полном размере; препарат, ввезенный по спорной ДТ, при наличии выданного компетентным органом  

регистрационного удостоверения может быть представлен на рынке и реализован на Территории, указанной в пункте 1.66 Соглашения от 12.04.2017.  

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС по условиям Соглашения от 12.04.2017, Сублицензионного договора от 12.04.2017 вторая часть лицензионного платежа в размере 1 500 000 евро, независимо от факта ее оплаты обществом, подлежит включению в таможенную стоимость товаров, продекларированных по ДТ № 10005030/111020/0300179, как относящаяся к данным товарам и оплата которой должна быть произведена в качестве условия их продажи для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС; уплата лицензионных платежей в полном размере является основанием для возникновения у общества исключительного права на регистрацию, импорт, продажу, дистрибуцию, упаковку, маркировку, выпуск, продвижение и представление на рынке Препарата в пределах Территории, определенной Соглашением от 12.04.2017; при этом отсутствие факта получения регистрационного удостоверения в Российской Федерации на лекарственный препарат на момент помещения спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и его вывоза на таможенную территорию ЕАЭС не влияет на обязанность общества по учету второй части лицензионного платежа в структуре таможенной стоимости товара; кроме того, как следует из Государственного реестра лекарственных средств, с отношении спорного товара обществу выдано регистрационное удостоверение рег. № ЛП-008436 от 15.08.2022; в связи с отсутствием оснований, влекущих прекращение или изменение обязанности общества по уплате таможенных платежей, доначисленных таможней по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, суды обоснованно не усмотрели наличие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.  

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм  

материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.  

Суд округа, поддерживая выводы апелляционного суда о придании судом первой инстанции преюдициального значения не установленным по делу № А41-40757/2022 обстоятельствам, а их судебной оценке, не находит каких-либо правовых оснований для неучета предусмотренной условиями Соглашения от 12.04.2017 второй части лицензионного платежа в размере 1 500 000 евро в составе таможенной стоимости спорного товара; отклонение требований общества по аналогичным приведенным в судебных актах по указанному делу основаниям не свидетельствует о каких-либо нарушениях норм процессуального права в рамках настоящего дела.  

Также апелляционным судом правомерно отклонены доходы общества об отсутствии у него возможности обжалования судебных актов по делу № А41-40757/2022, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 40 АПК РФ относится к лицам, участвующим в деле, право которых на обжалование судебных актов прямо предусмотрено положениями части 1 статьи 41, части 1 статьи 257, части 1 статьи 273 АПК РФ.  

Расторжение Соглашения от 12.04.2017 после помещения спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, его вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, как и получения соответствующего регистрационного удостоверения само по себе не влияет на установленную подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обязанность общества по включению в таможенную стоимость товара на момент подачи ДТ второй части лицензионного платежа в размере 1 500 000 евро.  

Иные изложенные в жалобе доводы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2025 года по делу № А19-349/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко  

Судьи Г.В. ФИО3 Рудых