АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года

 

Дело № А33-4246/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества от 12.01.2018 по реализации  арестованного имущества:

- полуприцеп НЕФАЗ 96931-07, 2011 года выпуска, модель и № двигателя отсутствует, VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО1

- автомобиль MAN TGS 33/430 6X6BBS-WW, 2011 года выпуска, шасси (рама) WMA56WZZ4BP031631, принадлежащий ФИО1,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1;  Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 05.04.2017 № 999;

от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: ФИО3 на основании доверенности от 11.05.2018 № 03-39/04311/5358;

от ИП ФИО1: ФИО4, на основании доверенности от 13.03.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием системы средств аудиозаписи, 

 

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиТорг" (далее – ответчик), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением от 17.04.2018, о признании недействительными торгов от 12.01.2018 по реализации  арестованного имущества:

- полуприцеп НЕФАЗ 96931-07, 2011 года выпуска, модель и № двигателя отсутствует, VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО1

- автомобиль MAN TGS 33/430 6X6BBS-WW, 2011 года выпуска, шасси (рама) WMA56WZZ4BP031631, принадлежащий ФИО1

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ходатайствовал о приобщении к материалам дела выкопировок с сайта https://torgi.gov.ru в отношении спорных торгов. Представленные материалы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица - ИП ФИО1 возражал против удовлетворения заявления согласно представленному в дело отзыву на заявление.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 (ответчиком, заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 11.10.2011 № 114915/0006, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 6 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.10.2011 № 114915/0006 между банком и ответчиком (залогодатель) подписан договор о залоге транспортных средств от 31.10.2011 № 114915/0006-4/1, по условиям которого в залог залогодержателю передано принадлежащее ответчику имущество:

- грузовой тягач седельный MAN 6х6 TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, № кузова (№ шасси) двигателя: WMA 56 WZZ4BP 031631  D2066 LF 01 50529500492946, № ПТС 77 УН 977024 с установлением залоговой стоимости в размере 5 200 640 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.10.2011 № 114915/0006 между банком и ответчиком (залогодатель) подписан договор о залоге транспортных средств от 11.10.2011 № 114915/0006-4, по условиям которого в залог залогодержателю передано принадлежащее ответчику имущество:

- полуприцеп-цистерна НЕФАЗ – 96931-07, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № шасси № двигателя Х1F 969310В0000047, ПТС 02НА 385016 с установлением залоговой стоимости в размере 1 690 400 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу №А33-22414/2014 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ФИО1 заключено мировое соглашение, пунктом 5 которого предусмотрено, что исполнение обязательств Ответчика по мировому соглашению обеспечивается в совокупности:  залог транспортных средств по договорам № 114915/0006-4 от 11.10.2011 и № 114915/0006-4/1 от 31.10.2011, заключенным с Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

 

23.02.2017 судебным приставом исполнителем отдела приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю составлен акт описи и ареста имущества (на грузовой автомобиль).

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым автомобиль MAN  TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года оценен в 5 200 640 рублей.

Постановлением  от 23.03.2017 судебного пристава-исполнителя отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю автомобиль MAN  TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года передан ТУ Росимущества в Красноярском крае.

28.04.2017 ТУ Росимущества в Красноярском крае издало поручение №453, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Сити Торг» поручено отвершить от имени ТУ Росимущества в Красноярском крае действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, согласно акут описи и ареста имущества №2462 от 23.02.2017

10.05.2017 указанный автомобиль передан, о чем составлен акт.

07.06.2017 ООО «СитиТорг» уведомило ТУ Росимущества в Красноярском крае и УФССП по Красноярскому краю об опубликовании извещения о проведении торгов и размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на www.citytorg.ru и www.torgi.gov.ru, а также в печатном издании «Наш Красноярский край».

26.06.2017 проведены торги по продажи автомобиля MAN  TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года. Так как на участие в аукционе не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися, что отражено в протоколе №490.

В ТУ Росимущества в Красноярском крае было направлено уведомление о признании торгов несостоявшимися, с приложением протокола от 26.06.2017 №490.

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о снижении цены переданного  на реализацию имущества на 15%. Стоимость автомобиля определена в 4 420 544 рублей.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 07.07.2017 по 16.07.2017 включительно.

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 24.10.2017 по 08.11.2017 включительно.

В газете «Наш Красноярский край» №92/976 от 06.12.2017 было опубликовано извещение о проведении торгов по лоту: автомобиль MAN TGS 33/430 6X6BBS-WW, 2011 года выпуска, шасси (рама) WMA56WZZ4BP031631, принадлежащий ФИО1

Срок подачи заявок установлен до 13.12.2017.

Также извещение о проведении торгов №070617/6823085/05 по реализации автомобиля, опубликовано на www.torgi.gov.ru. Извещение опубликовано 06.12.2017, срок подачи заявок установлен также до 13.12.2017.

12.01.2018 вторичные торги по реализации автомобиля MAN  TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах, о чем составлен протокол №753.

В ТУ Росимущества в Красноярском крае было направлено уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися, с приложением протокола от 12.01.2018 №753.

20.02.2018 произведен возврат арестованного имущества по поручению №453 от 28.04.2017, автомобиль MAN  TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года возвращен в ОСП по Березовскому района УФССП России по Красноярскому краю, о чем составлен акт.

 

12.04.2017 судебным приставом исполнителем отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю составлен акт описи и ареста имущества (на полуприцеп-цистерна НЕФАЗ).

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем, полуприцеп-цистерна НЕФАЗ оценен в 1 690 400 рублей.

26.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю полуприцеп-цистерна НЕФАЗ передан ТУ Росимущества в Красноярском крае на торги.

17.07.2017 ТУ Росимущества в Красноярском крае издало поручение №1018, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Сити Торг» поручено отвершить от имени ТУ Росимущества в Красноярском крае действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, согласно акут описи и ареста имущества 12.04.2017.

02.10.2017 полуприцеп-цистерна НЕФАЗ передан судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг» для реализации, о чем составлен акт.

18.10.2017 ООО «СитиТорг» уведомило ТУ Росимущества в Красноярском крае и УФССП по Красноярскому краю об опубликовании извещения о проведении торгов и размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на www.citytorg.ru и www.torgi.gov.ru, а также в печатном издании «Наш Красноярский край» №78/962 от 18.10.2017.

20.11.2017 торги по реализации имущества полуприцеп-цистерна НЕФАЗ были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол №680.

Соответствующее уведомление с приложением протокола №680 от 20.11.2017 направлено в  ТУ Росимущества в Красноярском крае.

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о снижении цены переданного  на реализацию имущества на 15%. Стоимость полуприцеп-цистерна НЕФАЗ определена в 1 436 840 рублей.

В газете «Наш Красноярский край» №92/976 от 06.12.2017 было опубликовано извещение о проведении торгов по лоту: полуприцеп НЕФАЗ 96931-07, 2011 года выпуска, модель и № двигателя отсутствует, VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Срок подачи заявок установлен до 13.12.2017.

Также информация о проведении торгов по реализации имущества полуприцеп-цистерна НЕФАЗ было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru, номер извещения 061217/6823085/02. Согласно данному извещению, срок подачи заявок на участие в торгах составил с 06.12.2017 по 13.12.2017.

12.01.2018 повторные торги по реализации имущества полуприцеп-цистерна НЕФАЗ были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол №752.

Соответствующее уведомление с приложением протокола №752 от 12.01.2018 направлено в  ТУ Росимущества в Красноярском крае.

06.03.2018  произведен возврат нереализованного имущества полуприцеп-цистерна НЕФАЗ должнику, о чем составлен акт.

Не согласившись с результатами торгов по реализации арестованного имущества, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Согласно пункту 2 данной статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 г. № 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Положения статьи 449 ГК РФ связывают признание торгов недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом ответчиком (ООО «СитиТорг») заявлен довод о том, что действующим законодательством не предусмотрены основания для признания недействительными несостоявшихся торгов. При этом ответчик исходит из положений статьи 447, 449, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что только состоявшиеся торги могут быть признаны недействительными.

Данный довод отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм ввиду следующего.

Часть 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает, что  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом данное положение не связывает возможность признания торгов недействительными ни с наличием заключенного по итогам их проведения договора, ни с принятием решения об определении их победителя.

После проведения торгов, в зависимости от их результатов организатором торгов может быть принято решение об определении победителя торгов либо о признании торгов несостоявшимися. И то, и другое решение оформляет результат проведения торгов и, соответственно, может быть оценено судом на предмет соблюдения требований к проведению торгов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положения главы 9 Закона об исполнительном производстве устанавливают общие правила, связанные с реализации имущества на торгах. При этом статья 93 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве также не связывает основания для оспаривания проведенных торгов с фактом заключения по его результатам какого-либо договора или принятия организатором торгов какого-либо определенного решения. Правовое значение имеет только  сам факт завершения проведения торгов и оформления их результата в установленном порядке.

При этом, вопреки доводам ответчиком,  положения части 2 статьи 449 ГК РФ (которой предусмотрено, что  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса) также не указывает на то, что признаны недействительными могут быть только торги по итогам проведения которых был заключен договор. Данное положение только регламентирует правовые последствия признания недействительными торгов при наличии закбюченого по их результату договора, но не связывает возможность оспаривания торгов с самим фактом наличия такого договора, равно как и с выявлением победителя торгов.

Таким образом, заинтересованное лицо, права которого были нарушены при проведении торгов,  может обратиться с иском о признании торгов недействительными как в случае если по их результатам был определен победитель и  заключен договор, так и в случае если торги признаны несостоявшимися. Иное бы лишило заинтересованных лиц права на судебную защиту при наличие нарушений в случае проведении торгов, но признании их несостоявшимися.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности обжаловании результатов торгов, в том числе если последние признаны несостоявшимися, нашла свое отражение в судебной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу №А19-11414/2013, апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу №33-16388/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 №09АП-4377/2018-ГК, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018 по делу №А17-7500/2016.

 

Как указывалось ранее, положения главы 9 Закона об исполнительном производстве регулируют отношения по реализации имущества на торгах.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Часть 2 статьи 447 ГК РФ предусматривает, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения статьи 449.1 ГК РФ предусматривают правила проведения публичных торгов. Согласно положений указанной статьи под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Часть 2 статьи 448 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения:

- о времени, месте и форме торгов,

- об их предмете,

- о существующих обременениях продаваемого имущества,

- о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги,

- о начальной цене.

Исходя из материалов дела, 23.02.2017 судебным приставом исполнителем отдела приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю составлен акт описи и ареста имущества (на грузовой автомобиль).

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым автомобиль MAN  TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года оценен в 5 200 640 рублей.

Постановлением  от 23.03.2017 судебного пристава-исполнителя отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю автомобиль MAN  TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года передан ТУ Росимущества в Красноярском крае.

Приказом Росимущества от 16.12.2016 N 455 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в соответствии с пунктом 4.1.10 которого территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации - (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

28.04.2017 ТУ Росимущества в Красноярском крае издало поручение №453, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Сити Торг» поручено совершить от имени ТУ Росимущества в Красноярском крае действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, согласно акут описи и ареста имущества №2462 от 23.02.2017

10.05.2017 указанный автомобиль передан, о чем составлен акт.

07.06.2017 ООО «СитиТорг» уведомило ТУ Росимущества в Красноярском крае и УФССП по Красноярскому краю об опубликовании извещения о проведении торгов и размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на www.citytorg.ru и www.torgi.gov.ru, а также в печатном издании «Наш Красноярский край».

В материалы дела представлено извещение о проведении торгов №070617/6823085/05, опубликованное 07.06.2017 на www.torgi.gov.ru, а также в газете «Наш Красноярский край» за 07.06.2017. Срок приема заявок установлен до 13.06.2017, условием приема заявок установлено обеспечение поступления к указанной дате задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

26.06.2017 проведены торги по продажи автомобиля MAN  TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года. Так как на участие в аукционе не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися, что отражено в протоколе №490.

В ТУ Росимущества в Красноярском крае было направлено уведомление о признании торгов несостоявшимися, с приложением протокола от 26.06.2017 №490.

Аналогично и первые проведенные торги по лоту полуприцеп-цистерна НЕФАЗ были признаны несостоявшимися при следующих фактических обстоятельствах. 12.04.2017 судебным приставом исполнителем отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю составлен акт описи и ареста имущества (на полуприцеп-цистерна НЕФАЗ).

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем, полуприцеп-цистерна НЕФАЗ оценен в 1 690 400 рублей.

26.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю полуприцеп-цистерна НЕФАЗ передан ТУ Росимущества в Красноярском крае на торги.

17.07.2017 ТУ Росимущества в Красноярском крае издало поручение №1018, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Сити Торг» поручено отвершить от имени ТУ Росимущества в Красноярском крае действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, согласно акут описи и ареста имущества 12.04.2017.

02.10.2017 полуприцеп-цистерна НЕФАЗ передан судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг» для реализации, о чем составлен акт.

18.10.2017 ООО «СитиТорг» уведомило ТУ Росимущества в Красноярском крае и УФССП по Красноярскому краю об опубликовании извещения о проведении торгов и размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на www.citytorg.ru и www.torgi.gov.ru, а также в печатном издании «Наш Красноярский край» №78/962 от 18.10.2017.

В материалы дела представлено извещение о проведении торгов №070617/6823085/05, опубликованное 18.10.2017 на www.torgi.gov.ru, а также в газете «Наш Красноярский край» за 18.10.2017. Срок приема заявок установлен до 24.10.2017, условием приема заявок установлено обеспечение поступления к указанной дате задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

20.11.2017 торги по реализации имущества полуприцеп-цистерна НЕФАЗ были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол №680.

Соответствующее уведомление с приложением протокола №680 от 20.11.2017 направлено в  ТУ Росимущества в Красноярском крае.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если в том числе заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Таким образом, из материалов дела следует, что первые торги как по автомобилю MAN  TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года, так и по полуприцепу-цистерна НЕФАЗ были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

 

Так как первоначальные торги были признаны не состоявшими по причине отсутствия заявок на участие в торгах (что попадает под пункт 2 статьи 91 Закона об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были вынесены постановления о снижении цены переданного  на реализацию имущества на 15%.

Стоимость полуприцеп-цистерна НЕФАЗ определена в 1 436 840 рублей, стоимость автомобиля MAN  TGS 33.430 6х6 BBS-WW – в размере 4 420 544 рублей.

Исходя из материалов дела, извещение о проведении повторных торгов арестованного имущества №070617/6823085/05 по реализации автомобиля и полуприцепа опубликовано 06.12.2017 на сайте  www.torgi.gov.ru и в газете «Наш Красноярский край». При этом исходя из опубликованной информации, дата начала подачи заявок – 06.12.2018, дата окончания подачи заявок 13.12.2017, условием приема заявок установлено обеспечение поступления к указанной дате задатка на счет, указанный в договоре о задатке. Также имеется указание, что заявки подается в рабочие дни с понедельника по пятницу с 09 час.00 мин. до 11 час. 00 минут (указанное время местное)по адресу: 

<

...>.

В размещенном на сайте  www.torgi.gov.ru извещении отражено указание на на дату начала подачи заявок 06.12.2018,  при этом дата окончания подачи заявок указана 13.12.2017. С учетом изложенного, указание в дате  начала приема заявок 2018 года признается судом  ошибочным. С учетом соотношения даты публикации объявления с надлежащим указанием даты окончания приема заявок и содержанием опубликованного в печатном органе извещения о проведении торгов, данное нарушение не повлияло на результаты торгов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из содержания размещенных на сайте www.torgi.gov.ru и опубликованного в печатном средстве массовой информации извещений, лицом, проводившим торги (ООО «СитиТорг») по поручению и от имени организатора торгов (ТУ Росимущества в Красноярском крае)  установлен срок подачи заявок и обеспечения внесения задатка за участие в торгах только 6 рабочих дней. 

12.01.2018 вторичные торги по реализации автомобиля MAN  TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах, о чем составлен протокол №753.

12.01.2018 вторичные торги по реализации полуприцепу-цистерна НЕФАЗ также были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах, о чем составлен протокол №752.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 2823/11, оценка соблюдения срока подачи заявок на участие в торгах должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений.

Следовательно, оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учетом необходимости обеспечения таким публичным сроком возможности совершения потенциальным участником аукциона как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду чего такой срок должен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в торгах.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание дату публикации, установленный срок подачи заявки, исчисляемый непосредственно с даты такой публикации (1 рабочий день), оставшийся срок для подачи заявок (5 рабочих дней), необходимость для участников торгов в указанный срок не только подать заявку с приложением ряда документов (для субъектов предпринимательской деятельности), но и обеспечить поступление задатка на указанный организатором расчетный счет в соотношении с установленным сроком осуществления безналичных расчетов (три рабочих дня начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета- Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"), суд полагает, что установленный срок подачи заявок на участие в анализируемых торах торгах является явно и очевидно недостаточным для соблюдения цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, не может быть признан надлежащей гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Аналогичная правовая оценка установленного срока подачи заявок при сравнимых обстоятельствах ранее нашла отражение в судебной практике, напр. судебные акты по делам А33-17768/2012, А33-28939/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 2823/11.

Кроме того, распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418 утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее – Порядок №418) в целях создания единой системы реализации арестованного и конфискованного имущества, осуществления контроля за деятельностью представителей Российского фонда федерального имущества (далее - Фонд) по реализации арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее - имущество), а также повышения эффективности организации и проведения торгов по реализации имущества.

Указанный Порядок разработан в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наделением Российского фонда федерального имущества функциями по реализации арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество или распоряжаться имуществом, обращенным в собственность Российской Федерации (далее - Имущество).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка №418 извещение о проведении торгов (далее - извещение) должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения.

При этом пункт Порядка №418 предусматривает, что организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней.

Таким образом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано не менее чем за 30 дней до проведения торгов, при этом не менее 15 дней из них должен осуществляться прием заявок на участие в торгах.

В рассматриваемом же случае, как по автомобилю, так и по прицепу срок в извещении о проведении торгов был указан срок в 5 рабочих дней, что является недостаточным сроком. 

При рассмотрении настоящего заявления, ответчиком (ТУ Росимущества в Красноярском крае) заявлен довод о том, что положения Порядка №418 не могут быть применены по следующим основаниям:

- Порядок №418 не является нормативным актом;

- распоряжение, которым названный порядок утвержден не зарегистрировано в Минюсте, не учитывается в реестре нормативно-правовых актов и опубликовано не было.

На основании изложенного ТУ Росимущества в Красноярском крае полагает, что Порядок №418 носит методический и рекомендательный характер, правовых норм не устанавливает.

Ответчик (ООО «СитиТорг») также заявил довод о невозможности применения Порядка №418, основываясь на следюущем:

- Распоряжением Правительства РФ от 28.06.2008 N 947-р специализированное государственное учреждение «Российский фонд федерального имущества» был ликвидирован,

- Порядок №418 носил рекомендательный характер.

Данные доводы ответчиков отклоняется судом на основании следующего.

Вопреки доводам ответчиков о необходимости публикации соответствующего распоряжения, указанное распоряжение не подлежит государственной регистрации в силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», а ликвидация Российского фонда Федерального имущества с передачей функции по реализации арестованного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства Росимуществу не влечет автоматическую отмену или прекращение действия принятых фондом актов.

Вышеназванный Порядок конкретизирует порядок проведения торгов и не противоречит законодательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5574/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 304-КГ17-830), на момент проведения торгов не был признан в установленном законодательством порядке утратившим силу, иной акт, определяющий порядок проведения торгов, в том числе регламентирующий продолжительность сроков приема заявок, отсутствовал.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2017 по делу №А33-28939/2016. Также правовая позиция о действии Порядка №418 и разумности и обоснованности установления срока принятия заявок на участие в торгах не менее 15 дней отражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А56-19706/2008, постановлении ФАС Уральского округа от 27.03.2013 N Ф09-1911/13 по делу N А60-35024/2012, постановлении ФАС Уральского округа от 12.03.2012 N Ф09-10118/11 по делу N А60-9444/2011.

Кроме того доводы ответчиков о признании Порядка № 418 не подлежащим применению согласно приказу от 21.05.2018 не имеют правого значения, поскольку рассматриваемые правоотношения в связи с проведением торгов имели месту в предшествующий временной период. На дату проведения спорных торгов, Порядок №418 действовал, не был отменен, не признавался недействительным либо недействующим каким-либо актом. Указываемый ответчиками Приказа Росимущества от 21.05.2018 N 172 был издан значительно позднее рассматриваемого периода и указания на распространение его действия на прошлое время не имеет.

Доводы о ликвидации РФФИ, утвердившего Порядок № 418 также признаются арбитражным судом не имеющими правового заявления, поскольку ликвидация того или иного органа власти не влечет автоматическую отмену или прекращение действия принятых им актов.

Также общество ссылается на то, что отношения по реализации имущества регулируются утв. Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Однако данный довод отклоняется судом. Во-первых, названный порядок утратил свою силу в связи с заключением Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».  Во-вторых, ни  Порядок взаимодействия, ни Соглашение о взаимодействии двух государственных органов и не определяет непосредственно порядок проведения торгов организатором торгов.  Соглашение только регламентирует общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Оценивая порядок проведения публичных торгов и совершаемые в ходе их проведения действия организатора торгов и привлеченного им для проведения торгов на основании поручения лица, суд руководствуется в том числе общими принципами гражданского законодательства (к сфере регулирования которого относится в том числе и реализация имуществу путем проведения публичных торгов), а именно принцип добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу добросовестность участников правоотношений предполагается (ст.10 ГК РФ). Однако в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Часть 2 статьи 6 ГК РФ предусматривает, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Применительно к рассматриваемому делу, суд  приходит к выводу, что определение срока для подачи заявок на участие в торгах в 6 рабочих дней, а при исчислении со дня, следующего за днем опубликования извещения – 5 рабочих дней,  не отвечает критериям разумности и добросовестности. Устанавливая срок в 5 рабочих дней, организатор торгов, заблаговременно создал ситуацию в которой вероятность подачи заявок более, чем двумя лицами и проведение торгов для определения победителя не является высокой.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены нарушения правил их проведения.

Как справедливо указано ответчиком (МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

При этом в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения относительно того, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае, вторичные торги как по автомобилю и  полуприцепу-цистерне, также как и первые торги в отношении данного были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было представлены ни одной заявки. При этом, как уже указывалось выше установленный от имени организатора торгов срок приема заявок являлся явно и очевидно недостаточным для соблюдения цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и не может быть признан надлежащей гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством, противоречит требованиям разумности и добросовестности, так как влечет наиболее вероятное возникновение  ситуации, когда за столь непродолжительный срок приема заявок не будет подано заявок на участие в проводимых торгах.

Рассматриваемое нарушение имеет существенное влияние на результат проведенных торгов, учитывая, что последние признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Установление такого непродолжительного срока приема заявок на участие в торгах привело к тому, что не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства, суд пришел к выводу о существенности допущенных нарушений, так как в результате этих нарушений оказалось ограничено число потенциальных участников торгов, в частности ввиду непродолжительного срока прима заявок (5 рабочих дней) не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости оценки последствий срока приема заявок отражена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А78-9968/2011, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2017 по делу А33-28939/2016 и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5574/12 и от 16.04.2013 № 2823/11.

Таким образом, неправомерное установление столько непродолжительного срока для подачи заявок на участие в торгах существенно повлияло на результат (не было подано ни одной заявки на участие), что является основанием для признания проведенных торгов недействительными.

 

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 г. № 101, при обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

В рассмотренном случае нарушение рассматриваемыми действиями организатора торгов прав и законных интересов акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (истца) признается судом подтверждённым и обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как указывалось ранее, автомобиль MAN  TGS 33.430 6х6 BBS-WW 2011 года и полуприцеп-цистерна находись в залоге у истца (договоры о залоге транспортных средств от 31.10.2011 № 114915/0006-4/1, от 11.10.2011 № 114915/0006-4). Согласно вынесенному судебному решению, за счет обращения взыскания на указанное имущество подлежали удовлетворению требования истца по денежным взысканиям.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положения частей 1 и 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Как уже указывалось, согласно положений статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. При этом, вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

При этом, часть 5 статьи 350.2 ГК РФ предусматривает, что  при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. В соответствии с частью 6 статьи 350.2 ГК РФ  если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Таким образом, во-первых, необоснованное снижение цены реализации залогового имущества при его принудительной реализации в ходе исполнительного производства влечет снижение суммы удовлетворяемых требований кредитора. Во-вторых, предусмотренная законодателем возможность оставить предмет залога за собой не во всех случаях компенсирует в полной мере имущественный интерес кредитора, поскольку при отсутствии материального интереса во владении и пользовании соответствующим имуществом в собственных интересах, влечет необходимость совершения кредитором дополнительных действий по поиску покупателей и реализации приобретенного имущества, а также несение дополнительных расходов на оформление сделок, содержание имущества до его реализации и распространению информации о продаже.

Исходя из буквального содержания части 5 статьи 350.2 ГК РФ, действующим гражданским законодательством предусматривается право залогодержателя оставить предмет залога за собой, а не обязанность. При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, у истца интерес направлен именно на денежное удовлетворении требований, а не аккумулировании движимого имущества должников. Истец является банком, а исходя из положений статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 основными операциями, осуществляющими банками является: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, интерес истца при реализации движимого имущества должника направлен, в первую очередь на получение денежного удовлетворения своих требований к должнику. Кроме того, банк является организацией, осуществляющей операции с наличными и безналичными денежными средствами, а не реализацией имущества. При этом суд учитывает, что в случае если после признании повторных торгов несостоявшимися, банк откажется от принятия имущества (оставления его за собой), залоговые отношения прекратятся. Нахождения имущества в залоге создает более благоприятные условия для взыскателя перед иными кредиторами, однако ввиду признания торгов несостоявшимися, дальнейшие действия могут привести к потери статуса залогового кредитора и снижению вероятности удовлетворения требований к должнику.

Таким образом, то нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в установление неразумно короткого срока подачи заявок на участие в торгах, приведшего к отсутствию поданных заявок и признанию торгов несостоявшимися, затрагивает имущественные интересы кредитора, заинтересованного в продаже имущества за наибольшую цену выявленную в ходе представления конкурирующих заявок и как следствие, в  удовлетворении денежных притязаний к должнику в наибольшем размере.

При рассмотрении настоящего дела, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - должником по исполнительному производству индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлен довод о том, что действия по затягиваю проведения торгов вызваны непосредственно действиями банка и о наличии признаков злоупотребления правом со стороны самого кредитора – АО «РСБ», поскольку  у истца имелся интерес в признании торгов несостоявшимися в целях последующего снижения цены реализации залогового имущества.

Однако данный довод отклоняется судом, как имеющий вероятностный характер и в качестве доказательств заявленных доводов и изложенных в отзыве фактов не представлено какого-либо документального подтверждения. Кроме того, как уже указывалось выше, в силу норм гражданского законодательства, признание первых и вторичных торгов несостоявшимися влечет предложение кредитору оставить имуществом за собой, а при отказе – прекращение залога и возврат имущества должнику, а не снижение цены реализации и проведение новых торгов по продаже в рамках исполнительного производства. Таким образом, доводы должника относительно мотивации действий кредитора не основаны на действующем правовом регулировании не могут быть признаны судом обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворении требований истца и признании недействительными оформленных протоколами от 12.01.2018 № 752 и № 753 результатов торгов по продаже арестованного имущества: полуприцепа  НЕФАЗ 96931-07, 2011 года выпуска, модель и № двигателя отсутствует, VIN 

<

***>, и автомобиля MAN TGS 33/430 6X6BBS-WW, 2011 года выпуска, шасси (рама) WMA56WZZ4BP031631, принадлежащих предпринимателю ФИО1

 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны в разъяснения относительно того, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При обращении с рассматриваемым иском банком была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению №8618 от 16.03.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, установленные судом обстоятельства ненадлежащего соблюдения требований к проведению публичных торгов как лицом, проводившим торги (ОООО «СитиТорг», определившим в извещении неразумно короткий и заведомо недостаточный срок приема заявок), так и организатором торгов (ТУ Росимущества в Красноярском крае, не обеспечившим надлежащий контроль за исполнением выданного поручения в соответствии с требованиями законодательства), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных частях.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества, оформленные протоколами от 12.01.2018 № 752 и № 753.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиТорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.Г. Федорина