﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50460/2017

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) – Невзоровой С.В. (доверенность от 01.02.2019) и Полянской Д.В. (доверенность от 05.02.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГК Гурман» (ИНН 2308174010, ОГРН 1102308011300), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Гурман» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-50460/2017, установил следующее.

ООО «ГК Гурман» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось                            в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 1 по                         г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2017 № 14-25/21/83.

Решением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для  удовлетворения требования общества, ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 по делу № 2а-12517/18, которым признано незаконным  проведение оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее – ОРМ) в отношении ООО «Гурман» и необоснованно отказали обществу в признании недопустимыми доказательств по делу, полученных в ходе ОРМ. Общество полагает, что инспекция не опровергла факт самостоятельного ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, о чем, в частности, свидетельствуют договоры аренды помещения ресторана, договоры с поставщиками и подрядчиками, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости по основным средствам, счета-фактуры поставщиков; материалами дела подтвержден факт соответствия общества критериям для применения УСН и ЕНВД. Основная часть доказательств, на которые в оспариваемом решении ссылается налоговый орган, незаконно получена ГУ МВД  России по Краснодарскому краю   в обществе в процессе проведения ОРМ  и передана инспекции (решение Первомайского районного суда г. Краснодара от  05.09.2017 по делу № 2а-16996/17).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению инспекции,  необоснованным является довод общества о том, что документы и сведения, полученные в ходе изъятия документов, признанного незаконным решением  Первомайского районного                                      суда г. Краснодара по делу № 2а-16996/17 подлежат исключению  из состава доказательств, поскольку налоговым органом самостоятельно собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о дроблении бизнеса и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Незаконное изъятие  личных дел сотрудников, штампов и т. д. не влияет на рассмотрение дела, так как налоговый орган доказывает факт создания единой группы компаний «Гурман KFC», поэтому  в данном случае важен сам факт нахождения  указанных документов в центральном офисе. Кроме того, протоколами осмотра налогового органа зафиксированы обстоятельства, установленные ранее в ходе ОРМ. Налоговый орган не был привлечен к участию в деле                   № 2а-12517/18, рассмотренном Первомайским районным судом г. Краснодара. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 14.06.2017 № 14-25/21/60.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 02.08.2017 № 14-25/21/83, которым привлекла общество к налоговой ответственности  на основании статей 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафов на общую сумму 8 916 884 рубля, начислила 40 638 231 рубль налогов (НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ и налог на имущество), 5 918 510 рублей пени, а также предложила налогоплательщику удержать и перечислить сумму неудержанного НДФЛ в                              размере 1 579 717 рублей.

Решением от 13.11.2017 № 22-121873 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007                                              № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» специальные налоговые режимы (в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД)) являются мерами реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

В целях применения вышеуказанного закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе, хозяйственные общества, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год не превышает следующие предельные значения: от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий; до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия – до пятнадцати человек).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2015 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1                                статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций, а вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (индексация на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год).

Пунктом 3 статьи 346.12 Кодекса предусмотрен перечень ограничений, не позволяющих налогоплательщикам применять УСН. В том числе, на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 Кодекса организации, перешедшие в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников, установленные главой 26.2 Кодекса, по отношению к таким организациям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности. 

Пунктом 2.3 статьи 346.26 Кодекса определено, что если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек, он считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Для исчисления суммы ЕНВД за налоговый период – квартал (статья 346.30 Кодекса) в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, указанные в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса. В том числе для оказания услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, предусмотрена базовая доходность – 1 тыс. рублей в месяц с каждого квадратного метра площади зала обслуживания посетителей.

Суды установили, что мировой бренд KFC (Kentucky Fried Chicken – «Жареный цыпленок из Кентукки») принадлежит американской корпорации «Yum! Brands», работающей в сфере общественного питания. Международная сеть ресторанов общественного питания KFC специализируется на блюдах из курицы. Согласно данным сайта www.kfc.ru с июня 2005 года «Yum! Brands» открыло в России сеть из                                        300 ресторанов.

В 2011 году «Yum! Brands» зарегистрировало в России подразделение «Yum! Restaurants International Russia&CIS» (OOO «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» ИНН 7722561551). В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» пункты общественного питания, соответствующие стандартам бренда KFC, классифицируются в Российской Федерации как предприятия быстрого обслуживания (далее – ПБО).

В рамках международных договоров коммерческой концессии (франчайзинга), заключенных между организациями Группы компаний «Гурман KFC» и ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (правообладатель), являясь правообладателем товарного знака KFC, предоставило комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC и заключило международные договоры коммерческой концессии (франчайзинга), в том числе договоры со следующими организациями                   (далее – пользователями): ООО «Гурман» – 06.07.2011; ООО «Гурман 1» – 16.03.2012;                           ООО « ГК Гурман» – 06.07.2011; ООО «Гурман KFC» – 15.06.2012; ООО «Гурман KFC ЮФО» – 21.05.2012; ООО «Гурман С» – 15.01.2015; ООО «Гурман Краснодар» – 01.04.2014; ООО «Гурман Кубань» – 25.07.2014; ООО «Гурман А» – 29.11.2013; ООО «ГК Гурман» (Новороссийск) – 27.09.2012; ООО «Гурман-Сочи» – 06.07.2011.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 типового международного договора коммерческой концессии (далее – договор франчайзинга) пользователь обязан соблюдать все стандарты и руководства, являющиеся частью договора франчайзинга. Согласно подпункту 10.1 пункта 10 договора франчайзинга пользователь обязан вести бухгалтерский учет, используя методы, процедуры, документы и оборудование, утвержденные правообладателем и соответствующие руководствам, являющиеся неотъемлемой частью договора франчайзинга.

На основании пункта 20 договора франчайзинга пользователь назначает основного оператора, лицом, ответственным за руководство бизнесом и осуществление контактов с правообладателем от имени пользователя. Основной оператор всех организаций, входящих в группу компаний  «Гурман KFC» – Попова Светлана Михайловна (единственный учредитель и руководитель всех проверяемых налогоплательщиков). Пользователь не вправе заменять основного оператора без предварительного уведомления правообладателя (пункт 20 договора франчайзинга). Согласно приложению Д к договору франчайзинга пользователь и правообладатель могут оформлять согласованные договоры франчайзинга по утвержденной форме в отношении различных предприятий быстрого обслуживания в разное время.

Каждый договор франчайзинга нумеруется как приложение Д-1, приложение Д-2 и т. д. После оформления каждого договора франчайзинга, он действует отдельно и независимо, в отношении каждого кафе (ресторана). Следовательно, при открытии нового ресторана (ПБО) у пользователя есть право заключить договор франчайзинга в виде приложения к уже подписанному ранее договору. В договоре франчайзинга не содержится ограничений относительно количества регистрируемых обособленных подразделений (ПБО) у одного юридического лица, с которым заключен данный договор. Кроме того, из приложения А к договору франчайзинга следует, что под доходами пользователя в целях исчисления периодических платежей за пользование брендом (6%) и отчислений на рекламу (5 %) следует понимать всю валовую выручку, полученную пользователем в качестве платы за утвержденные продукты и все прочие товары и услуги, продаваемые или оказываемые в ресторанах, или при ведении бизнеса, и все вознаграждения за оказанные услуги, но исключая налог с продаж, НДС или иные аналогичные налоговые отчисления, установленные законом и фактически начисленные пользователем к уплате любому государственному учреждению – т. е. условия договора франчайзинга подразумевают возможность уплаты пользователем НДС при применении им общего режима налогообложения, следовательно, выбор режима налогообложения в пользу специальных налоговых режимов, таких как упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход, был сделан Поповой С. М. самостоятельно, в целях минимизации налоговой нагрузки.

В проверяемом периоде в целях исчисления платежей за пользование брендом и отчислений на рекламу, подлежащих уплате по договору франчайзинга, организации группы компаний «Гурман KFC» уменьшали свою валовую выручку (базу) на сумму НДС, рассчитанного исходя из ставки 18%.

Положения типовых договоров франчайзинга не содержат запретов для пользователей по количеству отрываемых им ресторанов (ПБО) сети KFC и на применяемые им налоговые режимы.

Судебные инстанции установили, что ООО «ГК Гурман» вместе с иными организациями группы компаний (ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман Кубань»,                   ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С»,             ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман А», ООО «Гурман-Сочи», ООО «ГК Гурман») входит в группу компаний «Гурман KFC», основным видом деятельности которых является «деятельность ресторанов и кафе» (код ОКВЭД 55.30); данные организации имеют в проверяемом периоде 18 пунктов общественного питания, работающих под брендом «KFC».

В 2015 году в рамках УСН организациями из группы компаний «Гурман KFC» облагались доходы от реализации отработанного растительного жира в адрес                             ООО «ТрейдКом+» ИНН 7725754390, а также поступления от возвратов картонных коробок от покупателя ООО «ПепсиКо Холдингс» ИНН 7705034202.

Наряду с УСН все организации группы компаний «Гурман KFC», применяли специальный налоговый режим в виде ЕНВД по основному виду деятельности – оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, площадью, не превышающий 150 кв. м.

Суды установили, что все организации группы компаний учреждены                      Поповой С.М., фактически осуществляющей руководство и координацию деятельности всех вышеперечисленных организаций, что свидетельствует о взаимозависимости организаций, соответствующей определению, изложенному в подпункте 8 пункта 2                                  статьи 105.1 Кодекса.

Судебные инстанции обоснованно указали, что наличие единого учредителя и руководителя в лице Поповой С.М., при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний «Гурман KFC», что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

Адресом регистрации всех организаций в г. Краснодаре является: 350051,                        г. Краснодар, ул. Федора Лузана, 19 (в отдельных случаях в адресе указан номер помещения – 124), где фактически располагается жилой девятиэтажный дом, в котором нежилое помещение (офис) № 124 принадлежит Поповой С.М. (по данным администратора ТСЖ «Золотая рыбка» Гайдаш А.А.). При этом фактическим адресом ООО «Гурман», ООО «Гурман 1 », ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC»,                         ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар» и ООО «Гурман Кубань» является г. Краснодар, ул. 40-лет Победы, 20/1, 3 этаж, оф. 310, что соответствует данным, указанным в фирменных бланках писем организаций группы компаний «Гурман KFC».

Таким образом, руководство и обеспечение деятельности компаний из группы компаний «Гурман KFC» осуществляется единым управленческим аппаратом, имеющим разделения по направлению работы (директор, бухгалтерия и др.).

В результате осмотра кабинета б/н с табличкой на дверях «бухгалтерия» обнаружены, в том числе печати организаций: ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман Сити», ООО «Гурман Краснодар», «Гурман К», ООО «Чикен», ООО «Гурман Юг», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман Темрюк», ООО «Гурман», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурмэ»,                   ООО «Гурман А», ООО «Гурман 1 », ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С»,                ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гурман Югра», ООО «ГурманСочи».

С учетом установленных обстоятельств, в совокупности с показаниями  учредителя общества Поповой С.М. (протокол допроса от 15.12.2016 № 1051), суды сделали правильный вывод о том, что общество является участником схемы дробления бизнеса посредством создания группы компаний «Гурман KFC» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом факта ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления численности работников и уменьшения размера доходов, посредством их распределения между взаимозависимыми организациями. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О.

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае соблюдение условий применения специальных режимов не связано с реальными характеристиками предпринимательской деятельности, при которых законодателем представлено право минимизировать налогообложение в сравнении с общей системой. Фактическая деятельность группы компаний «Гурман KFC», не подпадая под критерии, установленные для применения ЕНВД и УСН, намеренно и формально разделялась для создания видимости условий бизнеса, для которого законодателем предусмотрена государственная поддержка в виде оптимизации налоговых обязательств в целях его развития.

В частности, регистрация каждой новой организации осуществлялась при приближении количества работников к 100 единицам, при этом совокупная численность работников группы компаний «Гурман KFC» по итогам 2015 года составила                                       783 сотрудника, что многократно превышает показатель, установленный для применения спецрежимов (100 человек). Кроме того, в проверяемом периоде имели место формальные кадровые перемещения – ряд работников, выполняя одни и те же функции, не изменяя фактическое место работы, переводился кадровой службой из состава сотрудников одного юридического лица в другое.

О единой организации деятельности группы компаний «Гурман KFC» свидетельствует и наличие общих характерных признаков, выявленных при осмотрах действующих ПБО: единые стиль оформления залов, стендов, форменной одежды работников, меню, цены, распорядок работы, порядок обслуживания посетителей). Факт осуществления деятельности группы компаний «Гурман KFC», характеризуемой как слаженная работа единой сети общественного питания с общей системой управления, ценообразования, трудового распорядка, кадрового и бухгалтерского учета, логистики, контроля и иных факторов обеспечения, подтверждается совокупностью показаний свидетелей (генерального директора группы компаний «Гурман KFC» Поповой С.М., главного бухгалтера Алврцян О.В., финансового директора Радзевило В.Э. и других сотрудников).

Материалы дела свидетельствуют, что целью создания новых организаций группы компаний «Гурман KFC» послужило желание применять специальные налоговые режимы; учет кассовых операций, учет банковских операций, расчеты по оплате труда в организациях группы компаний «Гурман KFC» осуществляют бухгалтерские работники, (при этом свидетели затруднились назвать их фамилии); на основании устной договоренности с ООО «Гурман» другие организации – участники группы компаний «Гурман KFC» безвозмездно используют для осуществления деятельности и хранения документов офисные помещения центрального офиса.

Судебные инстанции установили, что ООО «Гурман», имея расходы на аренду помещения центрального офиса (за 2015 год – 4 978 256 рублей), не имело намерений получения доходов от передачи части офисных помещений в субаренду другим участникам группы компаний «Гурман KFC», что также обусловливает фактическое функционирование единой организации, номинально разделенной на отдельные юридические лица. Помимо договоров займов между организациями группы компаний «Гурман KFC» не имелось никаких договорных и финансово-хозяйственных отношений.

Суды проанализировали выписки банков по движению денежных средств                                 на счетах организаций, входящих в группу компаний «Гурман KFC» (ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань») и установили, что организации группы компаний «Гурман KFC» в проверяемом периоде регулярно оказывали друг другу финансовую помощь в виде предоставления беспроцентных денежных займов. Кроме того, выдача беспроцентных займов осуществлялась не только с назначением «предоставление беспроцентного займа» и последующими поступлениями за «возврат беспроцентного займа», но и с несоответствующим действительности назначением «оплата за полуфабрикаты» с последующими поступлениями за «возврат оплаты за полуфабрикаты», о чем свидетельствует отсутствие в бухгалтерском учете организаций за 2015 год данных о движении (покупке, продаже) полуфабрикатов между участниками группы.

Фактически денежные средства перечислялись по необходимости в разные организации группы компаний «Гурман KFC» для финансирования текущей деятельности, без деловой цели по получению экономической выгоды со стороны организации-займодавца.

В целях осуществления основной деятельности в сфере организации услуг общественного питания, организации группы компаний «Гурман KFC» преимущественно придерживаются единого перечня крупных поставщиков товаров, продуктов, полуфабрикатов и прочих расходных материалов (ООО «Ист-Вест Лоджистик»,                      ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс», ЗАО «Фирма «Агрокомплекс»                 ООО «Компания Аллигатор», ООО «ПепсиКо Холдингс», ООО «Интегрита-Краснодар» и другие).

В рамках межведомственного взаимодействия налоговыми органами у банков получены сведения о том, что все организации, входящие в группу компаний                     «Гурман KFC», в проверяемом периоде осуществляли доступ к операционной системе «Банк-клиент» с одного статического IP-адреса 195.239.4.214, то есть, доступ к сведениям обо всех организаций имелся у единственного лица – Шалимовой Ю.В., оформленной в должности бухгалтера по банковским операциям в ООО «Гурман KFC».

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод о том, что в ходе проведения проверки налоговый орган установил, что все вышеперечисленные организации (в том числе                      ООО «ГК Гурман»), входящие в группу компаний «Гурман KFC», фактически представляют собой одну организацию и регистрировались формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД, для минимизации налогового бремени.

Действиями руководителя группы компаний «Гурман KFC», направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о возможности функционирования каждой организации группы компаний «Гурман KFC» обособленно от прочих, указав, что указанный довод опровергается тем, что основные средства, необходимые для обеспечения текущей деятельности ПБО, принадлежащие одним организациям (например, ООО «Гурман», ООО «ГК Гурман») фактически эксплуатировались другими (например, ООО «Гурман KFC ЮФО» и                                               ООО «Гурман Кубань»), то есть, последние не имели собственного оборудования, без которого невозможна работа ресторана (шкафы, мойки, поддоны, столы, кассовые терминалы тепловые шкафы, машины для мягкого мороженого, шкафы холодильные, станции панировочные и другое), однако в результате эксплуатации основных средств извлекали прибыль от основной деятельности, в то время как расходы на приобретение и содержание такого имущество всецело возлагалось на собственника, что противоречит принципу экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности.

Аналогично обстоятельствам эксплуатации основных средств, инспекцией выявлены факты использования разными организациями из группы компаний «Гурман KFC» транспортных средств, принадлежащих ООО «Гурман 1».

Ссылка в жалобе на решение Первомайского районного суда от 05.09.2017                           № 2а-16996/17, которым признаны незаконными действия по изъятию предметов и документов, сама по себе при совокупности представленных налоговым органом доказательств выводы судов не опровергает. При этом налоговым органом в ходе осмотров самостоятельно зафиксированы обстоятельства, установленные ранее в ходе оперативно-розыскных действий. Документально данный вывод общество не опровергло.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 308-КГ18-12753.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды проверили правильность и обоснованность расчета начисленных инспекцией в соответствии с положениями пункта 7 статьи 31 Кодекса сумм налогов, пеней и штрафов и признали его правильным.

Суды  с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, мотивированно отклонили доводы налогоплательщика о допущенном инспекцией нарушении методики исчисления налогов и неверном начислении налогов, поскольку, несмотря на соответствующие требования, налогоплательщик налоговому органу первичные документы не представил, в связи с чем, налоговый орган вынужден был применить расчетный метод, правильность расчетов при котором налогоплательщик  документально не опроверг.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и  общеправовых принципах налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Судебные инстанции  установили, что инспекция определила суммы неуплаченных налогов, подлежащие уплате в бюджет, в частности, НДС и налога на прибыль организаций, на основании данных, полученных в ходе  контрольных мероприятий: первичных документов, изъятых правоохранительными органами, а также полученных от общества (в том числе представленные с возражениями), его контрагентов в рамках истребования в порядке статьи 93.1 Кодекса; данных бухгалтерского учета общества                         (в т. ч. копии базы данных 1С «Бухгалтерия»; данных о движении денежных средств в банках. Сумма начисленного НДС рассчитана с учетом применения налоговых вычетов, подтвержденных данными учета налогоплательщика и результатами встречных проверок; налоговая база по налогу на прибыль организаций определена на основании установленных доходов и расходов  налогоплательщика. В целях недопущения двойного налогообложения определены суммы излишне исчисленных и  уплаченных налогов за 2015 год в рамках  УСН и ЕНВД.  Указанные обстоятельства общество документально не опровергло.

Вывод судебных инстанций о самостоятельной выездной налоговой проверке  инспекции независимо от  проведения ОРМ, а также получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса группы компаний «Гурман KFC» соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.09.2018 № 308-КГ18-12753, 05.11.2019                                     № А32-45354/2017, 08.11.2019 № А32-46644/2017.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

Довод общества, касающийся доказательственной базы, подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 и                       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019                                по делу № А32-50460/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                            М.В. Посаженников

                                                                                                                       Л.А. Черных