Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«08» апреля 2022 г.

Дело № А12-27508/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2022 года.

       Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б.,  при ведении протокола помощником судьи  Курбатовой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Рахинское» Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

         с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Среднеахтубинской районной Думы, Сельской Думы Рахинского сельского поселения, УФК по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области,

         при участии в судебном заседании:

         от истца – представитель ФИО1 по доверенности 23.12.2021 №17,

         от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности  от 04.04.2022 №174,

        от администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – представитель  ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 №5830,

                                                       УСТАНОВИЛ:

         публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»  (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области  (далее – Администрация, ответчик)  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Рахинское» Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области  (далее – (далее – МУП «Рахинское», предприятие), признанного несостоятельным (банкротом), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 944 540,03 руб.,  а также процентов за пользование  чужими денежными  средствами,  рассчитанных  на  сумму  основной  задолженности  944 540,03 руб.,   начиная  с 19.10.2020  по день фактической  уплаты.

         В качестве основания заявленных исковых требований истец указывает на обстоятельства отсутствия у МУП «Рахинское» средств на погашение требований кредиторов, что явилось следствием заведомо убыточной хозяйственной деятельности, возложенной на него Администрацией Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, как единственным учредителем (собственником его имущества). Администрация возложила на МУП «Рахинское» функции по исполнению вопроса местного значения на территории муниципального образования (основным видом деятельности МУП «Рахинское» являлось распределение воды для питьевых и промышленных нужд), но не обеспечила его надлежащим объемом ресурсов, необходимых для выполнения данной публичной функции, не предпринимала достаточных мер по обеспечению эффективной финансово-хозяйственной  деятельности предприятия, чем довела его до банкротства. Также указывает на то, что Администрация, являясь единственным учредителем МУП «Рахинское», знала о порочной схеме создания аналогичных организаций, так как ранее было создано  признанное судом несостоятельным (банкротом) МУП «Рахинское ЖКХ» (2002-2006 годы работы), потомпризнанное судом несостоятельным (банкротом) МУП «Рахинское» (2006-2017 годы работы), а с 2017 г. действует МУП «ЖКХ Среднеахтубинского района», которое уже является ответчиком по 21 судебному делу в Арбитражном суде Волгоградской области и имеет задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по состоянию на 01.09.2021  в сумме 1 036 276,73 руб.   При этом учредителем МУП «Рахинское ЖКХ» и МУП «ЖКХ Среднеахтубинского района» является Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (третье лицо), а учредителем МУП «Рахинское» является, как уже указано,  ответчик.   В  обосновании требований истец  сослался   на   п. 4  ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  ст.ст. 10, 15, п. 3 ст. 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробнее доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт»  изложены в тексте иска,  дополнениях к иску от 28.10.2021, письменных пояснениях от 17.01.2022 и от 01.04.2022.

        Администрация Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области  представила письменный отзыв, против удовлетворения требований возражала. Полагает,  что неправомерные действия со стороны Администрации отсутствуют,  так как деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится МУП «Рахинское», носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность за потребленные коммунальные ресурсы. Кроме того, ответчик указал, что  из бюджета Рахинского сельского поселения выделялись денежные средства на финансирование коммунальной сферы, также  с МУП «Рахинское», как с подрядчиком,  заключались  муниципальные контракты на прокладку водопровода, устройству поливочных систем,  ремонт систем водопровода, посредством которых Администрация, как заказчик, производила финансирование уставной деятельности  МУП «Рахинское».  Таким образом,  полагает, что основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют. Подробно позиция изложена в отзыве №547 от 18.10.2021, дополнении к отзыву №175 от 04.04.2022 

        Аналогичные доводы изложены в отзыве Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области №348 от 15.10.2021,  дополнении к отзыву от 09.03.2022, от 29.03.2022.

        Иные участники спора свою позицию по заявленным требованиям   до суда не довели,  явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили,  надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку присутствие  в  судебном заседании лица, участвующего в деле,  или  его  представителей,  относится  к  правам  сторон, а  не  к  обязанностям,  а  также с учетом  надлежащего извещения о времени  и месте судебного заседания, суд  считает  возможным,  на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  рассмотреть  дело  в отсутствие указанных лиц  по имеющимся в деле материалам.

        Истцом опубликованы сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве, что  имеет целью уведомление иных кредиторов должника, обладающих правом на обращение с таким же заявлением. Соответствующее сообщение № 09552266  размещено в ЕФРСБ 31.08.2021. Иные заявления от кредиторов  в  материалы дела не поступили.

         Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности,  суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

        Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

        Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только  те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

         Как следует из материалов дела, определением суда  от 07.11.2016  принято заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт»  о признании МУП «Рахинское» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А12-63523/2016. МУП «Рахинское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства  решением суда от 15.05.2017. Конкурсное производство завершено определением от 19.10.2020, на основании  чего 26.01.2021  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  внесена запись о ликвидации предприятия.

        В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Рахинское» определением суда от 24.01.2017  в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди погашения   включены требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в общей сумме 944 540,03 руб.

       В рамках дела о банкротстве предприятия эти требования не погашены.

       ПАО «Волгоградэнергосбыт», ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и считая, что в банкротстве предприятия имеется вина его учредителя, который должен нести  субсидиарную ответственность  по  обязательствам  этого  предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Как указано выше, определением суда  от 19.10.2020 производство по №А12-63523/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Рахинское» завершено, таким образом, поскольку заявитель в настоящем деле являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Рахинское» и его требования были включены в реестр кредиторов должника,  настоящее заявление подано уполномоченным лицом.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

          Пунктом 2 приведенной нормы установлено, возможность определять действия должника может достигаться:

         1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

         2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

         3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

        4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

         Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

       1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

       2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

        3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

          Как следует из материалов дела, МУП «Рахинское» было создано постановлением 

Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области №46 от 08.02.2006, при этом наделено уставным фондом в размере 110 967,9 руб.,  зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2006. Согласно Уставу МУП «Рахинское» от 15.02.2006 учредителем (участником) являлась Администрация Среднеахтубинского муниципального района, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем  предприятия с 15.04.2008  являлась Администрации Рахинского сельского поселения, к основному виду деятельности предприятия относится  распределение  воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2).

        Таким образом, Администрация Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области  является контролирующим  должника лицом по презумпции, установленной пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

       Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

        Учитывая  положения  пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266), принимая во внимание, что обстоятельства противоправного поведения контролирующего должника лица, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, имели место 2006-2017 г.г., суд считает, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению материально-правовые нормы, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавших на момент спорных правоотношений.

        Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

        Указанными нормами закреплено общее правило, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Однако, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточного имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

        С учетом данной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  для  привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

         В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) Президиум Верховного Суда разъяснил, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

         Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

         Настаивая на привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, истец ссылался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии с этим пунктом, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, эти лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к несостоятельности следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

        Содержание абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) о возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение сделок аналогично содержанию подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

         В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

        Деятельность муниципального унитарного предприятия определяется параграфом 4 ГК РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

        От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

        Оценивая доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что действия Администрации Рахинского сельского поселения, которые привели к банкротству МУП «Рахинское», выразились в создании 27.03.2006  изначально убыточного предприятия, суд принимает во внимание следующее.

        В рассматриваемом случае создание  МУП «Рахинское» Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение задач, связанных с организацией водоотведения на территории Рахинского сельского поселения, вытекающих из муниципальных функций (абз.3 п. 4 ст. 8 Закона N 161-ФЗ, п.4 ч.1 ст.14, п.4 ч.1 ст.15, п. 4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

        В то же время, согласно п.1 ст.50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

         Муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией согласно п. 2 ст. 50 ГК РФ, п.2 ст.2 Закона N 161-ФЗ, поэтому при создании такого предприятия, его учредитель, кроме намерения выполнить возложенные на него законом задачи, обязан обеспечить прибыльный характер деятельности унитарного  предприятия. По смыслу Закона N 161-ФЗ собственник имущества осуществляет фактический контроль за деятельностью предприятия, в частности, согласно статье 20 указанного закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия.

         Как следует из материалов дела, по  данным  отчетности МУП «Рахинское», представленной третьим лицом Администрацией Среднеахтубинского муниципального района,  за 2013-2016 гг. и  анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенной арбитражным  управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Рахинское» за период 2014-2016 гг., установлено, что деятельность предприятия  в указанный период была убыточной, размер  непокрытого  убытка за 2013 год составил – 1 787 тыс. руб., за 2014 год –  3 540 тыс. руб.,  то есть  с каждым последующим годом сумма непокрытого убытка, а также кредиторской задолженности,  увеличивалась, внеоборотные активы должника  были представлены основными средствами и по состоянию на 01.01.2016 размер основных средств составлял 306 000  руб., тогда как удельный вес оборотных активов составлял  2 107 тыс. руб., из которых 2 086 тыс. руб. – дебиторская задолженность;  активов, которые можно было  направить на погашение имеющихся обязательств  у предприятия в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве,  было недостаточно, источники пополнения собственных  средств для ведения нормальной  хозяйственной  деятельности  отсутствовали, что привело в конечном  итоге к банкротству МУП «Рахинское».

         Согласно  представленному  в  материалы  дела письму  директора МУП «Рахинское» ФИО3 от 22.10.2015  № 68,  адресованному  заместителю главы Администрации Среднеахтубинского муниципального района - председателю комитета экономики ФИО4, анализ финансово хозяйственной деятельности предприятия показывает,  что по итогам 2014 года  предприятием получен убыток от реализации услуг в сумме 2 075 тыс. руб. в результате того, что произошло уменьшение выручки от реализации продукции услуг на 6% за счет несвоевременного получения субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением  регулируемых тарифов на коммунальные услуги предоставляемые населению за 2014 год, а также в связи с ростом затрат на энергоносители на производство воды. Сведения о доходах и расходах предприятия также доводились до Администрации Рахинского сельского поселения (письмо МУП «Рахинское» от 23.12.2015 г. № 85). 

         Учитывая вышеизложенное,  уже по итогам деятельности предприятия за 2014 год   от учредителя, в силу Закона N 161-ФЗ, требовались действия, связанные с «реанимированием»  финансового  положения  предприятия.

         Между тем Администрация не обеспечила МУП «Рахинское»  достаточным имуществом для ведения безубыточной деятельности, а по предоставленному имуществу - не определила тарифов, позволяющих его эффективно использовать в предпринимательской деятельности с получением прибыли. Более того, своим распоряжением №117а-р от 04.10.2016 Администрация передала часть  имущества предприятия в количестве 47 позиций на баланс Администрации Рахинского сельского поселения.

        Согласно отзыву ответчика и пояснениям его представителя в судебном заседании, в связи установлением Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области тарифа (далее регулирующий орган) за услуги МУП «Рахинское» в размере не покрывающем затраты предприятия на производство этих услуг, предприятие осуществляло деятельность, не приносящую прибыль. Тариф на услуги утверждался регулирующим органом на основании расчетных данных, представленных предприятием. Иной деятельностью, кроме деятельности по оказанию услуг населению и юридическим лицам по регулируемым тарифам, МУП «Рахинское» не занималось.

      Между тем, каких-либо действий,  направленных на изменение размера установленных тарифов в большую сторону, обеспечения их экономической обоснованности, ответчиком не принимались. 

       Представленные ответчиком статистические отчеты «Сведения о работе Жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» (форма № 22-ЖКХ «сводная») за период январь-декабрь 2015, 2016, 2017, 2018 отражают лишь  текущую деятельность предприятия  за определенные периоды,  в том числе и в период уже возбужденного  дела о банкротстве, и не подтверждают факт предоставления ответчиком субсидий предприятию. 

        Сведения в виде таблицы, представленные ответчиком в судебном заседании в обосновании финансирования  предприятия  путем  предоставления бюджетных средств на приобретение и/или  капитального  ремонта  оборудования,  также  относятся  к периоду 2016-2019 гг., то есть когда в отношении  МУП «Рахинское»  уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

        Исследовав  все доводы Администрации, приведенные в отзыве, дополнении к отзыву,  и представленные письменные доказательства, в том числе планы финансово-хозяйственной деятельности,  суд пришел к выводу, что они  касаются  периодов  после  2016 года и не опровергают установленных обстоятельств финансового состояния должника и отсутствия мер поддержки со стороны учредителя в период, предшествующий  возбуждению  дела  о банкротстве,  то есть доказательств принятия мер, определенных Законом N 161-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено.

         Между тем, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог принять ряд  мер, определенных Законом N 161-ФЗ,  в частности,   наделить  предприятие имуществом для ведения  уставной  деятельности,  за  счет  которого должник нес бы ответственность перед кредиторами, осуществлять должный контроль за экономической деятельностью  предприятия,  оспорить тарифы,  принимать меры по восстановлению платежеспособности предприятия, в том числе, субсидировать предприятие в части убытка за счет своих средств,  предоставить  средства  финансовой поддержки (в том числе субсидий).

        Однако, доказательств принятия контролирующим должника лицом мер, направленных на изменение финансового положения предприятия в указанный период  2014-2016 годы, а также ранее,  с 2006 года, в материалы дела не представлено.

       Таким образом, виновные действия Администрации выразились в неосуществлении контроля над деятельностью предприятия и допущении возникновения кредиторской задолженности.

        В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

       Между тем презумпция вины по настоящего рода спорам является опровержимой. Однако, доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда интересам должника и его кредиторов ответчиком не представлено.

       Кроме того, суд принимает во внимание, что на территории Рахинского сельского поселения с 2002 года действовали унитарные предприятия  для обеспечения водоснабжения и водоотведения,   впоследствии признанные несостоятельными (банкротами), о  чем  Администрация  Рахинского сельского поселения не могла не знать в силу рода своей деятельности, что  и не отрицалось ответчиком в ходе  рассмотрения дела. 

        При этом  судом учтена позиция,  изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017, согласно которой если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного  ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника  и  его кредиторов. Такой учредитель не может быть  освобожден  от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

        Деятельность  предприятия   была  убыточной  с момента создания, но администрация не доказала, что ей принимались какие-либо меры с целью сделать деятельность должника безубыточной.

        Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводам о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Рахинское»,  с Администрации в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 944 540,03 руб.

       Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

        В силу п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Также следует принять во внимание п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, в котором разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

        Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, в  рассматриваемом случае, датой  начала  периода  исчисления процентов определяется дата завершения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Рахинское»   (19.10.2020). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Согласно  ч.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с ответчика.  При распределении судебных расходов  судом учитывается, что истцом уплачена государственная  пошлина при обращении с иском в размере  21 891 руб. (платежное поручение №28012 от 10.09.2021).

        Руководствуясь  статьями  167-170  АПК РФ, арбитражный суд

                                                          РЕШИЛ:

        исковые требования удовлетворить, привлечь Администрацию Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Рахинское» Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).

         Взыскать с Администрации Рахинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в порядке субсидиарной ответственности  денежные средства в размере  944 540,03 руб., проценты за пользование  чужими денежными  средствами,  рассчитанные  на  сумму  основной  задолженности  944 540,03 руб.,  исходя  из  ключевой  ставки  Банка России, действующей  в соответствующие периоды,  начиная  с 19.10.2020  по день фактической  уплаты,  а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 891 руб. 

      Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

 

       Судья                                                                                                 Е.Б. Смагоринская