АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3153/2023

г. Оренбург

16 мая 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи             Сердюк Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сириус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 20.02.2023).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

02.05.2023 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение  по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сириус"  представлено письменное ходатайство о составлении мотивированного решения, которое подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения на официальном сайте арбитражного суда резолютивной части решения.

инспектор по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сириус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 20.02.2023).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности 31.03.2023, 03.05.2023 (решение в виде резолютивной части от 02.05.2023) представил в материалы дела отзыв в котором просит суд отказать в привлечении к административной ответственности поскольку пропущен срок привлечения. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Охранное предприятие "Сириус" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

14.02.2023 инспектором ОЛРР «Орское» капитаном полиции Мищурисом СО в соответствии с требованиями п. 24 и п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226 ФЗ «О войсках нацио¬нальной гвардии Российской Федерации на основании поступившего сообщения 13.02.2023 года в ДЧ ОП № 1 МУ МВД России «Орское» осуществлена проверка 

В ходе проверки ООО "Охранное предприятие "Сириус" был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных лицензией № 9 на осуществление частной охранной деятельности, выданной 15.10.2003 г. УВД по Оренбургской области, сроком до 15.10.2023 г. с полным перечнем разрешённых к оказанию видов охранных услуг, а именно было установлено, что общество не уведомило о начале оказания охранных услуг уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала их осуществления, объект ГАПОУ «Орский медицинский колледж» по адресу: 

<

...>. 9. дата начала оказания охранных услуг — 09.01.2023 г.. уведомление о начале оказания охранных услуг поступило 16.02.2023 г.. тем самым нарушило требования предусмотренные ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. N2 2487-1 «О частной детективной  охранной деятельности в РФ пп.- а п.-2 Правил  уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»: - в нарушение ч. 1 ст. 11.1 Закона на объекте охраны ГАПОУ «Орский медицинский колледж» по адресу: 

<

...>. 9. охраняемом ООО ОП «СИРИУС» были выявлены граждане ФИО3 и ФИО4, которые осуществляли охрану на данном объекте, не имея статуса частного охранника (не имея удостоверения частного охранника): - в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона п. п. 4. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.11.2019 г, № 387 - частные охранники ФИО5. ФИО3. ФИО6 не проходили в установленные сроки периодическую проверку на пригодность к действиям, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; - в нарушение п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419. в должностной инструкции отсутствует лист ознакомления частных охранников с соответствующими отметками, ни один из охранников с должностной инструкцией не ознакомлен, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

         По итогам проверки 20.02.2023  в отношении общества в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении N 56ЛРР001200223/000025 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании указанного протокола Управления обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Охранное предприятие "Сириус" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст.65,71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

астью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с этим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 этого Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, осуществление такого вида деятельности как частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления предусмотрен в подпункте "а" пункта 2 Правил уведомления, утвержденных Постановлением N 498.

Как следует из материалов дела, а именно было установлено что общество не уведомило о начале оказания охранных услуг уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала их осуществления, объект ГАПОУ «Орский медицинский колледж» по адресу: 

<

...>. 9. дата начала оказания охранных услуг — 09.01.2023 г.. уведомление о начале оказания охранных услуг поступило 16.02.2023 г.. тем самым нарушило требования предусмотренные ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. N2 2487-1 «О частной детективной  охранной деятельности в РФ пп.- а п.-2 Правил  уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (абз.1 статьи 11.1 Закона N 2487-1).

В соответствии со статьей 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 1 ст. 11.1 Закона на объекте охраны ГАПОУ «Орский медицинский колледж» по адресу: 

<

...>. 9. охраняемом ООО ОП «СИРИУС» были выявлены граждане ФИО3 и ФИО4, которые осуществляли охрану на данном объекте, не имея статуса частного охранника (не имея удостоверения частного охранника), обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 16 Закона N 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Пунктом  п. 4. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.11.2019 г, № 387

Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона п. п. 4. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.11.2019 г, № 387 - частные охранники ФИО5. ФИО3. ФИО6 не проходили в установленные сроки периодическую проверку на пригодность к действиям, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, обратного материалы дела не содержат.

Пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 N 419 (далее - Типовые требования), установлено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419. в должностной инструкции отсутствует лист ознакомления частных охранников с соответствующими отметками, ни один из охранников с должностной инструкцией не ознакомлен.

Выявленные административным органом нарушения лицензионных требований подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 56ЛРР00116021008259 от 16.04.2021.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия общества составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде не освобождает общество от административной ответственности.

Таким образом, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2023 N 56ЛРР001200223/000025, и его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждаются материалами дела.

На момент рассмотрения дела судом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек. 

Довод лица привлекаемого к административной ответственности в данной части является необоснованным, поскольку административное правонарушение было выявлено 14.02.2023.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не выявлено. 

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении N 4-П от 25.02.2014, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 года и N 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения такой меры административного наказания как предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                        Р Е Ш И Л:

 

заявление инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сириус" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2003, ИНН 

<

***>, 460047, 

<

...>, помещ. 1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сириус" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2003, ИНН 

<

***>, 460047, 

<

...>, помещ. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                              Т.В. Сердюк