/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7636/2017

18 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей 

от истца: Антоновой Ю.Е. (доверенность от 01.07.2018 № 13),

от ответчика: Ситниковой А.Н. (доверенность от 26.12.2018 № 49)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2018,

принятое судьей Кисаповой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-7636/2017

 

по иску акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод»

(ИНН: 6725012043, ОГРН: 1066725002409) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Чебоксарский завод промышленного литья» 

(ИНН: 2127318422, ОГРН: 1022100966997) 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Новая перевозочная компания», закрытое акционерное общество  «Промтрактор-Вагон», общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожные технологии», открытое акционерное общество «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,                      закрытое акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания», общество с              ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3», общество с ограниченной             ответственностью «Вагонно-колесная мастерская», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» Можайцева Мария Юрьевна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Рославльский ВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – ООО «Промтрактор-Промлит») о взыскании 1 345 530 рублей 58 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новая перевозочная компания», закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон», общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожные технологии», открытое акционерное общество «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», закрытое акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3», общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» Можайцева Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 230 530 рублей 58 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Промтрактор-Промлит» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащий применению ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия», неправильно применили статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в браковке литых деталей; акты-рекламации не подтверждают, что причиной образования трещины является литейный дефект, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. ООО «Промтрактор-Промлит» полагает, что единственным лицом, к которому могут быть предъявлены требования о ненадлежащем качестве товара является его продавец. Также заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Рославльский ВРЗ» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания» (покупатель) и открытое акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (поставщик) заключили договоры от 19.12.2007                № 4-ОМ-ЮР, от 23.12.2009 № 5-ОМ-ЮР, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя железнодорожные полувагоны с торцевыми стенами, с разгрузочными люками модели 12-9766 (производства поставщика), новые, в общем количестве 1400 единиц.

В соответствии с условиями договоров поставщик поставил покупателю полувагоны модели 12-9766 с номерами 54904834, 56986276, 56985765, 56986110, 58434994, 59779579, 56985732, 55922652, 56985955, 54181284, 56986086, 54891262, 56985575, 56986243, 54891320, 55291371, 56985518, 54121132, 54890926, 56225774, 56183841, 54121405, 59779959 (акты приема-передачи от 29.01.2010 № 1/2, от 20.02.2010 № 3/3, от 23.02.2010                № 3/4, от 19.03.2010 № 4/2, от 14.04.2010 № 5/1, от 16.04.2010 № 5/2, от 18.04.2010 № 5/3, от 21.04.2010 № 5/4, от 17.05.2010 № 6/1, от 28.05.2010 № 6/3, от 30.05.2010 № 6/4, от 30.06.2010 № 7/3, от 22.10.2010 № 12/3, от 15.11.2010 № 13/1, от 30.01.2011 № 15/4). 

Типы колесных пар, осей, колес, номера тележек, колесных пар, а также основные сведения о вагонах (номера надрессорных балок и боковых рам) указаны в актах о технической приемке вагонов по форме ВУ-1 0358801, которые подписаны уполномоченными представителями поставщика.

С января 2013 года по январь 2014 года в отношении используемых покупателем вагонов был проведен текущий ремонт, в ходе которого были забракованы 26 боковых рам и 2 надрессорные балки.

Причинами выбраковки деталей вагонов явилось нарушение технологического процесса их изготовления, отраженные в актах-рекламациях по форме ВУ-41М, которые составлены выполнявшими текущий ремонт организациями.

Покупатель предъявил требования к поставщику о возмещении убытков в отношении вагонов с номерами 56183841 (акт-рекламация от 02.08.2013 № 1010), 54121405 (акт-рекламация от 30.06.2014 № 142), 56985575 (акт-рекламация от 04.06.2013 № 21), 56986243 (акт-рекламация от 04.06.2013 № 28), 54891320 (акт-рекламация от 30.12.2013 № 76), 55291371 (акт-рекламация от 30.12.2013 № 152), 56985518 (рекламационный акт от 23.10.2013 № 287), 54890926 (акт-рекламация от 09.06.2014), 59779579 (акт-рекламация от 04.06.2013 № 1552), 55922652 (рекламационный акт от 30.04.2015 № 147), 54904834 (акт-рекламация от 09.06.2014 № 16), 56986276 (рекламационный акт от 04.06.2013), 56985765 (рекламационный акт от 04.06.2013 № 16), 58434994 (акт-рекламация от 30.04.2015 № 234).

Для составления актов-рекламаций по форме ВУ-41-М покупатель направлял в адрес поставщика уведомления с предложением явиться на расследование обстоятельств и составление актов-рекламаций в отношении указанных вагонов.

Поставщик не принимал участия в осмотре выявленных в вагонах недостатков.

Вагоны переданы в ремонт и забракованные детали заменены, в доказательство чего представлены акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполнении деповского ремонта, а также дефектные ведомости.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу                    № А62-3156/2016 с АО «Рославльский ВРЗ» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» взысканы убытки в сумме 1 525 271 рубля 38 копеек и судебные расходы в сумме 28 253 рублей.

При рассмотрении указанного дела ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «Рославльский ВРЗ», посчитав, что в результате некачественного изготовления деталей ООО «Промтрактор-Промлит» понесло расходы в сумме 1 345 530 рублей 58 копеек, связанные с заменой боковых рам № 29559, 00021, 00356, 00166, 31691, 00329, 00119, 00451, 03730, 05084, 04504,  17772, 40971, 03373 и надрессорных балок № 00676, 10659 в вагонах № 54121405, 55291371, 56986276, 56986243, 56985765, 56985575, 56985518, 54890926, 54891320, 54904834,  59779579, 55922652, направило последнему претензию от 23.05.2017 № 2005 с требованием возместить причиненный ущерб.

ООО «Промтрактор-Промлит» данное требование не исполнило, поэтому АО «Рославльский ВРЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 196, 200, 1064, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», ГОСТом 2.610-2006 «Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов», введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 № 119-ст, ГОСТом 2.114-95 Межгосударственный стандарт «Единая система конструкторской документации. Технические условия», введенным в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425, учитывая постановление Конституционного уда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 230 530 рублей 58 копеек убытков и удовлетворил иск в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Кодекса вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу № А62-3156/2016 установлен факт наличия неустранимых дефектов боковых рам № 29559, 00021, 00356, 00166, 31691, 00329, 00119, 00451, 03730, 05084, 04504, 40971, 03373 и надрессорных балок № 00676, 10659 в вагонах № 54121405, 55291371, 56986276, 56986243, 56985765, 56985575, 56985518, 54890926, 54891320, 54904834,  59779579, 55922652. С АО «Рославльский ВРЗ» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» взысканы убытки, составляющие стоимость работ по замене выбракованных деталей.

Названные боковые рамы и надрессорные балки изготовлены ООО «Промтрактор-Промлит».

Согласно актам-рекламациям по форме ВУ-41М, составленным организациями, выполнявшими текущий ремонт вагонов, причинами выбраковки деталей вагонов явилось нарушение технологического процесса их изготовления. Ответчик вызывался для расследования обстоятельств и составления актов-рекламаций по форме ВУ-41-М в отношении названных вагонов.

В соответствии с действующим на дату изготовления надрессорных балок и боковых рам ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ – 35 лет. На момент проведения ремонта вагонов гарантийный срок службы рам и балок не истек.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права на предъявление к ответчику требований, связанных с недостатками изготовления боковых рам и надрессорных балок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с ООО «Промтрактор-Промлит» в пользу АО «Рославльский ВРЗ» 1 230 530 рублей 58 копеек убытков.

Вывод судов материалам дела не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации не являются надлежащим доказательством того, что причиной образования трещины является литейный дефект, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им. Доказательства, опровергающие содержащийся в актах-рекламациях вывод о причинах неисправности и подтверждающих существование иных обстоятельств, повлекших неисправность деталей, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на статью 1095 Кодекса отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется. Как обоснованно указали суды, на основании пункта 3 статьи 200 Кодекса иск, основанный на решении Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу № А62-3156/2016, подан АО «Рославльский ВРЗ» в суд в пределах срока исковой давности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2018 и                      постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу                       № А79-7636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                               «Чебоксарский завод промышленного литья».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Т.В. Шутикова