АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34505/20

14 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя –  представитель ФИО1, по доверенности от 07.10.2020;

от   заинтересованного лица – представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения, отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах, в отношении заинтересованного лица спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности, за нарушение норм  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление) поступило обращение ФИО2 от 23.07.2020 вх. №69751/20/61000-ОГ, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Управлением при рассмотрении названного обращения установлено, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Скорфин» заключен договор микрозайма от 21.05.2020 №ФК-280/2001025, со сроком возврата займа до 19.07.2020. 

Между кредиторами и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет»  21.09.2018 заключен агентский договор №02/П/СФ согласно которому общество с ограниченной ответственностью «МКК «Скорфин» уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» на совершение действий по взысканию задолженности, направленных на взыскание просроченной задолженности с должника – ФИО2

Согласно названного обращения, Управлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» в ходе совершения действий по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 совершалось взаимодействие с использованием не зарегистрированного на общество абонентского номера, а также с превышением количестве взаимодействий посредством телефонных переговоров за месяц в период с 20.06.2020 по 21.07.2020, что явилось нарушением подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Также в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 4 статьи 7 названного Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ общество при непосредственном взаимодействии (посредством телефонных переговоров) оказывало психологическое давление на должника, в том числе путем использования выражений, унижающих честь и достоинство ФИО2 Более того, в нарушение части 8 статьи 6 названного Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ обществом в период с 20.07.2020 по 22.07.2020 осуществлено 12 звонков на абонентский номер  работодателя должника.

В связи с этим, уполномоченным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 13.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» составлен протокол об административном правонарушении №121/20/61922-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» внесено в государственный реестр юридических лиц 19.11.2015, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ (далее по тексту Закон от 03.07.2016 №230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 Федерального Закона №230-ФЗ).

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником. Так, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  при осуществлении отдельных способов взаимодействия с должником в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, либо фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Более того, в силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности не допускаются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Кроме того, вне зависимости от наличия согласия должника, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Вместе с тем, в нарушение названных норм общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» в ходе непосредственного взаимодействия с должником по абонентскому номеру телефона 8-908-178-**-02, допустило нарушения, выразившиеся в использовании незарегистрированного на общество абонентского номера                                      8-958-875-**-57, 8-958-875**-41.

Управлением 24.08.2020 направлен запрос в ПАО «Ростелеком»  исх. №61922/20/67091, в ответ на который стало известно, что абонентский номер 8-958-875-**-57 зарегистрирован на ИП ФИО3, однако сим-карту с указанным абонентским номером в период с 17.04.2019 по настоящее время использует ФИО4 

Вместе с тем, Управлением 28.10.2019 получены объяснение у ФИО4, согласно которым абонентский номер 8-958-875-**-57 ему не известен, договора с ПАО «Ростелеком» он не заключал и сим-карты ПАО «Ростелеком» не использовал.

Также в отношении абонентского номера 8-958-875-**-41, Управлению в соответствии с письмом ПАО «Ростелеком» от 17.04.2020 №61919/20/33002 стало известно, что названный номер зарегистрирован на ИП ФИО3 по договору №6933692 от 21.08.2018 и в рамках данного договора выделен ФИО5 

Таким образом, согласно детализации звонков по абонентскому номеру                            8-908-178-**-02, принадлежащему ФИО2, общество, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, использовало для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров абонентские номера, зарегистрированные на физических лиц. 

Осуществление звонков с телефонных номеров, официально не зарегистрированных организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свое поведение в нарушение порядка установленного закона избегать ответственности и такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности. 

При указанных обстоятельствах, суд считает факт взаимодействия сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» с номеров  8-958-875-**-57,              8-958-875-**-41 зарегистрированных на физические лица,  подтвержденным материалами дела, следует из самих звонков направленных  должнику, что подтверждается представленными в материалами  аудиозаписями взаимодействий.

Аналогичная позиция поддержана судами по делам А53-30401/2018, А40-330420/2019-146-2569, А40-309271/19-72-2195.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществило 16 (шестнадцать) телефонных переговоров, а именно: 20.06.2020 в 11:20, 20.06.2020 в 11:47, 20.06.2020 в 12:21, 21.06.2020 в 12:16, 22.06.2020 в 10:12, 22.06.2020 в 11:44, 22.06.2020 в 15:33, 24.06.2020 в 09:04, 24.06.2020 в 09:08, 24.06.2020 в 12:34, 27.06.2020 в 09:37, 27.06.2020 в 10:33, 28.06.2020 в 11:13, 28.06.2020 в 14:13 по абонентскому номеру 8-908-178-**-02, принадлежащему заявителю, с абонентского номера 8-958-875-**-57, а также 1 звонок с абонентского номера 8-958-875-**-41 21.07.2020 в 16:30 согласно представленной детализации.

Кроме того, согласно аудиозаписям, представленным должником от 24.06.2020 в 09:08, от 24.06.2020в 12:34, от 27.06.2020 в 10:33, от 28.06.2020 в 11:13, от 28.06.2020 в 14:13 в телефонных переговорах с абонентского номера 8-958-875-**-57, а также 20.07.2020 в 15:04 с абонентского номера 8-958-875-**-41 согласно детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>, сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» оказывает психологическое давление на должника, использует в разговоре фразы и выражения, унижающие честь и достоинство должника, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона, а именно угрожает подключить автодозвон по абонентским номерам третьих лиц (родственников и коллег по работе), предупреждая, что это будет повторяться (автодозвон), пока она не выплатит свой долг по кредитору) с целью сбора денежных средств для погашения долга. Вместе с этим общество не имеет право непосредственно взаимодействовать с третьими лицами согласно частям 5, 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также судом принято во внимание нарушение обществом части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно при наличии запрета на раскрытие информации о задолженности по месту работы должника общество осуществило 12 (двенадцать) телефонных переговоров с 20.07.2020 по 22.07.2020 с абонентского номера                                       8-958-875-**-41 по абонентскому номеру работодателя должника ООО «Кировский конный завод», а именно: 20.07.2020 — 10:40, 20.07.2020 — 10:42, 20.07.2020 — 10:55, 20.07.2020 — 11:11, 20.07.2020 — 12:18, 20.07.2020 — 13:17, 21.07.2020 — 13:28, 21.07.2020 — 15:05, 21.07.2020 — 15:47, 22.07.2020 — 08:25, 22.07.2020 — 13:29, 22.07.2020 — 13:30 согласно детализации ООО «Кировский конный завод» по абонентскому номеру 

<

***> 19-**-08.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (материалы административного дела, собранные Управлением в установленном законом порядке), суд пришел к выводу, что обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не соблюдались требования норм  Федерального закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований названного Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в материалы дела  представлены доказательства нарушения обществом норм Федерального закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016, ввиду чего суд считает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. 

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что общество в течение года, в том числе решением №А53-13812/2020, привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение, суд пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения непубличного акционерного общества «Приоритет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.11.2015, место регистрации: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского д. 3 корп. Д оф. 505) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550)

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

КБК 32211601141019000140

Банк: отделение Ростов-на-Дону 

БИК 046015001

р/с 

<

***>

ОКТМО 60701000001

УИН 32261000200000121015

Назначение платежа: оплата долга по АД № 121/20/61922-АП от 13.10.2020 в отношении ООО «Приоритет» ИНН 

<

***>.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                                                     И.Б. Ширинская