АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15090/2021

город Кемерово

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МежТрансКом», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 137 от 30 марта 2021 года в части

при участии:

от заявителя –  ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021 № 07/21, ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2021 № 11/21,  

от налогового органа – ФИО4, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 25.11.2021 № 03-29/18947, ФИО5, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 20.12.2021 № 03-26/20252, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МежТрансКом» (далее - ООО «МежТрансКом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 137 от 30 марта 2021 года в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 216 103 руб., налога на добавленную стоимость в размере 15 494 493 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также размера штрафной санкции по привлечению к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации путем применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения суммы штрафной санкции в десять раз (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований Обществом указано на необоснованность выводов налогового органа относительно получения Обществом налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота с контрагентами, соблюдение налогоплательщиком всех законодательно установленных требований к документальному подтверждению налоговых вычетов и расходов. По мнению заявителя, мероприятиями налогового контроля подтверждено, что ООО «Трансфер» и ООО «Сибтранском» являлись действительными, самостоятельными, правоспособными и фактически осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами, что подтверждает реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие факта оказания услуг в адрес ООО «МежТрансКом».  

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях.

В настоящем судебном заседании представителя сторон заявленные по делу позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

В период с 30.09.2019 по 22.07.2020 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «МежТрансКом» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.09.2020 № 20 с дополнением и принято решение от 30.03.2021 №137 о привлечении ООО «МежТрансКом» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 514 528,4 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 32 710 596 руб., пени в общем размере 11 664 954,15 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от  16.07.2021 №385 апелляционная жалоба ООО «МежТрансКом» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции 30.03.2021 №137 без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «МежТрансКом» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» по оказанию последними в адрес ООО «МежТрансКом» услуг по аренде транспортных средств с экипажем и без экипажа.

В подтверждение правоотношений с ООО «Сибтранском» в ходе проверки Обществом представлены: Договор на аренду автомобиля №АТС/011 от 01.11.2016 с дополнительными соглашениями; Договор на аренду автотранспортной и специальной техники с экипажем № АТС/009 от 01.10.2016 с Приложениями № 1, 2, 3, 4, дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2016, № 2 от 01.01.2017, № 3 от 01.02.2017; Универсальные-передаточные акты; Акт сверки взаимных расчетов; Карточка, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе ООО «Сибтранском»; документы, подтверждающие юридический статус и правоспособность ООО «Сибтранском», путевые листы по транспортным средствам, арендованным у ООО «Сибтранском». Все документы, оформленные по сделке между ООО «Межтранском» и ООО «Сибтранском», со стороны ООО «Сибтранском» значатся подписанными директором ФИО6, со стороны ООО «Межтранском» - директором ФИО7

По правоотношениям с ООО «Трансфер» в ходе проверки Обществом представлены: Договор на аренду автомобилей № А-1801 от 01.01.2018 с дополнительными соглашениями; Договор на аренду транспортных средств с экипажем № А-1802 от 01.01.2018 с Приложением № 1; Договор на аренду погрузочной и дорожно-строительной техники с экипажем № А-1803 от 01.01.2018 с Приложением № 1; Универсальные-передаточные акты; Акт сверки взаимных расчетов; Карточка, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе ООО «Трансфер»; Документы, подтверждающие юридический статус и правоспособность ООО «Трансфер»; Путевые листы по транспортным средствам, арендованным у ООО «Трансфер». Все документы, оформленные по сделке между ООО «Межтранском» и ООО «Трансфер», со стороны ООО «Трансфер» значатся подписанными директором ФИО8, со стороны ООО «Межтранском» - директором ФИО7

Таким образом, между ООО «Межтранском» и ООО «Сибтранском» заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа в 2016 году. В последующем 01.01.2018 ООО «Межтранском» заключило аналогичные договоры аренды и идентичными условиями на ту же самую технику, но уже с ООО «Трансфер». 

Инспекцией установлено, что у ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» в собственности транспортных средств не находилось. Собственником арендованных транспортных средств являлось ООО «Автотранспортное предприятие 800» (ООО «АТП - 800»).

При этом Инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Межтранском» и ООО «АТП - 800». Так, учредителем ООО «Межтранском» с момента образования является ФИО9. Учредителем ООО «АТП - 800» с момента образования по 01.11.2011 также являлся ФИО9, который в последствии по договору дарения передал принадлежащую ему долю в ООО «АТП - 800» в размере 100% своему сыну ФИО10.

Таким образом, с учетом положений ст. 105.1 НК РФ ООО «Межтранском» и ООО «АТП - 800» являются взаимозависимыми лицами.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что представленные ООО «Межтранском» в подтверждение факта приобретения услуг по аренде транспортных средств у ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» документы оформлены формально и не свидетельствуют о реальном оказании услуг от заявленных контрагентов. Сделка по аренде транспортных средств фактически осуществлялась между взаимосвязанными лицами – ООО «Межтранском» и собственником транспортных средств ООО «АТП-800», а ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» формально вовлечены налогоплательщиком в схему производственной деятельности с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Указанные выводы налогового органа относительно отсутствия сделок между ООО «Межтранском» и спорными контрагентами подтверждаются следующим. 

Согласно сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов ЕГРЮЛ, ООО «Сибтранском» ИНН 

<

***> было зарегистрировано и поставлено на учет 06.09.2016 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области по юридическому адресу: 630063, 

<

...>. ООО «Сибтранском» создано менее чем за месяц до оформления договора оказания услуг между ООО «Межтранском» и ООО «Сибтранском», дата оформления договора с ООО «Межтранском» - 01.10.2016.

ООО «Сибтранском» ИНН 

<

***> снято с налогового учета 29 03.2018 в связи с прекращением деятельности организации - ликвидировано по решению учредителей. 

Имущество и транспорт в собственности у ООО «Сибтранском» отсутствовали. 

Из анализа документов, имеющихся в распоряжении Инспекции (книг продаж за 2016-2017гг. ООО «Сибтранском», которые являются неотъемлемой частью деклараций по НДС за 4 кв. 2016 года, 1-4 кв. 2017 года, представленных с декларациями по НДС) следует, что единственным покупателем ООО «Сибтранском» в указанный период являлось ООО «Межтранском» (доля 100%).

По результатам анализа банковских выписок ООО «Сибтранском» ИНН 

<

***> установлено, что у данной организации в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Межтранском» отсутствовали платежи (расходы) за офисное помещение, аренду складских помещений. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что договор аренды №45 от 10.09.2016 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 630063, 

<

...>, оформлен ООО «Сибтранском» с арендодателем - ООО «КСР» ИНН5406326330. Согласно имеющейся в Инспекции информации ООО «КСР» снято с учета в налоговом органе 02.11.2018 по решению регистрирующего органа, имущество и транспорт у ООО «КРС» отсутствовали. 

ООО «Сибтранском» исчисляло налог на прибыль в минимальных размерах, исчисление и уплату налогов в бюджет производило в незначительных суммах.

 В результате проведенного анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибтранском» установлен транзитный характер операций, обороты по дебету расчётных счетов совпадают с оборотами по кредиту расчетных счетов. Единственным источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО «Сибтранском» являлась оплата за услуги аренды транспортных средств, поступающая от ООО «Межтранском». Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сибтранском» направлена исключительно на взаимоотношения с ОО «Межтранском», что обуславливает финансовую подконтрольность ООО «Сибтранском» проверяемому налогоплательщику.

Единственным учредителем и руководителем зарегистрирован ФИО6. С 27.04.2014 был поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 установлено, что единственным Заказчиком ИП ФИО6 являлось ООО «Межтранском».

В ходе допроса от 13.08.2020, проведенного по поручению Инспекции  Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области, ФИО6 пояснял, что осуществлял руководство и управление счетами ООО «Сибтранском» только с рабочего места, находящегося в г.Новосибирске. При этом налоговым органом установлено фактическое управление расчетными счетами ООО «Сибтранском» в г.Междуреченске с IP адреса ООО «Межтранском». Кроме того, из допроса налоговым органом установлен ряд несоответствий показаний свидетеля фактическим обстоятельствам, касающимся сдачи организацией бухгалтерской отчетности, трудоустройства работников.  

После прекращения договорных обязательств с ООО «Сибтранском» проверяемым налогоплательщиком в 2018году были оформлены договоры аренды с ООО «Трансфер» ИНН 

<

***>, которое было создано также менее чем за месяц до оформления договора с ООО «Межтранском».

ООО «Трансфер» ИНН 

<

***> поставлено на налоговый учет 06.12.2017 в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска по адресу: 

<

...>, дата оформления договора с ООО «Межтранском» - 01.01.2018.

ООО «Трансфер» ИНН 

<

***> снято с налогового учета 04.06.2019 в связи с прекращением деятельности организации - ликвидировано по решению учредителей. 

Имущество и транспорт в собственности у ООО «Трансфер» отсутствовали. 

ООО «Трансфер» исчисляло налог на прибыль в минимальных размерах, исчисление и уплату налогов в бюджет производило в незначительных суммах.

В результате проведенного анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансфер» установлен транзитный характер операций, обороты по дебету расчётных счетов совпадают с оборотами по кредиту расчетных счетов. Единственным источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО «Трансфер» являлась оплата за услуги аренды транспортных средств, поступающая от ООО «Межтранском». Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сибтранском» направлена исключительно на взаимоотношения с ОО «Межтранском», что обуславливает финансовую подконтрольность ООО «Сибтранском» проверяемому налогоплательщику.

Единственным учредителем и руководителем зарегистрирован ФИО8. С октбяря 2019 года по март 2020 года сведения по форма 2-НДФЛ, по страховым взносам в отношении ФИО8 предоставлялись от имени ООО «Межтранском».

На допрос в Межрайонную ИФНС России № 8 по Кемеровской области, которой налоговым органом было направлено поручение, ФИО8 не явился. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в ГУ МВД России № 12-31/00386, получен ответ № 3/8/70-102 с объяснением ФИО8, согласно которому последний имеет средне-техническое образование по специальности водитель погрузчика, в период 2016-2017гг трудоустроен не был, с сентября 2019 года по настоящее время работает  в ООО «Межтранском» в должности помощника механика. 

Из анализа имеющихся в распоряжении ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка книг продаж ООО «Трансфер» за 2-3 кв. 2018 года, представленных с декларациями по НДС, следует, что единственным покупателем ООО «Трансфер» в указанный период являлось ООО «Межтранском» (доля 100%).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» исключительно для оформления финансово-хозяйственных отношений только с ООО «Межтранском», а также нахождении указанных организаций под существенным влиянием ООО «Межтранском», что свидетельствует об экономической взаимозависимости указанных лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено единство IP адресов, используемых ООО «Межтранском», ООО «АТП - 800», ООО «Сибтранском», ООО «Трансфер».

Так, проверкой установлено, что для управления расчетным счетом, открытым в Банке ВТБ ООО «Межтранском» использовало IP адрес 212.77.138.107.

Согласно ответу Банка ВТБ, представленному в отношении ООО «АТП - 800», для управления расчетным счетом организация также использовала IP адрес 212.77.138.107.

Согласно ответу провайдера АО «РИКТ» данный IP адрес был выделен в пользование ИП ФИО9, установлен в г. Междуреченске. С иными юридическими лицами договоры на оказание услуг по указанному IP адресу не заключались.

При этом материалами проверки установлено, что ООО «Сибтранском» для управления своим расчетным счетом, открытым в ПАО Банк ВТБ также использует IP адрес 212.77.138.107. ООО «Трансфер» для управления расчетными счетами, открытыми в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» и АКБ «Ноосфера» также использовал IP адрес 212.77.138.107 и IP адрес 5.128.161.190.

Согласно ответу провайдера ООО «Новотелеком» IP адрес 5.128.161.190 был выделен абоненту ФИО11 (жена ФИО10 - сына учредителя ООО «Межтранском») с точкой подключения в г. Новосибирске.

IP адрес - это уникальный идентификатор связи в сети Интернет, который состоит из четырех десятичных чисел в диапазоне от 0 до 255, первые из которых определяют номер сети, последние два - номер узла (вычислительной техники).

Таким образом, вне зависимости, статическими или динамическими являются вышеуказанные IP адреса, проверкой установлено, что управление расчетными счетами всех вышеуказанных организаций производится из одной точки выхода в сеть Интернет, фактически принадлежащей Обществу.

Кроме того, при анализе документов налоговым органом установлено, что адрес электронной почты ООО «Межтранском» mtk mtk@bk.ru имеется на банковских документах ООО «Сибтранском», ООО «Трансфер» и ООО «АТП - 800». В заявлении ООО «Трансфер» в ПАО «Сбербанк России» о присоединении при открытии расчетного счета указан адрес электронной почты mtk mtk@bk.ru, при этом заявление датировано 07.12.2017, за 1 месяц до заключения договора с ООО «Межтранском» (дата заключения договора 01.01.2018).

Номер телефона 

<

***> отражен в банковских документах ООО «Сибтранском», а также в документах АО «ПФ СКБ Контур» организаций ООО «Сибтранском» и ООО «АТП - 800», посредством которой организациями производится сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. 

При этом в ходе проверки Инспекцией была допрошена ФИО12, являвшаяся работником (бухгалтером) Общества, которая пояснила, что указанный номер телефона является ее контактным номером. Также АО «ПФ СКБ Контур» представлены документы по ООО «Сибтранском», к которым приложена доверенность на ФИО12

Проведенный налоговым органом анализ сведений по форме 2-НДФЛ ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» показал, что значительная часть работников организаций либо ранее работала в ООО «Межтранском», либо трудоустроены в ООО «Межтранском» сразу после работы в ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер». Наглядно список сотрудников организаций, и их мест работы приведены в таблицах на стр.55-57, 59-62 оспариваемого решения Инспекции. 

В частности, из проведенного анализа справок по форме 2-НДФЛ на работников, оформленных в ООО «Сибтранском», Инспекцией установлено, что 14 работников из 57 (25%), выполняли трудовые обязанности в ООО «Сибтранском» непродолжительный период времени - в течение 1-2 месяцев.

Кроме того, 11 работников ООО «Сибтранском» из 57 (19%), а именно ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, после 1-3 месяцев работы от лица ООО «Сибтранском», затем сразу же были приняты в штат проверяемого налогоплательщика - трудоустроены в ООО «Межтранском».

Также на основании сведений по форме 2-НДФЛ за период 2011-2018гг, имевшихся  в распоряжении Инспекции и представленных ранее ООО «Межтранском», налоговым органом установлено, что 17 человек из 57 (30%), в отношении которых поданы сведения по форме 2-НДФЛ от лица ООО «Сибтранском», ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО «Межтранском». После оформления 01.09.2016 ООО «Межтранском» договора с ООО «Сибтранском» данные сотрудники были трудоустроены в «транзитную» организацию для создания мнимой численности.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ на работников, оформленных в ООО «Трансфер», следует, что 10 из 20 работников ранее до оформления в ООО «Трансфер» осуществляли трудовую деятельность в ООО «Межтранском», данные сотрудники были намеренно трудоустроены в «транзитную» организацию для создания мнимой численности. При этом часть сотрудников в течение года вновь были трудоустроены в Общество. 

При сопоставлении налоговым органом сведений о работниках, указанных в справках по форме 2-НДФЛ ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер», установлено, что 22 работника, осуществлявшие деятельность от лица ООО «Сибтранском» в 2017 году, далее в 2018 году переоформлены в ООО «Трансфер», а затем в течение 2018 года трудоустроены в ООО «Межтранском».

В ходе проведенных налоговым органом допросов часть допрошенных физических лиц, числившихся работниками ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер», указали на то, что перешли работать в ООО «Межтранском», так как ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» прекратили работать на промплощадке в г. Междуреченске. При этом некоторые допрошенные лица пояснили, что трудовые книжки им не выдавались (увольнение и трудоустройство происходило «автоматически»). Часть работников пояснила, что ООО «ООО «Межтранском», ООО «Сибтранском», ООО «Трансфер» это одна организация, которая меняла наименование, и при переводе в другую организацию их трудовые функции не менялись.

Указанные обстоятельства также дополнительно подтверждают взаимосвязанность и подконтрольность организаций проверяемому Обществу и формальное трудоустройство и перевод сотрудников.

При анализе путевых листов транспортных средств Инспекцией установлено, что частично транспортными средствами, представленными ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» по договорам аренды с экипажем, управляли работники Общества, что также подтверждает формальность заключения Обществом договоров с ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер».

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание создание спорных организаций незадолго до заключения договоров с Обществом, которое являлось единственным покупателем у указанных контрагентов, при этом сразу после окончания договорных отношений с ООО «Межтранском» контрагенты прекращали свою деятельность, представляли «нулевые» декларации, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» носило транзитный характер, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» созданы с единственной целью уменьшение налоговых обязательств ООО «Межтранском». 

Приведенные в заявлении многочисленные доводы Общества о реальности оказания услуг контрагентами ООО «Сибтранском», ООО «Трансфер» опровергаются материалами проверки. 

Многочисленные возражения заявителя относительно доводов налогового органа об управлении спорными контрагентами счетами с одних и тех же IP-адресов, что и Общество, а также изложенные заявителем пояснения относительно возможных причин такого совпадения судом отклонены, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено управление расчетными счетами всех организаций из одной точки выхода в сеть Интернет, фактически принадлежащей Обществу. 

Пояснения заявителя со ссылками на показания руководителей ООО «Сибтранском» ФИО6 и руководителя ООО «Трансфер» ФИО8, относительно совпадения IP адресов по причине использования ими Wi - Fi ООО «Межтранском», когда ФИО6 и ФИО8 находились на территории ООО «МТК» опровергаются материалами проверки. Так, проанализировав даты и время выхода в Интернет для управления расчетными счетами ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер», налоговым органом установлено, что выход с указанных IP адресов производился в течение значительного периода времени по большинству операций, при этом согласно показаниям ФИО6, управление счетами осуществлялось исключительно с адреса регистрации в г. Новосибирске.

Доводы заявителя относительно того, что отраженные в оспариваемом решении операции, которые осуществлялись с одного IP адреса, являются незначительными  по отношению к общему объему операций, проводимых контрагентами, также отклонены, как пояснили в ходе заседания представители Инспекции, в решении для наглядности отражена только выборочно часть операций по расчетным счетам.   

Более того, возражения заявителя с части IP адреса сами по себе не подтверждают факт реальности взаимоотношений, поскольку суд принимает во внимание необходимость исследования и оценки в совокупности собранных в ходе проверки материалов, сведений и документов. 

Возражения Общества, связанные с допросом свидетелей, несостоятельны. Свидетельские показания в решении приведены в соответствии с протоколами допросов, какого-либо искажения, а равно изложения в произвольной форме суд не усматривает. При этом суд повторно обращает внимание, что свидетельские показания никоим образом не являются единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения, а учитываются в совокупности и взаимосвязи с иными материалами и документами.  Отдельные доводы заявителя относительно протокола допроса ФИО24, касающиеся представления данного протокола в формате электронного документа, а впоследствии на бумажном носителе, заполненного ФИО25, никоим образом ни на выводы налогового органа, ни на действительность оспариваемого решения не влияют.  По содержанию протоколов самим заявителем указано на их идентичность, искажений не допущено, Представление протоколов в двух видах связано с поручением налоговым органом проведения допросов иным органам, до получения оригинала содержание допроса в целях оперативности получения информации направляется в электронном виде, а в дальнейшем – в оригинале. 

Доводы заявителя о том, что трудоустройство и увольнение работников происходило исключительно по их волеизъявлению, судом отклонены. В ходе проверки, исходя из  представленных сведений по форме 2-НДФЛ, а также показаний свидетелей, налоговым органом установлено, что фактически перевод сотрудников производился формально. 

В ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на имевшем место в ряде случаев «переманивании» Обществом работников от спорных контрагентов, что не может быть принято судом как обстоятельство, с разумной степень достоверности опровергающее выводы налогового органа, поскольку исходя из материалов проверки в ряде случаев присутствовал неоднократный переход работников из одной организации в другую и обратно, в том числе и между спорными контрагентами.      

Несогласие заявителя с выводом относительно транзитного характера движения денежных средств по счету контрагентов заявителем не опровергнуто.

Также подлежат отклонению судом многочисленные доводы заявителя, касающиеся того, что налогоплательщик не несет ответственности за все организации, участвующие в процессе уплаты налогов в бюджет, материалами проверки установлено, что спорные контрагенты фактически деятельности не осуществляли, созданы Обществом для минимизации налоговых обязательств.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на несогласии с добытыми Инспекцией доказательствами и построенными на основании данных доказательств выводами. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено создание фиктивного документооборота. 

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что  договорные отношения между Обществом и ООО «Сибтранском», ООО «Трансфер» не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «МежТрансКом» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшими реальное оказание услуг в адрес Общества.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов  по налогу на прибыль.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта оказания услуг спорными контрагентами, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество, осознавая, что сделки с ООО «Трансфер» и ООО «Сибтранском»  отсутствовали, оформило фиктивный документооборот с данными организациями, включив недостоверную информацию в данные налоговой отчетности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «МежТрансКом» на создание видимости соблюдения требований НК РФ при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено. 

Доводы заявителя относительно отсутствия в оспариваемом решении установления действительных налоговых обязательств Общества, а также отсутствия в данном случае оснований для применения правовой позиции, изложенной  Верховным Судом РФ по делу №А76-46624/2019 (дело ООО «Фирма «МЭРИ») и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом 10.11.2021), судом отклонены.

В рассматриваемом случае именно Обществом создан формальный документооборот и в цепочку правоотношений по оказания услуг формально включены спорные контрагенты в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в такой ситуации применение расчетного метода не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда, Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на аренду спорного оборудования, определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика.

На протяжении всего периода рассмотрения дела, настаивая на необходимости учета понесенных расходов, заявитель тем менее продолжал настаивать на реальности правоотношений с контрагентами. 

По причине указанных обстоятельств судом было отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку вопрос назначения экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствовало лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

При этом суд не находит обоснованным и разумным назначение экспертизы по схожим документам и транспортным средствам за схожие периоды, принимая во внимание, что расчет налоговых обязательств мог бы быть произведен только лишь исходя из фактически реально понесенных расходов при их раскрытии заявителем, что последним сделано не было. 

На основании изложенного вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у  Инспекции – обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом, является обоснованным, данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). 

В отношении штрафа, начисленного по п.1 ст. 122 НК РФ, заявителем указано на необходимость применения смягчающих обстоятельств и снижения штрафа в 10 раз.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. 

Вместе тем заявителем не указаны конкретные смягчающие ответственность обстоятельства, которые он просит применить. 

При этом в рассматриваемом случае размер санкций, установленный налоговым органом по п.1 ст. 122 НК РФ, уже снижен Инспекцией в 8 раз с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, размер санкций отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. 

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, помимо уже примененных налоговым органом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, заявителем не изложено, несоразмерности штрафа нарушению судом не установлено, в связи с чем основания для снижения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «МежТрансКом» требования  удовлетворению не подлежат.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 28.07.2021, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без  удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2021.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич