АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26696/2022

Дело № А55-21072/2020

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 до перерыва (доверенность от 12.09.2022), ФИО2 после перерыва (доверенность от 12.09.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), ФИО4 (доверенности от 22.12.2022, от 30.01.2023), ФИО5 (доверенность от 09.01.2023, от 30.01.2023),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   товарищества собственников жилья «Квартал 96»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 

по делу № А55-21072/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к товариществу собственников жилья «Квартал 96» об обязании представить документы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее - истец, АО «ПТС») правопреемником которого является публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Квартал 96» (далее - ответчик, ТСЖ «Квартал 96») об обязании представить в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разрешение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне-Поволжского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», закрытое акционерное общество Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой».

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 02.02.2023, после которого в судебное заседание также явились представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2011 между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Квартал 96» в целях обеспечения жителей тепловой энергией, заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 10170т, в соответствии с которым объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 24.06.2011 № 1 к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде № 10170т ТСЖ «Квартал 96» обязалось в срок до 15.10.2011 получить в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановки жилого дома, которое не было исполнено. 

В силу положений части 1 статьи 139 ЖК РФ, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

В материалы дела представлен протокол общего собрания будущих собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 09.10.2006 № 1 на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья «Квартал 96».

С момента внесения записи в ЕГРЮЛ (30.10.2006) о создании юридического лица ТСЖ «Квартал 96» является управляющей организацией спорного МКД.

По мнению истца, отсутствие у ТСЖ «Квартал 96» постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок не соответствует законодательству об эксплуатации тепловых энергоустановок, нарушает права истца как теплоснабжающей организации и угрожает безопасности граждан, в том числе жильцов многоквартирного дома № 168 по ул. Садовая в г. Самара, тепловая энергоустановка которого не введена в эксплуатацию надлежащим образом. 

Получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта вправе только лицо, создавшее данный объект или лицо, эксплуатирующее данную энергоустановку на законных основаниях, в данном случае ответчик, как организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. При этом ПАО «Т Плюс» не вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор теплоснабжения с ответчиком по мотиву отсутствия у последнего разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки в связи с отсутствием правовых оснований для такого расторжения.

Более того, ПАО «Т Плюс» не может прекратить теплоснабжение спорного многоквартирного дома, поскольку прекращение теплоснабжения жилого дома недопустимо и повлечет причинение вреда правам и законным интересам граждан (в том числе вреда жизни и здоровью граждан), а также охраняемым законом интересам организаций - владельцев нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 12, 307, 308.3, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительствам Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения № 808), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Порядком организации работы по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, установленным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Удовлетворяя требования истца, судами сделан вывод о том, что в нарушение требований законодательства и условий договора потребители тепловой энергии многоквартирного дома подключены к тепловым сетям теплоснабжающей организации без постоянного разрешения Управления Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Согласно части 1 и 1.1. статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, инженерное оборудование многоквартирного дома должно соответствовать обязательным требованиям, содержащимся в правовых актах Российской Федерации, и ответственность за надлежащее состояние и безопасность внутридомовых инженерных систем возложена на товарищество собственников жилья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 2.4.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – ПТЭ), новые или реконструированные тепловые установки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами. 

В соответствии с ПТЭ тепловая энергоустановка - энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 2.4.2 ПТЭ установлено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор) на основании действующих нормативно-технических документов. 

Согласно Положению о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 № 558, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (сокращенное наименование - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) является территориальным органом межрегионального уровня (далее также - Территориальный орган), осуществляющим функции Ростехнадзора России на территории в том числе Самарской области. 

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора выдает и ведет учет разрешений на допуск к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей тепловой энергии (пункты 1, 4.8 Положения о Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора).

В соответствии с пунктом 2.4.8 ПТЭ тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев (пункт 2.4.11. ПТЭ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы включение в работу тепловых энергоустановок до их ввода в эксплуатацию является недопустимым.

В силу пункта 1.7 ПТЭ ответственность за выполнение ПТЭ несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки. 

В соответствии с пунктом 7 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, установленных приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, процедура допуска в эксплуатацию или получения временного допуска к проведению пусконаладочных работ начинается с подачи собственником тепловой энергоустановки или уполномоченной им организацией официальной заявки по установленной форме. 

Таким образом, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки может быть получено только собственником данной тепловой энергоустановки, либо уполномоченной им организацией, то есть ответчиком. 

Ответчиком в материалы дела не представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, которое ТСЖ «Квартал 96» обязалось предоставить истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.06.2011 № 1 к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде № 10170т, при этом в нарушение требований законодательства осуществляет эксплуатацию тепловой установки без разрешения на допуск в эксплуатацию.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.71-73) третье лицо – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора указало, что работа по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок носит заявительный характер, при этом счел исковое требование АО «ПТС», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств наличия у ответчика разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок третье лицо также не представило, как и не представило доказательств обращения ответчика за выдачей такого разрешения. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре; при предъявлении кредитором иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Истец не имеет возможности иным путем, кроме как обращением в суд с заявленными исковыми требованиями, понудить ответчика исполнить установленную договором и вышеприведенными нормативными актами обязанность по организации безопасной эксплуатации энергопринимающих установок и тепловых сетей и тем самым обеспечить право истца – Единой теплоснабжающей организации на осуществление безопасного и безаварийного теплоснабжения многоквартирного дома.

Получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки многоквартирного дома вправе только лицо, эксплуатирующее данную энергоустановку на законных основаниях – ТСЖ «Квартал 96», осуществляющее управление многоквартирным домом. 

Доказательств невозможности исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на письмо третьего лица – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора от 25.03.2022, поскольку указанное письмо не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Более того, как было указано выше, позиция Средне-Поволжского управления Ростехнадзора была выражена третьим лицом в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.71-73).

В настоящее время тепловая энергоустановка многоквартирного дома по адресу: 

<

...> эксплуатируется в отсутствие постоянного разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию, что нарушает права как собственников данного многоквартирного дома, так и истца по делу – ПАО «Т Плюс», которое не может в отсутствие указанного разрешения осуществлять теплоснабжение многоквартирного дома и, в то же время, не вправе расторгнуть или приостановить в одностороннем порядке договор теплоснабжения в связи с отсутствием правовых оснований для такого расторжения.

Ссылка ответчика на то, что подключение тепла и организация ввода дома в эксплуатацию является обязанностью застройщика, на котором лежала обязанность по получению всей разрешительной документации, соответственно, подключение дома к системе теплоснабжения свидетельствует о выполнении застройщиком условий подключения, также является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» сторонами договора теплоснабжения являются потребители и теплоснабжающие организации. 

Действующее законодательство не предусматривает обязанности застройщика принять на себя обязанности эксплуатирующей организации, заключать договор теплоснабжения многоквартирного жилого дома, осуществлять права и исполнять обязанности потребителя тепловой энергии.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования не о выдаче документа, а об обязании получить разрешения органа Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома и предоставить его истцу, исходя из того, что заявителем на получение такого разрешения является собственник или законный владелец энергоустановки, осуществляющий ее эксплуатацию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный многоквартирный дом, как единый объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, с 2006 года заселена только первая секция (застройщик – ЗАО «Средневолжскстрой» был признан банкротом, в связи с чем, 2, 3 и 4 секции не были достроены, а их строительство (исключительно 2, 3, 4 секций) в настоящее время осуществляет ООО «Стройпроектсервис»), не имеет существенного значения применительно к настоящему спору, поскольку сам факт эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ответчиком в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД ТСЖ «Квартал 96» не оспаривается.

Не может быть признан судом кассационной инстанции и довод ответчика о том, что при наличии заключенного договора теплоснабжения получение испрашиваемого разрешения не является актуальным, поскольку само по себе заключение договора не исключает обязанности ответчика по эксплуатации тепловых энергоустановок лишь при наличии разрешения уполномоченного органа на их допуск в эксплуатацию (пункт 2.4.11. ПТЭ).

Обоснованность позиции истца также подтверждается правовым подходом, изложенным в судебных актах по делу № А55-21980/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 306-ЭС22-8225 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в не верном отражении в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 сведений о явке лиц, участвующих в деле, в то время, как представители ответчика присутствовали в судебном заседании после объявленного судом перерыва, более того, заявляли ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждается, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, указанные в пункте 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, замечания на протокол судебного заседания не подавались, источник аудио записи, предоставленный ответчиком с апелляционной, а также кассационной жалобой, с достоверностью установить не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно. 

Между тем, указанных оснований судом кассационной инстанции  не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов обеих инстанций, признавших, что в нарушение требований законодательства и условий договора потребители тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подключены к тепловым сетям теплоснабжающей организации без разрешения (действующего временного разрешения) Управления Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Самарской области от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2022 по делу № А55-21072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Г.А. Кормаков