697/2019-11647(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18733/2018

г. Краснодар

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) –  Данильченко А.К. (доверенность от 25.12.2018), от заявителя – индивидуального  предпринимателя Хошафян Ольги Агоповны (ИНН 616506827134,ОГРНИП  304616535700471) – Охрименко К.Х. (доверенность от 18.07.2018, прибыла для участия в  рассмотрении дела после перерыва в судебном заседании), извещенного о месте и  времени судебного разбирательства (уведомление № 75280 6, отчет о публикации  судебных актов на сайте в сети Интернет), в отсутствие в судебном заседании  заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26  по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641), направившего  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени  судебного разбирательства (уведомления № 75282 0, 76999 6, отчет о публикации  судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Хошафян Ольги Агоповны на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 05.10.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (Смотрова Н.Н., Ефимова  О.Ю., Соловьёва М.В.) по делу № А53-18733/2018, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Хошафян О.А. (далее – предприниматель,  Хошафян О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26  по Ростовской области (далее – инспекция № 26) о признании незаконными действий  инспекции по внесению записей в Единый государственный реестр индивидуальных  

предпринимателей (далее – ЕГРИП): о регистрации в Пенсионном фонде Российской  Федерации от 26.03.2012 № 412616508600466; о признании записей  по ИП (ГРНИП) недействительными (неверная идентификация) от 27.03.2012   № 412616508702159, 412616508702160, 27.03.2012 № 412616508702171, 27.03.2012   № 412616513700010; обязании инспекция № 26 устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов предпринимателя; признании недействительным требования  инспекции № 183430 об уплате страховых взносов, пени (для индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 23.01.2018 (требования утонены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс)).  

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.12.2018, в удовлетворении требований отказано. С  предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 300 рублей государственной  пошлины.  

Судебные акты мотивированы пропуском предпринимателем установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячного срока на  обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по  внесению записей в ЕГРП; наличием оснований вынесения требования инспекции.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске  процессуального срока на обращение с заявлением в суд, поскольку узнал о нарушении  его прав 23.03.2018 (после получения ответа инспекции на обращение об основаниях  направления требования об уплате страховых взносов), а заявление подано в суд  21.06.2018. Оспариваемые действия и требование инспекции являются незаконными, так  как в период с 15.03.2011 по настоящее время заявитель фактически  предпринимательскую деятельность не осуществлял; никаких доходов (экономической  выгоды) не получал; отчетность в качестве индивидуального предпринимателя в  налоговые органы и органы Пенсионного фонда с 2011 по 2018 годы не сдавал;  требований от контролирующих органов не получал (помимо обжалуемого в настоящем  деле); имущество, с помощью которого заявитель мог осуществлять  предпринимательскую деятельность, отсутствует, равно как и расчетные счета; у  Хошафян О.А. отсутствовали сомнения в прекращении статуса предпринимателя после  подачи ею заявления в марте 2011 года. Инспекция решение об отказе в регистрации в  

отношении Хошафян О.А. не выносила и ей таковое не направляла. Хошафян О.А.  добросовестно считала себя утратившей статус индивидуального предпринимателя.  Регистрирующий орган не уведомил Хошафян О.А. о выявленной в 2012 году ошибке,  допущенной в 2011 году в заявлении о прекращении предпринимательской деятельности.  

В отзывах на кассационную жалобу инспекции просят оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Предприниматель направил ходатайство об отложении в связи с поломкой  транспортного средства в пути следования в кассационную инстанцию. Ходатайство  подлежит отклонению как необоснованное, так как отложение судебного разбирательства  повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и судебную волокиту.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения,  изложенные в отзыве на жалобу.  

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 02.04.2019 до  17 час. 30 мин. 04.04.2019.  

После перерыва в судебном заседании прибывший для участия в рассмотрении  жалобы представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель  инспекции возражал против них.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя инспекции, проверив  законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 22.12.2004 Хошафян О.А.  зарегистрирована инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя.  

05 марта 2011 года в инспекцию от Хошафян О.А. (ИНН 616506827134) поступило  заявление по форме Р26001 о прекращении деятельности физического лица в качестве  индивидуального предпринимателя.  

15 марта 2011 в ЕГРИП внесена запись о прекращении Хошафян О.А. деятельности  в качестве индивидуального предпринимателя. Выдано свидетельство серии 61   № 007398524.  

16 мая 2012 года в инспекцию обратился Хошафян Х.М. (супруг Хошафян О.А.)  с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе,  содержащиеся в ЕГРИП, поскольку на момент представления заявления в реестре он  значился как физическое лицо, прекратившее деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, тогда как намерения прекратить такую деятельность на имел и не  выражал его никаким образом.  

При анализе данных, содержащихся в ЕГРИП, и документов, содержащихся в  регистрационном деле, инспекция выявила, что Хошафян О.А., представляя 15.03.2011 в  регистрирующий орган заявление по форме Р26001, в графе ОГРНИП вместо  присвоенного ей идентификационного номера (304616535700471) указала номер супруга – Хошафяна Х.М. (304616520900023), также являющегося индивидальным  предпринимателем.  

Как отметил суд, ошибка, допущенная Хошафян О.А. в номере ОГРНИП, повлекла  за собой прекращение деятельности обоих индивидуальных предпринимателей, о чем  стало известно только при обращении Хошафяна Х.М.  

Для устранения нарушения, повлекшего за собой неблагоприятные последствия  для ИП Хошафяна Х.М., инспекция признала недействительной запись о прекращении  деятельности Хошафян О.А., зарегистрированную по заявлению, содержащему  недостоверные сведения.  

Правильно установив эти обстоятельства, суд не учел, что инспекция об этих  действиях Хошафян О.А. никак не сообщила, каким-либо образом устранить  допущенную ошибку в заявлении о прекращении статуса в качестве хозяйствующего  субъекта от 05.03.2011 в указанном идентификационном номере (супруга вместо нее  самой) не сообщила.  

Нормы права, свидетельствующие о наличии у регистрирующего органа по  собственной инициативе признавать запись о прекращении статуса ИП и восстановлении  статуса хозяйствующего субъекта без соответствующего волеизъявления самого субъекта  предпринимательской деятельности, суд не указал.  

В результате данных регистрационных действий Хошафян Х.М. вновь приобрел  статус действующего индивидуального предпринимателя, но при этом Хошафян О.А.  также восстановлена в статусе действующего предпринимателя.  

В связи с выявлением ошибки инспекция внесла в ЕГРИП следующие записи в  отношении заявителя Хошафян О.А.: от 26.03.2012 № 412616508600466 о регистрации в  качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской  Федерации, 27.03.2012 № 412616508702159, 412616508702160, 412616508702171,  16.05.2012 № 412616513700010 о признании в отношении предпринимателя записи  недействительной в связи с неверной идентификацией физического лица,  

Инспекция также выставила предпринимателю требование № 183430 об уплате  страховых взносов, пени (для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на  23.01.2018.  

При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства фактического  осуществления Хошафян О.А. предпринимательской деятельности, направления ею после  выдачи свидетельства о прекращении статуса в качестве индивидуального  предпринимателя (запись о прекращении статуса от 15.03.2011) каких-либо документов  налоговой отчетности, расчетов страховых взносов и т.д., так и направления ей органами  Пенсионного фонда России или налоговыми органами каких-либо уведомлений  (требований, решений) о наличии у нее неисполненных налоговых и иных обязанностей и  (или) решений за непредставление соответствующей отчетности или неуплату налоговых  и иных обязательных платежей.  

Доводы предпринимателя о непринятии инспекцией после выдачи Хошафян О.А. в  марте 2011 года свидетельства о прекращении статуса как мер по извещению о  восстановлению этого статуса в 2012 году инспекцией в одностороннем порядке, так и  мер по взысканию налоговых и иных платежей и (или) привлечению к ответственности за  их неуплату или непредставление соответствующей отчетности, участвующими в деле  лицами не оспариваются.  

Хошафян О.А. обжаловала действия и требование инспекции в арбитражный суд. 

Оценивая доводы заявителя по существу заявленных требований, суд отметил, что  ошибка, допущенная Хошафян О.А. в номере ОГРНИП, повлекла за собой прекращение  деятельности обоих индивидуальных предпринимателей, о чем стало известно только при  обращении Хошафян Х.М.  

В связи с тем, что инспекция выявила ошибку, допущенную Хошафян О.А.,  16.05.2012 в ЕГРИП внесена корректирующая запись о признании записи о  государственной регистрации предпринимателя от 15.03.2011 недействительной, так как в  представленном заявлении о прекращении деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя по форме № Р26001 указан ОГРНИП, принадлежащий Хошафян Х.М.  (ОГРНИП 304616520900023 (неверная идентификация физического лица)).  

Для устранения нарушения, повлекшего за собой неблагоприятные последствия  для ИП Хошафян Х.М., регистрирующий орган признал недействительной запись о  прекращении деятельности Хошафян О.А., зарегистрированную по заявлению,  содержащему недостоверные сведения.  

В результате данных регистрационных действий Хошафян Х.М. приобрел статус  действующего индивидуального предпринимателя, но при этом Хошафян О.А. также  восстановлена в статусе действующего предпринимателя.  

Эти обстоятельства расценены судом свидетельствующими о законности действий  регистрирующего органа и не нарушающими законные интересы Хошафян Х.М. и  Хошафян О.А.  

Оценивая довод о незаконном внесении инспекцией названных корректировок в  записях о статусе Хошафян О.А. как ИП, суд, ссылаясь на Федеральный закон  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», постановление Правительства Российской  Федерации от 16.10.2003 № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на  постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и  дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438  и 439» (действовало в спорный период), приказ Минфина России от 30.10.2017 № 165н  «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения  исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра  юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям,  содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление  технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов  Российской Федерации от 18.02.2015 № 25н», отметил, что государственная регистрация  носит заявительный характер, документы на нее представляются самим заявителем,  несущим ответственность за правильность их оформления, заполнения форм документов в  соответствии с требованиями. Действующее законодательство Российской Федерации, как  указал суд, не предусматривает возможности принятия решения о государственной  регистрации прошедшей датой и внесения записи в государственный реестр прошедшей  датой. В противном случае дата записи о прекращении физическим лицом деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя будет не достоверна, так как с указанием  даты внесения записи присвоится государственный регистрационный номер текущей  датой, что является прямым противоречием порядка осуществления государственной  регистрации.  

Суд указал – чтобы установить Хошафян О.А. статус прекратившего деятельность  индивидуального предпринимателя, регистрирующему органу необходимо либо вновь  отменить запись о признании ранее внесенной записи недействительной, что привело бы к  

указанным последствиям, либо повторно внести ранее поданное заявление по форме  Р26001, что, свою очередь, также привело бы к таким последствиям.  

Между тем регистрирующий орган не наделен полномочиями по самостоятельному  исправлению данных, указанных предпринимателем в представленном заявлении.  

В связи с этим суд сделал вывод о том, что прекращение деятельности  Хошафян О.А. возможно только при повторной подаче заявления по форме Р26001,  содержащего корректные данные.  

У инспекции отсутствуют правовые основания для осуществления государственной  регистрации прошедшей датой – путем внесения в ЕГРИП в 2018 году записи о  прекращении деятельности заявителя в 2012 году.  

При этом какие-либо нормы права, запрещающие регистрирующему органу  исправлять допущенные при внесении записи ошибки, суд не указал.  

 Исходя из статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон о гос. регистрации) в редакции, действующей в  2011 – 2012 годах, государственная регистрация при прекращении физическим лицом  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им  решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании  представляемого в регистрирующий орган в том числе подписанного заявителем  заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти  (пункт «а» части 1). Представление документов для государственной регистрации при  прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона (часть 7). По общему  правилу, установленному частью 9 статьи 22.3 Закона, государственная регистрация  физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после  внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей.  

 Частью 1 статьи 23 Закона о гос. регистрации установлены основания отказа в  государственной регистрации, в том числе непредставление заявителем необходимых для  регистрации документов (подпункт «а» части 1 статьи 23 Закона о гос. регистрации), б)  представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт «» части 1  статьи 23 Закона); д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной  регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  

содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (пункт «д» части 1  статьи 23 Закона).  

 Наличие таких оснований к отказу во внесении записи о прекращении  предпринимательского статуса суд не установил.  

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в  статье 23 Закона о гос. регистрации, в государственной регистрации, неосуществление  государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка  государственной регистрации, установленного Законом, а также незаконный отказ в  предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в  государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим  Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут  ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 1  статьи 24 Закона о гос. регистрации).  

Отказывая Хошафян О.А. в удовлетворении требований, судебные инстанции  также сослались на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из  которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом  (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий в виде совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение  

конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», согласно выраженной в ряде решений  Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа  самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для  осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены  целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию  (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определения от 13.06.2006 № 272-О, 12.07.2006   № 182-О и др.).  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления  (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение  конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан  установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта,  нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен ли этот срок. В  случае его пропуска обязанность доказывания уважительности причин пропуска  процессуального срока на подачу заявления в суд возлагается на заявителя.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в  постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и 31.10.2006 № 8837/06 также разъяснил, что  выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса, осуществляется судом в предварительном судебном заседании  или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению  срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Указав, что Хошафян О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по  истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса, и не представила доказательства уважительности его пропуска, суд первой  инстанции отказал ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи  заявления в суд.  

Так, суд установил, что Хошафян О.А. в 2018 (21.06.2018) году обратилась с  заявлением в суд об оспаривании действий налогового органа по внесению записей в  ЕГРИП, произведенных за 6 лет до этого – в 2012 году.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что ей стало известно об обжалуемых действиях  инспекции только 23.03.2018 после получения ответа инспекции № 26 на запрос об  основаниях выставления требования № 183430, судебные инстанции исходили из того,  что заявитель ранее знал о неверном указании в свидетельстве о прекращении  регистрации в качестве предпринимателя ОГРНИП, поскольку в заявлении от 28.02.2018,  поданным в инспекцию № 26, заявитель сам указывает на данное обстоятельство.  

Указанное, как указал суд, также следует из обращения Хошафян О.А. в  Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.04.2018, в  котором она ссылается на ошибочное указание в поданном заявлении о прекращении  деятельности в качестве предпринимателя в 2012 году ОГРНИП супруга – Хошафян Х.М.  

Кроме того, суд отметил, что в 2012 году при сдаче отчетности по  предпринимательской деятельности оказалось, что запись о снятии с учета стоит у ее  супруга. В связи с этим он (Хошафян Х.М.) обратился в инспекцию с соответствующим  заявлением об исправлении ошибки, его деятельность в качестве предпринимателя  восстановлена.  

Суд также указал, что и представители заявителя не отрицали, что Хошафян О.А. в  2012 году стало известно о том, что на основании ее заявления, в котором ошибочно  указан ОГНИП мужа, прекращена деятельность в качестве предпринимателя ее супруга. В  судебном заседании 04.10.2017 представители заявителя подтвердили, что до настоящего  времени Хошафян О.А. и Хошафян Х.М. состоят в браке.  

Ссылаясь на эти обстоятельства, наличие у Хошафян О.Г. с 2011 года  свидетельства о прекращении деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя, в котором указан не ее ОГРНИП, и сведений в 2012 году о  прекращении деятельности в связи с неверным указанием заявительницей ОГРНИП  другого лица (ИП Хошафян Х.М.), суд сделал вывод о наличии у Хошафян О.А.  информации о том, что ее деятельность в качестве предпринимателя в 2011 году  фактически не прекращена.  

Суд апелляционный инстанции, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания суда  первой инстанции, также отметил, что суд первой инстанции не принимал в состоявшемся  13.08.2018 судебном заседании определение об удовлетворении ходатайства заявителя о  восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления в суд, а  запись об этом в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, изготовленном  печатным способом (л. д. 112 – 113 т. 1), по его мнению, представляет собою опечатку.  

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у участвующих в  деле лиц замечаний на протокол судебного заседания от 13.08.2018 (л. д. 112 – 113 т. 1).  

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также  при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется  протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в  письменной форме (часть 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации). О принятии или об отклонении замечаний на протокол  арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня  поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда  приобщаются к протоколу (часть 8 статьи 155 Кодекса).  

Более того, вскоре после изготовления и подписания протокола судебного  заседания (16.08.2018, л. д. 114 – 115 т.1) и ознакомления с материалами дела,  Хошафян О.А. 26.09.2018 направила суду первой инстанции пояснения (26.09.2018) о  том, что в марте 2011 года прекратила деятельность как ИП, ей назначена пенсия по  старости и в связи с утратой статуса ИП ей проиндексировали пенсию как неработающей  пенсионерке. С этого периода до 03.08.2018 ей выплачивали 9 898 рублей 44 копейки, а  с 03.09. 2018 пенсия уменьшилась до 8 986 рублей 09 копеек. После обращения в  Пенсионный фонд за разъяснениями ей устно пояснили, что ее восстановили в статусе ИП  и она числится работающей пенсионеркой, в доказательство чего ссылается на копии  квитанций к поручению на доставку пенсии за август и сентябрь 2018 года (л. д. 116 т. 1).  

Из письма Хошафян О.А. в инспекцию от 28.02.2018 также буквально следует, что  она «закрылась как ИП 15.03.2011.., в свидетельстве о прекращении статуса ИП …  

ошибочно указан не мой номер ОГРН. Прошу разобраться, так как в 2018 году я получила  требование на уплату в Пенсионный фонд, хотя все предыдущие годы я ничего не  получала» (л. д. 10 т. 1).  

Из ее обращения в Управление ФНС России по Ростовской области от 18.04.2018  также следует, что «В 2011 году… подано заявление о прекращении деятельности в  качестве ИП, в котором, как оказалось позже, ошибочно указан ОГРН мужа. Инспекция  15.03.2011 выдала свидетельство о прекращении деятельности в качестве ИП (с неверно  указанным ОГРН)… я снялась с учета в Пенсионном фонде. В 2012 году при сдаче  отчетности по предпринимательской деятельности мужа оказалось, что запись о снятии с  учета стоит у мужа, его деятельность как ИП восстановлена. О том, что была внесена  запись об отмене прекращения деятельности и восстановлении деятельности ИП в  отношении меня инспекция меня не проинформировала. На протяжении семи лет я знать  не знала, что являюсь действующим ИП, отчетность не вела. Получив требование о  задолженности по страховым взносам от 23.01.2018, была очень удивлена, что являюсь  действующим ИП…Если бы меня вовремя проинформировали о том, что я была  восстановлена как ИП, было бы подано повторно заявление о снятии с учета…»  (л. д. 13 т. 1).  

То есть ссылки суда на указание самой Хошафян О.А. в заявлениях в инспекцию и  вышестоящий налоговый орган о том, что она знала о восстановлении ее статуса как ИП в  2012 году при уточнении статуса ее супруга прямо противоречат указанным им  доказательствам.  

Наличие у Хошафян О.А. сведений об уточненном статусе как ИП у ее супруга не  свидетельствует о том, что она знала в 2012 году о восстановлении ее статуса как ИП, о  чем она прямо указывает в своих обращениях в инспекцию и вышестоящий орган после  получения в 2018 году требования об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд  России.  

Информация о статусе супруга не опровергает и не подтверждает статуса ИП  самой Хошафян О.А., а такие нюансы, как идентификационный номер субъекта  предпринимательской деятельности, неправильно указанный уполномоченным  регистрирующим органом в свидетельстве о прекращении статуса ИП, и его  принадлежность другому лицу, применяемые этим регистрирующим органом способы  устранения допущенной ошибки не свидетельствуют о волеизъявлении лица,  инициировавшего вопрос о прекращении статуса ИП, вновь заняться  предпринимательской деятельностью.  

Суд указал, что в свидетельстве о прекращении деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя буквально указано, что оно подтверждает внесение в  ЕГРИП записи о государственной регистрации прекращения физическим лицом  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – Хошафян О.А.  ОГРНИП 304616520900023, каковым заявитель не является, поскольку у нее другой  ОГРНИП. Имея на руках данное свидетельство, Хошафян О.А. не могла не знать данного  обстоятельства.  

Однако при этом суд не указал правовые основания возможного изменения  супругой (или иным лицом, помимо самого ИП) предпринимательского статуса мужа  (другого субъекта предпринимательской деятельности), не сослался на нормы права,  позволяющие иному лицу выражать волю хозяйствующего субъекта на прекращение  такого статуса и предпринимательской деятельности.  

Главенствующим обстоятельством изменения статуса субъекта  предпринимательской деятельности является волеизъявление самого хозяйствующего  субъекта на ее прекращение, а не производный от этого статуса идентификационный  номер и возможные технические ошибки при регистрации. Иной правовой подход  означал бы возможное изменение правового статуса хозяйствующих субъектов по  желанию любого лица, имеющего с ним сходные фамилии, места регистрации и другие  отражаемые при государственной регистрации сведения.  

Отсутствие у регистрирующего органа технической возможности внести  соответствующие изменения в ручном режиме (программный продукт, со слов инспекции,  не позволяет иным образом исправить допущенную ошибку в статусе  ИП Хошафяна Х.М., из-за чего требует восстановление статуса как ИП его супруги)  никак не означает возникновение вследствие этого правовых оснований для  восстановления статуса ИП у лица, заявившего о нежелании осуществлять  предпринимательскую деятельность, пусть даже и указавшего неправильный  идентификационный номер.  

Судебные инстанции сочли соблюденным заявителем досудебный порядок  урегулирования спора.  

Требование инспекции № 183430 об уплате страховых взносов, пени (для  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.2018 суд признал законным  по следующим основаниям.  

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРИП, по состоянию на начало  2018 года Хошафян О.А. является действующим индивидуальным предпринимателем,  следовательно, и плательщиком страховых взносов. В связи с этим начисление страховых  

взносов произведено инспекцией в порядке статьи 430 Налогового кодекса Российской  Федерации правомерно.  

Согласно реестру почтовых отправлений данное требование направлено 01.02.2018,  считается врученным 12.02.2018 (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской  Федерации (л. д. 111 т. 1).  

С учетом изложенного задолженность предпринимателя Хошафян О.А.  по страховым взносам составила 23 400 рублей на обязательное пенсионное страхование,  4590 рублей – медицинское страхование, 101 рубль 23 копейки пеней.  

 Из общеправовых подходов, сформированных в постановлении Европейского Суда  по правам человека (Страсбург, 6 декабря 2011 года, первая секция, жалоба № 7097/10,  дело «Гладышева против Российской Федерации» и постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке  конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», фундаментальных принципов  юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы  Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19  Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой  определенности законоположения, публичные отношения должны отвечать требованиям  ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть  предсказуем и понятен субъектам правоотношений, единообразно понимаем и применим  всеми участниками этих отношений.  

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского  оборота, не выполнившего в разумный срок свои обязанности, или совершившего  ошибки, не отвечает критериям разумности и осмотрительности реализации ими  правомочий по установлению нарушений закона и принятию соответствующих мер  реагирования на нарушение.  

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по  мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит  действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно;  ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде  заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск  любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и  ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5  января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по  делу "Гладышева против России").  

Если для граждан и юридических лиц действует принцип автономного усмотрения  самого правообладателя, лишь бы таковое не нарушало прав и законных интересов других  лиц, то для публичного органа могут действовать соответствующие ограничения,  которые вытекают из специфики его правового статуса, проявляющейся в том числе при  его участии в гражданских правоотношениях, и предполагают осуществление  возложенных на него полномочий в конституционно установленных целях  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П).  Эффективной гарантией соблюдения баланса частных и публичных интересов от  возможного произвола и злоупотреблений публичной власти в отношениях, связанных с  правами граждан в том числе может поведение государства в лице уполномоченных  законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры  государственной регистрации прав на основе принципов проверки законности оснований  регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтверждает тем  самым законность внесения соответствующей записи.  

 При разрешении соответствующих споров существенное значение следует  придавать как факту государственной регистрации права за лицом, так и оценке действий  (бездействия) уполномоченных публичных органов, на которые возложена компетенция  по оформлению и ведению реестра.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства: доведения  до сведения предпринимателя информации о восстановлении предпринимательского  статуса инспекций в одностороннем порядке в 2012 году; проведения в отношении  Хошафян О.А. налоговыми органами или органами Пенсионного фонда России, ФОМС  России каких-либо контрольных, проверочных мероприятий; направления ей  уведомлений о наличии обязанности по уплате текущих налогов и сборов; привлечения ее  к ответственности за непредставление налоговой и иной отчетности (например, по статье  119 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по  представлению налоговых деклараций в установленный срок); осуществления ею  предпринимательской деятельности; направления документов налоговой отчетности более  семи лет, выводы суда о пропуске Хошафян О.А. срока обращения за судебной защитой,  наличии у нее обязанности по уплате спорных страховых взносов в Пенсионный фонд  России и ФОМС России, и оснований для восстановления у Хошафян О.А. инспекцией ее  статуса как индивидуального предпринимателя нарушают базовые правовые принципы  правовой определенности, предсказуемости действий государства в лице его  компетентных органов, разумных и правомерных ожиданий субъекта  предпринимательской деятельности при молчании публичных органов и непринятии ими  

мер к возложению обязанности по уплате каких-либо обязательных платежей и наличии  свидетельства о прекращении статуса ИП. Ошибки или просчеты государственных  органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, не должны устраняться за счет  заинтересованного лица, а риск таких ошибок и просчетов несет государство.  

Поскольку рассмотрение настоящего дела вызвано незаконными действиями  инспекции, понесенные в связи с его рассмотрение судебные издержки (государственная  пошлина) подлежат взысканию с инспекции, допустившей нарушение закона (статьи 102,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На инспекцию № 26 подлежит возложению обязанность по устранению  допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя в связи с ее  регистрацией в этом налоговом органе (выписка из ЕГРИП от 03.04.2019) .  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу   № А53-18733/2018 отменить.  

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по внесению следующих записей в Единый  государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении  индивидуального предпринимателя Хошафян Ольги Агоповны: о регистрации в  Пенсионном фонде Российской Федерации от 26.03.2012 № 412616508600466;  о признании записей по ИП (ГРНИП) недействительными (неверная идентификация)  от 27.03.2012 № 412616508702159, 412616508702160, 27.03.2012 № 412616508702171,  27.03.2012 № 412616513700010.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26  по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя Хошафян Ольги Агоповны.  

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 183430 об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 23.01.2018, вынесенное в отношении  индивидуального предпринимателя Хошафян Ольги Агоповны.  

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  

г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Хошафян Ольги  

Агоповны взыскать 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Черных 

Судьи  Т.В. Прокофьева   Т.Н. Дорогина