АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

 Дело № А27-9389/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

23 октября 2024 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии  представителей  

истца – ФИО1 по доверенности (в заседаниях 26 сентября 2024 года, 10 октября  2024 года),  

ответчика – ФИО2 по доверенности (в заседании 26 сентября 2024 года)  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Коралл»», город Москва (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой», город Новосибирск  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл»  (далее – ООО «ХК «Коралл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» (далее  – ООО «Сибгипрострой», ответчик) о взыскании 4 545 889 руб. 50 коп. долга,  3 395 256 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2024 по 27.08.2024 по  договору поставки нефтепродуктов № 12-23-044-ХК от 05.12.2023, с дальнейшим  начислением неустойки начиная с 28.08.2024 исходя из 0,5% от суммы задолженности  за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате (с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) ходатайства истца об увеличении размера исковых  требований).  

Ответчик в отзыве на иск указал на непредставление истцом первичных  документов на поставку товара, в связи с чем, исходя из имеющихся в деле документов,  задолженность составляет 3 614 239 руб. Кроме того, ответчик возразил относительно  взыскания неустойки в заявленном размере в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), рассчитав ее размер  исходя из 0,1% от суммы долга.  

Для представления истцом в материалы дела необходимых первичных  документов с учетом заявленных возражений судебное разбирательство по делу  откладывалось на 26 сентября 2024 года.  

Истцом направлены первичные документы в обоснование заявленных  требований в части основного долга, судом объявлялись перерывы до 8 и 10 октября  2024 года ознакомления ответчиком с дополнительными документами и формирования  окончательной позиции по делу.  

В судебном заседании 10 октября 2024 года представитель истца поддержал  заявленные требования, возразил относительно снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Ответчиком после перерыва в заседания 8 и 10 октября 2024 года явка не  обеспечена, ранее направлено ходатайство об участии в судебном заседании  посредством сервиса «онлайн-заседание», которое судом удовлетворено, представитель  

участвовал в судебном заседании 26 сентября 2024 года, вместе с тем подключение со  стороны ответчика в заседаниях 8-10 октября 2024 года не последовало, технических  препятствий для проведения заседания не имелось.  

При этом ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное необходимостью выяснения обстоятельств,  связанных с поставкой топлива по ряду спецификаций в меньшем объеме, наличием  встречных требований и необходимостью представления дополнительного времени для  подготовки встречного иска, а также нахождением представителя ФИО2 в  командировке.  

Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания,  полагает, что данное ходатайство направлено исключительно на затягивание сроков  рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем  заседании. В письменных объяснениях указал, что спецификациями предусмотрена  заправка топлива в бак, нефтепродукты поставлялись в количестве, необходимом для  заправки имеющихся у ответчика транспортных средств, при этом от ответчика не  поступало претензий относительно недопоставки товара. Кроме того, по просьбам  Ответчика снижалась цена поставляемого товара, поэтому спецификации заключались  на каждый месяц отдельно, что предусмотрено п.3 Спецификаций. Спецификации  заключались исходя из условий Ответчика о количестве требующихся к поставке  нефтепродуктов. Соответственно, Истцом рассчитывалась цена на них. Однако  впоследствии Ответчик делал устные заявки на поставку меньшего количества товара.  Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном сообщении Ответчиком Истцу  заведомо недостоверных сведений об объеме требующихся нефтепродуктов с целью  добиться снижения цены на них, т.к. объективно поставка большего количества товара  стоит дешевле поставки небольшого количества. Более того, в настоящее время  Ответчик злоупотребляет правом, предусмотренным ст.328 ГК РФ, заявляя о  приостановлении исполнения встречного обязательства. При этом Ответчик намеренно  игнорирует норму, содержащуюся в абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ, которая предусматривает  право стороны приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таким  образом, Ответчик необоснованно заявляет о правомерности отказа от исполнения  обязательства по оплате исполненного обязательства по поставке товара. Таким  образом, действия Ответчика свидетельствуют о намеренном затягивании процесса по  рассмотрению иска ООО «ХК «Коралл».  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его  удовлетворения и отложения судебного заседания.  

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен  также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких  процессуальных действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда,  которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением  случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в  

деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания  является обязанностью суда.  

Как усматривается из материалов дела, при действительном наличии у ответчика  реальных встречных требований ответчик имел достаточно времени для подготовки  встречного иска и формирования мотивированной позиции по делу, поскольку  производство по делу возбуждено 27 мая 2024 года.  

Кроме того, невозможность обеспечения явки представителя не подтверждает  наличие безусловного препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие  представителя ответчика.  

По мнению суда, заявленное ходатайство направлено исключительно на  затягивание сроков рассмотрения дела, принимая во внимание достаточность  представленных в материалы дела доказательств и отсутствие после представления  истцом всех первичных документов у ответчика возражений по существу заявленного  требования, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ,  для отложения судебного заседания.  

Отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства не является  препятствием для обращения ответчика с самостоятельным иском о взыскании  задолженности в случае ее реального наличия.  

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу,  руководствуясь статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Коралл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» заключен  договор поставки нефтепродуктов № 12-23-044-ХК от 05.12.2023 (далее – Договор), по  условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в  собственность покупателя нефтепродукты (товар), а Покупатель – принимать и  оплачивать поставляемый товар (пункт 1.1.).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора развернутый ассортимент, количество,  цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются  сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в Спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью Договора.  

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено составление Поставщиком  универсального передаточного документа, который направляется Покупателю в двух  экземплярах. Покупатель обязался подписать полученные от поставщика накладные,  акты, скрепить их печатью и направить один экземпляр Поставщику в срок не позднее  3 (трех) рабочих дней с момента их получения.  

Согласно пункту 6.1 Договора форма, порядок и сроки оплаты товара  согласовываются сторонами отдельно и указываются в соответствующих  Спецификациях. В соответствии с пунктом 6.4. Договора датой исполнения  обязательства по оплате Покупателем является дата зачисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика.  

В рамках Договора 14.12.2023 ООО «ХК «Коралл» и ООО «Сибгипрострой»  оформили спецификацию № 01 к договору, в соответствии с которой поставщик  обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: дизельное топливо (ДТЗ- К5) в количестве 60 000 литров по цене 61,83 руб./литр (74,20 руб./литр с НДС), всего  на сумму 4 452 000,00 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 3 спецификации срок  поставки товара: декабрь 2023 г.; в соответствии с пунктом 6 срок оплаты: оплата 100%  в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.  

19.12.2023 сторонами согласована спецификация № 02 к договору, в  соответствии с которой поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и  оплатить товар: дизельное топливо в количестве 40 000 литров по цене 58,17 руб./литр  

(69,80 руб./литр с НДС), всего на сумму 2 792 000,00 руб. с учетом НДС. Согласно  пункту 3 спецификации срок поставки товара: декабрь 2023 г.; в соответствии с  пунктом 6 срок оплаты: оплата 100% в течение 60 календарных дней с момента  отгрузки каждой партии товара.  

28.12.2023 стороны подписали спецификацию № 03 к договору, в соответствии с  которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар:  дизельное топливо в количестве 60 000 литров по цене 55,92 руб./литр (67,10 руб./литр  с НДС), всего на сумму 4 026 000,00 руб. с учетом НДС., а также дизельное топливо  (ДТ-З-К5) в количестве 60 000 литров по цене 61,83 руб./литр (74,20 руб./литр с НДС),  всего на сумму 4 452 000,00 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 3 спецификации срок  поставки товара: январь 2024 г.; в соответствии с пунктом 6 срок оплаты: оплата 100%  в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.  

25.01.2024 стороны подписали спецификацию № 04 к договору, в соответствии с  которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар:  дизельное топливо в количестве 20 000 литров по цене 54,67 руб./литр (65,60 руб./литр  с НДС), всего на сумму 1 312 000,00 руб. с учетом НДС., а также дизельное топливо  (ДТ-З-К5) в количестве 20 000 литров по цене 60,58 руб./литр (72,70 руб./литр с НДС),  всего на сумму 1 454 000,00 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 3 спецификации срок  поставки товара: январь 2024 г.; в соответствии с пунктом 6 срок оплаты: оплата 100%  в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.  

Далее 31.01.2024 между сторонами оформлена спецификация № 05 к договору,  в соответствии с которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и  оплатить товар: дизельное топливо в количестве 60 000 литров по цене 54,67 руб./литр  (65,60 руб./литр с НДС), всего на сумму 3 936 000,00 руб. с учетом НДС., а также  дизельное топливо (ДТ-З-К5) в количестве 60 000 литров по цене 60,58 руб./литр (72,70  руб./литр с НДС), всего на сумму 4 362 000,00 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 3  спецификации срок поставки товара: январь 2024 г.; в соответствии с пунктом 6 срок  оплаты: оплата 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой  партии товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 15.12.2023 по  15.02.2024 согласно универсальным передаточным документам истцом ответчику  поставлен товар общей стоимостью 8 634 632 руб. 50 коп.  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы  содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц,  отпустивших и принявших товар. Разногласия относительно осуществления данных  поставок именно в рамках исполнения договора № 12-23-044-ХК от 05.12.2023 между  сторонами отсутствуют, возражений в данной части ответчиком не заявлено.  

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара  надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, размер  которой по состоянию на дату судебного заседания составил 4 545 889 руб. 50 коп.  

Направленные истцом ответчику претензии исх. № 41 от 20.03.2024, от  03.05.2024 с требованиями об оплате задолженности и неустойки в полном объеме  ответчиком не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих  требований и возражений.  

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер  задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на  момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере  (4 545 889 руб. 50 коп.), доказательства оплаты задолженности в полном объеме  ответчиком суду не представлены, возражений относительно исковых требований в  указанной части не заявлено.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего  исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не  представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны  исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по  имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании  задолженности в размере 4 545 889 руб. 50 коп. законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков  оплаты товаров, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей,  предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты  неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10  календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,5% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в течение всего периода  поставок обязательств по оплате, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере  3 526 256 руб. 10 коп., начисленная на суммы задолженности по каждому УПД исходя  из 0,2% и 0,5% от суммы долга, начиная с 05.03.2024 (по истечении установленного  срока оплаты) по 27.08.2024, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,5% от  суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, истцом при уточнении  размера исковых требований учтены возражения ответчика по начальным датам  периодов просрочки, после направления уточненного расчета ответчиком расчет не  оспорен.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает  следующее.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ) (пункт 77 постановления № 7).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера  неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на  основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд  отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства,  несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и  ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам  гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер  неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее  исполнение были согласованы сторонами в договоре поставки № 12-23-044-ХК от  05.12.2023, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на  указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения  для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых  последствий в виде уплаты неустойки.  

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия договора предусматривают  исключительно ответственность покупателя, тем самым покупатель при нарушении  обязательств по оплате товара находится в значительно худшем положении, чем  поставщик при нарушении договорных обязательств, что свидетельствует о дисбалансе  интересов сторон, нарушении принципа справедливости.  

Более того, неустойка в размере 0,2% и 0,5% за каждый день просрочки не  соответствует размеру санкций, обычно принятому в деловом обороте (0,1%).  

Кроме того, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть  направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора,  учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных  убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки  оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки,  которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив  положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки  обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса  между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.  

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанной за период с 05.03.2024  по 27.08.2024, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составит  744 526 руб. 55 коп., исходя из расчета 65 458,89 руб. (130 917,79 руб. / 2) + 679 067,66  руб. (3 395 338,31 руб. / 5).  

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет  обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости  соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой  отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств,  способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из  

сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. С учетом общей  стоимости поставленного по договору товара, установленных сроков оплаты, а также  периодов допущенной просрочки, по мнению суда, данная сумма неустойки является  адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению в размере 744 526 руб. 55 коп., в остальной части  отклоняется как необоснованное.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты  кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о  взыскании неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства  правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит оплате исходя из 0,1% (с  учетом снижения согласно статье 333 ГК РФ) от неоплаченной суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа за период с 28.08.2024 по день фактической уплаты  суммы этих средств кредитору.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.110 АПК РФ  относятся на ответчика. Поскольку исковые требования в части основного долга  удовлетворены судом в полном объеме, а неустойка уменьшена судом в порядке ст. 333  ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина  пропорционально сумме обоснованно заявленных истцом требований (4 545 889 руб.  50 коп. + 3 526 256 руб. 10 коп.), что составит 63 361 руб.  

Принимая во внимание увеличение исковых требований, а также размер  государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (35 766 руб.), в  неоплаченной части (27 595 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой», город  Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «Коралл» (ИНН 

<

***>) 4 545 889 руб. 50 коп. долга,  744 526 руб. 55 коп. неустойки, всего 5 290 416 руб. 05 коп., неустойку, начисленную  на сумму основного долга начиная с 28.08.2024 исходя из 0,1% от суммы  

задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства по оплате, 35 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгипрострой» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 27 595 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.П. Тышкевич