ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10269/2021

г. Киров

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу № А82-10269/2021

 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 187 041 рубля 59 копеек 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (далее – МУП «ИРЦ», Предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – Общество, Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 173 433 рублей 60 копеек задолженности по договору от 01.06.2017 за период с августа 2019 по декабрь 2019 (далее также – спорный период), 13 607 рублей 99 копеек пени по состоянию на 31.05.2021 с их дальнейшим начислением.

Исковые требования основаны на положениях договора на паспортное обслуживание от 01.06.2017 (далее – договор), статей 309, 310, 330, 395, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить оказанные услуги и пени за нарушение сроков оплаты. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 (с учётом определения от 16.12.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 173 433 рублей 60 копеек основного долга, 13 576 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства начиная с 01.06.2021 до дня фактической оплаты долга, 6 610 рублей 13 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик  указывает, что акты выполненных работ со стороны Управляющей компании не подписаны, за период с сентября по декабрь 2019 таковые отсутствуют. Считает, что истец необоснованно производит начисления по количеству зарегистрированных граждан в жилом фонде, находящемся в управлении Общества. Ответчик полагает, что стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанной услуги конкретному гражданину. Ежемесячные реестры выданных документов, сведения о количестве обратившихся за услугой лиц отсутствуют. 

МУП «ИРЦ» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения; поясняет, что ответчик с 2017 года принимал условия ценообразования, предусмотренные пунктом 2.1 договора, и оплачивал услуги, требования об изменении или разъяснении порядка ценообразования ответчик не заявлял.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, МУП «ИРЦ» (исполнитель) и Общество (управляющая компания) заключили договор (в редакции протокола разногласий от 27.06.2017), согласно которому управляющая организация в интересах собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении, руководствуясь частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поручает исполнителю за плату оказывать собственникам и нанимателям жилых помещений, указанные в приложении № 1 услуги: 

по приёму и передаче в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации;

по выдаче выписок из домовой книги; 

по выдаче справок о составе семьи; 

по выдаче архивных справок; 

по оформлению, хранению и ведению поквартирных карточек, внесению изменений в поквартирные карточки на основании соответствующего заявления собственника/нанимателя жилого помещения (пункт 1.1 договора).

Перечисленные услуги оказываются непосредственно в день обращения собственника. Дополнительная плата с собственников не взимается (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора информация о собственниках/нанимателях жилого фонда может быть передана только собственнику/нанимателю (законному представителю) запрашиваемого документы, указанные в договоре, с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность. Передача персональных данных собственников/нанимателей третьим лицам не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

По письменному запросу исполнитель представляет управляющей компании данные о собственниках, необходимые для управления домом и документы для принудительного взыскания задолженности (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 1 рубль 20 копеек за одного гражданина в месяц.

Управляющая компания производит оплату оказанных услуг до 10-го числа месяца следующего за расчётным. В случае нарушения сроков оплаты управляющая компания оплачивает исполнителю пени в размере, определённом статьёй 395 ГК РФ за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора).

Договор считается заключённым с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении или пересмотре условий договор считается продлённым на каждый следующий календарный год (пункт 4.1 договора).

Из представленных актов оказанных услуг следует, что МУП «ИРЦ» с августа 2019 по декабрь 2019 года оказало Обществу услуги по договору. Предприятие выставило счета на оплату.

Претензией от 28.05.2021 № 397 в адрес Управляющей компании Предприятие потребовало уплатить образовавшуюся в спорный период задолженность по договору в сумме 173 433 рублей 60 копеек и пени.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием Предприятию для обращения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Акт от 31.08.2019 № 916 подписан сторонами без возражений по объёму и качеству оказанных услуг. 

Акты от 30.09.2019 № 1020, от 31.10.2019 № 1130, от 30.11.2019 № 1272, от 31.12.2019 № 1387 подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Между тем мотивированных возражений относительно объёма, качества и стоимости услуг ответчиком в адрес истца не направлялись.

При таких обстоятельствах оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком на основании предъявленных актов об оказании услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость услуг должна определяться исходя из фактически оказанной услуги конкретному гражданину, а не количества граждан, которые зарегистрированы в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей компании, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат пункту 2.1 договора, согласно которому стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 1 рубль 20 копеек за одного гражданина в месяц (ст.ст.  424, 429.4 ГК РФ).

Обязанность предоставлять в подтверждение объёма оказанных услуг ежемесячные реестры выданных документов, сведения о количестве обратившихся за услугой лиц условия договора на исполнителя не возлагают.

МУП «ИРЦ» рассчитало стоимость услуг в соответствии с условиями договора.

Доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Методику расчёта и сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов заявитель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объёме на сумму 173 433 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 13 576 рублей 42 копейки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу № А82-10269/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина