Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-26484/2019 «13» сентября 2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью ТД «Химпром-М» (150044, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению  «Комбинат благоустройства «городского округа - город Волжский Волгоградской  области» (404130, 

<

...> ФИО1, д. 47,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 4070 от 28.12.2018г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа-город  Волжский Волгоградской области» о взыскании основного долга в сумме 1 316 012 руб.  49 коп. и неустойки в сумме 16 850 руб. 87 коп.  

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части  взыскания основного долга в сумме 1 316 012 руб. 49 коп., а также увеличил требование о  взыскании неустойки до 27 778 руб. 08 коп.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу  является отказ истца от иска и принятие отказа судом.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части  взыскания основного долга в сумме 1 316 012 руб. 49 коп., увеличение требования о  взыскании неустойки не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы  других лиц, а потому принимается судом.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 10.04.2019г. между муниципальным бюджетным  учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский  

Волгоградской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ТД  «Химпром-М» (Поставщик) заключен контракт № 48/19к, по предметом которого является  поставка эмали для дорожной разметки, микростеклошариков, растворителя согласно  техническому заданию(Приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, его составляет 1 316 012 руб. 49 коп.  Оплата производится за счет средств бюджета городского округа – город Волжский  Волгоградской области.  

Согласно пункту 2.5 контракта оплата продукции производится без предоплаты,  путем безналичного расчета по факту поставки товара и на основании выставленных  счетов-фактур и товарной накладной в течение 30 дней с даты подписания документа о  приемке.  

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы.  

Во исполнение принятых обязательств по контракту истец поставил, а ответчик  принял товары на общую сумму 1 316 012 руб. 49 коп., что подтверждается  подписанными сторонами товарными накладными № 173 от 29.04.2019, № 230 от  24.05.2019.  

16.07.219 истец направил в адрес ответчика претензию с требованию оплатить  задолженность и неустойку.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,  либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его  условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом,  иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями  необходимы для осуществления платежа.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе  государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных  нужд (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик произвел оплату принятого товара (после принятия к производству судом  искового заявления), что подтверждается платежными поручениями №№ 3306 от  15.08.2019, № 3516 от 28.08.2019, № 3517 от 28.08.2019.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара истцом  начислена неустойка за период с 01.06.2019 по 28.08.2019, исходя из размера  установленного контрактом и ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты долга, в сумме  27 894 руб. 45 коп.  

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 27 894  руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» от  иска к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства  «городского округа - город Волжский Волгоградской области» в части требования о  взыскании основного долга в размере 1 316 012 руб. 49 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства  «городского округа - город Волжский Волгоградской области» в пользу общества с  ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» неустойку в сумме 27 778 руб. 08 коп.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства  «городского округа - город Волжский Волгоградской области» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья С.А.Шутов