АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5426/2024

Дело № А55-22568/2023

г. Казань

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.03.2021),

от закрытого акционерного общества «АПЕКС» - Дикий С.Б. (доверенность от 13.06.2023),

от ФИО3 – ФИО3 (лично, по паспорту), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АПЕКС», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А55-22568/2023

по исковому заявлению ФИО1, г. Самара, к закрытому акционерному обществу «АПЕКС», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области, г. Самара, к ФИО3, г. Самара, о признании недействительным решения,

с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АПЕКС» (далее – Общество), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области                (далее - Регистрирующий орган), к ФИО3 о признании:

- недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 14.03.2023;

- недействительным решения Регистрирующего органа о государственной регистрации изменений о генеральном директоре Общества от 28.03.2023 (запись ГРН № 

<

***>).

Исковое заявление мотивировано проведением оспариваемого общего собрания акционеров в отсутствии ФИО1, являющейся акционером Общества, и в отсутствии её надлежащего извещения о проведении собрания, нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО1 общие собрания акционеров Общества в соответствии с требованиями законодательства и Устава Общества не проводились, чем нарушаются права акционера Общества и законодательства, по требованию ФИО3 как акционера Общества общее собрание созвано директором Общества, ФИО1 направлялись заказные письма о проведении собраний, которые ею получены не были, повторное общее собрание акционеров проведено в соответствии с требованиями законодательства. ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Определением от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее – Регистратор).

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление указал, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц          (далее – ЕГРЮЛ) внесены в соответствии с законодательством, предусматривающим заявительный характер, на регистрацию был предоставлен предусмотренный законом пакет документов. В качестве заинтересованного лица к участию в деле в качестве регистрирующего органа подлежит привлечению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области.

Определением от 26.12.2023 судом произведена замена участвующего в деле лица на стороне Регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, созывом и проведением собрания неуполномоченным лицом, запретом Уставом Общества на проведение собрания с указанной повесткой дня в форме заочного голосования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда первой инстанции от 13.02.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на необоснованность доводов о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: допущенные при созыве и проведении собрания нарушения не являются существенными, имелось бездействие и недобросовестное поведение ФИО1 как полномочного лица по созыву собрания, в иске ФИО3 о понуждении к созыву собрания судом отказано, ФИО1 не была лишена возможности участия в оспариваемом собрании, уведомление ФИО1 о проведении оспариваемого собрания произведено в соответствии с законодательством, действие закона о невозможности проведения собрания в заочной форме было приостановлено, необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалоб просила отказать в её удовлетворении, поскольку Общество само признаёт созыв собрания с нарушением закона, недобросовестное поведение ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами, уведомление о проведении спорного собрания отсутствовало, собрание не могло быть проведено в заочной форме, имеется недобросовестное поведение в действиях ФИО3

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Общества. Пояснил, что регистрация изменений произведена в соответствии с требованиями законодательства, в Регистрирующий орган были представлены все необходимые для проведения государственной регистрации документы.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Регистрирующего органа и Регистратора, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не учтены бездействие ФИО1 по проведению собраний акционеров, недобросовестность поведения ФИО1, законом не предусмотрена возможность понуждения к проведению годового общего собрания акционеров, проведение собрания в заочной форме не противоречит закону, необоснованно не применён пропуск срока исковой давности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами дана надлежащая оценка всем заявленным в кассационной жалобе доводам, Обществом признан факт нарушения порядка созыва собрания, злоупотребление правом со стороны ФИО1 не доказано, у ФИО1 отсутствовали основания для проведения общего собрания в связи с не предоставлением Обществом документов, запрет на проведение собрания в заочной форме установлен Уставом Общества, правомерно отказано в применении пропуска срока исковой давности.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы представителя Общества. Пояснил, что ранее являлся акционером с владением 100% акций, в последующем передал часть акций ФИО1, в настоящее время деятельность Общества ФИО1 фактически блокирована.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов ФИО1 и Регистрирующего органа на кассационную жалобу, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2021.

Согласно представленной Регистратором выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ФИО1 является акционером Общества, владеющей 25 обыкновенными именными акциями, что составляет 50% уставного капитала Общества. Владельцем оставшихся 50% акций Общества является ФИО3

На основании протокола общего собрания акционеров Общества от 29.08.2014 № 20 ФИО1 была выбрана председателем общего собрания акционеров Общества и ежегодно организовывала проведение общих собраний.

При подготовке к проведению внеочередного общего собрания назначенного на 23.06.2023 из выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.2023 в отношении Общества ФИО1 стало известно, что произошла смена единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества на ФИО3, о чём 28.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 

<

***>.

Изменения внесены на основании протокола общего собрания акционеров Общества от 14.03.2023.

13.03.2023 было проведено повторное годовое общее собрание акционеров Общества, оформленное протоколом 14.03.2023 со следующей повесткой дня:

1. об утверждении годового отчёта Общества за 2021 год.

2. утверждение годовой бухгалтерской отчётности, в том числе о прибылях и убытках Общества за 2021 года.

3. распределение прибыли и убытков Общества по результатам 2021 года.

4. о формировании Совета директоров Общества.

5. об избрании членов Совета директоров Общества.

6. об избрании членов Ревизионной комиссии Общества.

7. Об утверждении аудитора Общества.

8. прекращение полномочий генерального директора Общества и избрание генерального директора Обществ

На основании данного протокола с 16.02.2023 были прекращены полномочия генерального директора Общества Алексеева Н.А. и был избран генеральным директором общества ФИО3 на срок, установленный уставом Общества 5 лет с 17.02.2023.

Согласно доводам ФИО1 она, как акционер Общества, на оспариваемом собрании не присутствовала в связи с не извещением, состоявшееся 13.03.2023 и оформленное протоколом от 14.03.2023 собрание проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, созвано неуполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности.

Принимая обжалованные в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчётного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, о назначении аудиторской организации общества в случае наличия обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности или о назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества в случае отсутствия такой обязанности и принятия непубличным обществом решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11 1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об АО акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества     - право на получение части его имущества.

В силу пунктов 1 и 8 статьи 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 11.2 Устава Общества общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчётного года.

В силу пункта 11.1 Устава Общества общее собрание акционеров выбирает Председателя общего собрания акционеров из числа акционеров сроком на три года. 

Согласно пункту 11.16 Устава Общества, Председатель общего собрания акционеров Общества рассматривает поступившие от акционеров предложения и принимает решение о включение их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включение в повестку.

В соответствии с пунктом 11.29 Устава Общества внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Председателя общего собрания акционеров на основании его собственной инициативы, требований ревизионной комиссии общества, аудитора Общества, а также акционеров. 

На основании пункта 11.30 Устава Общества созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии Общества, аудитора Общества, а также акционеров, осуществляется Председателем общего собрания акционеров Общества.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания акционеров Общества от 29.08.2014 № 20 ФИО1 была выбрана Председателем общего собрания акционеров и последующими общими собраниями акционеров не была переизбрана на следующий срок, но, тем не менее исполняет обязанности Председателя общего собрания акционеров до момента избрания легитимного Председателя общего собрания акционеров.

Доказательства избрания нового Председателя общего собрания акционеров в материалы дела не представлены.

Судами обоснованно установлено, что ФИО1 является исполняющей обязанности Председателя общего собрания акционеров Общества.

Как следует из материалов дела, в связи с не проведением в Обществе собрания акционеров, ФИО3 как акционер Общества 01.12.2022 направил в адрес исполняющего обязанности Председателя общего собрания акционеров ФИО1 письмо № 13 с просьбой провести в декабре 2022 года несостоявшееся годовое общее собрание акционеров. 

Указанное письмо ФИО1 получено не было и возвратилось в адрес ФИО3

20.01.2023 ФИО3 направил в Общество требование о созыве годового общего собрания акционеров Общества с определённой в требовании повесткой дня.

23.01.2023 генеральным директором Общества Алексеевым Н.А. издан приказ о созыве годового общего собрания акционеров Общества с повесткой согласно требованию акционера ФИО3: - вид общего собрания - годовое (по итогам 2021 года), форма проведения собрания - заочное голосование, дата проведения собрания – 15.02.2023. Также в пункте 9 Приказа определялся перечень информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению годового собрания акционеров - годовой отчёт, годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность, сведения о кандидатах в совет директоров, ревизоры Общества. 

Пункт 10 Приказа - избрать председателем собрания ФИО3, секретарем Алексеева Н.А.

11.01.2023 Обществом был заключен договор № 2023/СК-15 с Регистратором, согласно которому Регистратор принимает на себя обязанности по осуществлению функций счётной комиссии на годовом общем собрании акционеров Общества.

Письмо от 24.01.2023 о дате проведения собрания (15.02.2023) ФИО1 получено не было.

Ввиду того, что письмо о проведении собрания акционеров, назначенного на 15.02.2023, ФИО1 не было получено и собрание было назначено на 15.02.2023 Общество 16.02.2023 произвело возврат указанной корреспонденции в свой адрес.

16.02.2023 генеральным директором Общества Алексеевым Н.А. издан приказ о созыве повторного годового общего собрания акционеров Общества с повесткой согласно требованию акционера ФИО3 с датой проведения – 13.03.2023.

09.03.2023 Обществом был заключен договор № 2023/СК-347 с Регистратором, по которому Регистратор принимает на себя обязанности по осуществлению функций счётной комиссии на повторном годовом общем собрании акционеров, проводимом 13.03.2023 в форме заочного голосования. 

16.02.2023 в адрес акционера ФИО1 было отправлено заказное письмо с сообщением о проведении повторного годового собрания акционеров с приложениями назначенное на 13.03.2023.

Письмо от 16.02.2023 к дате проведения собрания (13.03.2023) ФИО1 получено не было.

Ввиду того, что письмо о проведении повторного собрания акционеров, назначенное на 13.03.2023 ФИО1 не было получено и собрание состоялось 13.03.2023 Общество 14.03.2023 произвело возврат указанной корреспонденции в свой адрес.

Было проведено повторное общее собрание акционеров Общества, созванное единоличным исполнительным органом Общества.

По данным протокола счётной комиссии по итогам голосования повторное годовое общее собрание акционеров Общества от 14.03.2023 признано состоявшимся в связи с тем, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентов голосующий акций Общества, кворум имелся по всем вопросам.

Судебные инстанции, рассматривая доводы сторон, правомерно пришли к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела собрание акционеров Общества созвано и проведено в нарушение Устава Общества, лицом не обладающим соответствующими полномочиями, что обоснованно признано судами в качестве существенного нарушения порядка и созыва общего собрания акционеров Общества.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что допущенные при созыве и проведении оспариваемого собрания нарушения являются несущественными, противоречат положениям корпоративного законодательства.

Судами при принятии обжалованных по делу судебных актов так же обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об АО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Статья 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебными инстанциями правомерно указано, что в данном случае, у второго акционера Общества есть право требовать в судебном порядке понуждения Председателя общего собрания созвать общее собрание акционеров, а не инициировать его проведение через директора Общества.

Отклоняя доводы о наличии в бездействии ФИО1 недобросовестности в связи с не проведением общего собрания акционеров в 2022 году суды обоснованно учли, что ФИО1 неоднократно требовала от Общества предоставить годовой отчёт Общества за 2021 год, бухгалтерскую отчётность, в том числе о прибылях и убытках Общества за 2021 год. В связи с не предоставлением указанной информации исполнительным органом Общества, собрание акционеров в 2022 году не могло быть созвано и проведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее в рамках дела № А55-41621/2023 было отказано в удовлетворении требований о понуждении к созыву и проведению общего собрания акционеров не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска в рамках указанного дела, суды исходили из того обстоятельства, что общее собрание акционеров уже было назначено.

Указание Общества на возможность применения положений пункта 8 статьи 55 Закона об АО только к проведению внеочередного общего собрания акционеров судом округа отклоняется, поскольку пунктом 10 статьи 55 Закона об АО предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктами 7 – 9 настоящей статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебными инстанциями правомерно установлено нарушение порядка созыва оспариваемого собрания вопрос надлежащего уведомления ФИО1 о проведении оспариваемого собрания не может иметь существенного значения для настоящего дела.

Надлежащая оценка дана апелляционным судом доводам о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Апелляционный суд обоснованно указал, что сам факт внесения записи в публичный реестр не свидетельствует о том, что ФИО1 должна была с ним ознакомиться. У акционера отсутствует обязанность по ежедневному отслеживанию записей в публичном реестре.

При этом, доказательства осведомлённости ФИО1 об оспариваемом собрании ранее указанной ею даты материалы дела не содержат.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на не верном толковании норм корпоративного законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

При этом, при подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В то же время, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, 3000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А55-22568/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АПЕКС», г. Самара, из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        М.М. Сабиров

Судьи        М.З. Желаева 

 

Н.Ю. Мельникова