ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-166618/16

город Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     25.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Активити"

(конкурсный кредитор должника Акционерного общества 

Холдинговой компании "Главмосстрой")

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 января 2017 года по делу № А40-166618/16, 

принятое судьей Гутник П.С.

по иску Открытого акционерного общества "УЖС-1" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу Холдинговой компании "Главмосстрой" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца                            ФИО2 по доверенности от 28.02.2017

от ответчика                     представитель не явился, извещен

от заявителя                      ФИО3 по доверенности от 20.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЖС-1» предъявило иск АО Холдинговая компания «Главмосстрой» о взыскании:

как исполнитель в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 30.01.2015 №ГМС 1 15 оплаты оказанных услуг в период с 31.03.2015 по 30.09.2015 размере 4322 913,76руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 128,59руб. за период с 05.10.2015 по 08.08.2016;

как цессионарий на основании заключенного с цедентом/ комитентом Договора цессии от 17.03.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора комиссии от 01.07.2010 №ГМС 306/10 задолженности в размере 25 531 045,77руб.; 

как подрядчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора подряда от 23.07.2014 №346/14 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: Московская область. 

<

...> оплаты стоимости работ, выполненных в период с 10.11.2014 по 20.07.2015 в размере  22 772 879,29руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1989 201,53руб. за период с 10.08.2015 по 08.08.2016;

как исполнитель в связи с ненадлежащимисполнением обязательств из Договора на выполнение работ по технической эксплуатации инженерных сетей зданий и помещений Главмосстроя от 01.04.2009 №17 оплаты оказанных услуг в период с 10.11.2014 по 14.02.2016 в размере 4671 179,14руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 264,97руб. за период с 06.03.2016 по 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по Договору комиссии от 01.07.2010 №ГМС 306/10 и Договору подряда от 23.07.2014 №346/14 подана апелляционная жалоба ООО «Аквити», являющимся конкурсным кредитором должника АО «Компания «Главмосстрой».

Апелляционная жалоба подана на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

         При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

         Установлено, что между ОАО "УЖС-1" (подрядчик) и АО Холдинговая компания "Главмосстрой" (генподрядчик/заказчик) заключен Договор от 23.07.2014 №346/14 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: 

<

...>.

         Подрядчик указывает, что во исполнение указанного Договора им выполнена работа, результат которой принят заказчиком посредством подписания обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако стоимость указанной работы заказчиком не оплачена, в связи с чем заказчик обратился за ее судебным взысканием.

При этом подрядчик также указывает, что требования, заявленные в иске по настоящему делу, является текущими применительно к п. 1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в силу ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем они подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а не в деле о банкротстве, учитывая, что работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, выполнены частично - после того, как заявление о признании АО "Компания "Главмосстрой" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-165525/2014, и частично - после того, как в отношении АО "Компания "Главмосстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-165525/2014 введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами подрядчика о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

При этом суд первой инстанции исходил из тех чисел, которыми датированы подписанные между АО Холдинговая компания "Главмосстрой" (заказчик) и ОАО "УЖС-1" (подрядчик) Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, положенные в обоснование иска по настоящему делу, а именно: Акту КС-2 от 20.11.2014 №8 за период с 21.10.2014 по 20.11.2014 на сумму 1174 949,85руб., Акту КС-2 от 20.11.2014 №9 за период с 21.10.2014 по 20.11.2014 на сумму 3752 110,31руб., Акту" КС-2 от 20.11.2014 №10 за период с 21.10.2014 по 20.11.2014 на сумму 538 735,05руб., Акту КС-2 20.11.2014 №11 за период с 21.10.2014 по 20.11.2014 на сумму 1305 011,96руб., Акту КС-2 от 20.11.2014 №12 за период с 21.10.2014 по 20.11.2014 на сумму 1961 240,30руб., Акту КС-2 от 20.11.2014 №13 за период с 21.10.2014 по 20.11.2014,  на сумму 175 537.84руб., Акту КС-2 от 20.11.2014 №14 за период с 21.10.2014 по 21.11.2014 на сумму 3149 625,93руб.. Акту КС-2 от 20.12.2014 №20 за период с 21.11.2014 по 20.12.2014 на сумму 2213 778,54руб.,  Акту КС-2 от 20.12.2014 №19 за период с 21.11.2014 по 20.12.2014 на сумму 747 909,25руб., Акту КС-2 от 20.12.2014 №18 за период с 21.11.2014 по 20.12.2014 на сумму 3047 816,73руб., Акту КС-2 от 20.12.2014 №17 за период с 21.11.2014 по 20.12.2014 на сумму 2179 431,59руб., Акту КС-2 от 20.12.2014 №16 за период с 21.11.2014 по 20.12.2014 на сумму 174 04768руб., Акту КС-2 от 20.12.2014 №15 за период с 21.11.2014 по 20.12.2014 на сумму 6633 769,69руб., Акту КС-2 от №21 за период с 10.01.2015 по 20.05.2015 на сумму 2291 335,98руб., Акту КС-2 от 20.07.2015 №22 за период с 25.05.2015 по 20.07.2015 на сумму 532 577,67руб., Акту КС-2 от 20.07.2015 №23 за период с 21.05.2015 по 20.07.2015 на сумму 1229 389,37руб.

Со ссылкой на то, что обязательство по оплате стоимости работ Ответчиком не выполнено, Истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в действительности работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, были фактически выполнены до того, как заявление о признании АО "Компания "Главмосстрой" банкротом было принято к производству суда.

Подрядчик ОАО "УЖС-1" на 100% является дочерним обществом заказчика АО Холдинговая компания "Главмосстрой", а именно: согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ОАО "УЖС-1" является АО Холдинговая компания "Главмосстрой".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что генподрядчик/заказчик и подрядчик, будучи аффилированными лицами, намеренно датировали Акты о принятии выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3, положенные в обоснование иска, более поздними датами, с тем, чтобы создать видимость того, что требования о взыскании стоимости работ по ним являются текущими и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2017 запросил от Администрации коломенского муниципального района, являющегося застройщиком объекта, на котором выполнялись спорные работы дополнительные доказательства, подтверждающие реальные даты фактического выполнения работ, а именно: копии Акта приемки законченного строительством объекта  (по форме КС-11); копии Журналов учета выполненных работ (по форме КС-6), разрешение на ввод в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, а также копии Актов о принятии выполненных работ КС-2, подписанных между Администрацией Коломенского района муниципального района и АО «Компания «Главмосстрой», аналогичных по содержанию (в части указанных в них наименований и объемов работ) Актам КС-2, подписанным между ОАО «УФС-1» и АО Холдинговая компания «Главмосстрой» за период с октября 2014 по  июль 2015.

Согласно ответу Администрации коломенского муниципального района (письмо исх.от 30.08.2017 №1269/26, 2687/26) на судебный запрос, Акт приемки законченного строительством объекта  (по форме КС-11), разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствуют в связи с не завершением строительства объекта, Строительство объекта прекращено в сентябре 2015 года, оригиналы документов, касающиеся строительства объекта были изъяты ОЭБиПК МУ МВД «Коломенское» в рамках проведения проверки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том,  что по Договору подряда от 23.07.2014 №346/14, заключенному между ОАО "УЖС-1" и АО Холдинговая компания "Главмосстрой", работы по указанному объекту были выполнены до принятия заявления о признании должника банкротом и, следовательно, требования о взыскании их стоимости не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По указанному объекту разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, в связи с не завершением строительства объекта.

При таких обстоятельствах требования о взыскании по Договору подряда от 23.07.2014 №346/14 задолженности по оплате стоимости работ в сумме 22 772 879,29руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1989 201,53руб. за период с 10.08.2015 по 08.08.2016 правильно рассмотрены в общем порядке искового производства.

В удовлетворении ходатайства Заявителя апелляционной жалобы об оказании судом содействия в истребовании доказательств от ОЭБиПК МУ МВД «Коломенское»  отказано за отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований, учитывая, что Заявитель не представил доказательств невозможности самому запросить и получить необходимые документы, в т.ч. у профильных органов государственной власти.

Применительно к требованиям о взыскании на основании заключенного с цедентом/ комитентом Договора цессии от 17.03.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора комиссии от 01.07.2010 №ГМС 306/10 задолженности по оплате отгруженной продукции ОАО «Моспромжелезобетон» (цедент/комитент) потребителям и компенсации транспортных и иных расходов после поступления денежных средств от потребителей в размере 25 531 045,77руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия заявленной ко взысканию задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-166618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Активити" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                А.И. Проценко

судья                                                                                                О.Н. Семикина