Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.11.2022 года Дело № А50-4127/20

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дзержинского района г. Перми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2019) 

о признании самовольной постройкой и сносе здания 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- ООО «Ломбард «Маяк-Инвест», 

- Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

- Управление Росреестра по Пермскому краю.        

- Департамент земельных отношений администрации города Перми (адрес: 

<

...>), 

- Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (адрес: 614000, 

<

...>), 

- Министерство транспорта Пермского края (адрес: 614068, 

<

...>), 

- КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (адрес: 614068, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от Министерства транспорта Пермского края: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта»: паспорт, доверенность, диплом; ФИО5 

от Департамента земельных отношений: ФИО6, паспорт, доверенность, диплом, 

от Департамента Градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: ФИО7, паспорт, доверенность, диплом,

от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края: ФИО8, паспорт, доверенность, диплом, 

от Россреестра Пермского края, ООО «Ломбард «Маяк-Инвест»: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Администрация Дзержинского района г. Перми (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) с требованием о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> аа, его сносе, взыскании судебной неустойки.

 Определением суда от 25.02.2020 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ломбард «Маяк-Инвест».

Определением суда от 18.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением суда от 10.03.2021 года  производство по делу № А50-4127/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1922/2021.

03.06.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Администрация Дзержинского района г. Перми о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 04.08.2022 г. производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

Департамент земельных отношений администрации города Перми департамент земельных отношений администрации города Перми, 

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, 

Министерство транспорта Пермского края,

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края».

Истец на иске настаивает, по доводам, изложенным в иске. Обращает внимание суда на тот факт, что 21.06.2022 г. прокуратурой Дзержинского района г. Перми в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу№ А50-15242/22 ИП ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 86-94 т.1), полагает, что объект не является самовольной постройкой поскольку ФИО1 является собственником объекта незавершённого строительством (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 51аа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2005 года. Право собственности у Ответчика на спорный объект возникло на основании Договора купли-продажи от 27.09.2005 года, заключенного с ФИО9. ФИО9 спорный объект принадлежал на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2005 года. Полагает, что строительство спорного объекта было осуществлено правопредшественником Ответчика на основании ранее выданных распорядительных актов органа местного самоуправления г. Перми, на земельном участке, предоставленном для такого строительства и в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Обращает внимание суда на тот факт, что Распоряжением департамента земельных отношений администрации города Перми от 29.11.2019 № 1656 ИП ФИО1 было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 56 кв.м. под объект незавершенного строительства. Условием предоставления земельного участка является проведение работ по уточнению границ земельного участка

Полагает, что Истцом не представлено доказательств несоответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе имуществу третьих лиц.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на полагает, что Администрация является ненадлежащим истцом. Просит в иске отказать.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми исковые требования Истца поддерживают в полном объеме. в отзыве указал что Департаментом разрешение на строительство объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410530:13 по адресу: 

<

...> аа не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта в департамент кто-либо не обращался.

В дополнительном отзыве Департамент указал, что Приложением № 2 к договорам аренды от 17.05.2004 № 230-04ДР, от 04.03.2005 № 074-05ДР, от 22.05.2006 № 429-06ДР определен расчет размера арендной платы с учетом положений Указа Губернатора Пермской области от 08.09.2003 № 174 «Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области» (далее - Положение № 174).

Положение № 174 определяет базовые размеры арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности. Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 также утверждены коэффициенты видов использования земель и категорий арендаторов. Так в частности, как следует из договоров аренды от 17.05.2004 № 230-04ДР, от 04.03.2005 № 074-05ДР, расчет размера арендной платы произведен в соответствии с коэффициентом видов использования земель и категорий арендаторов: объекты мелкорозничной торговли (киоски, палатки, павильоны, остановочные комплексы, открытые летние мини-кафе, бистро, закусочные) - 20 % (0,2).

Согласно разделу 2 ТСН 12-301-96, утвержденных постановлением Губернатора Пермской области от 25.03.1996 № 97, объекты временного использования - это временные стационарные или передвижные объекты торговли, общественного питания, бытового и сервисного обслуживания населения (металлические гаражи, киоски, палатки, ларьки, лотки, остановочные укрытия, телефонные кабины, рекламные стенды и т.д.), не отвечающие признакам объектов недвижимости, установленным ст. 130 ГК РФ. Таким образом, земельный участок для строительства торгового павильона как объекта капитального строительства ФИО9, ответчику не предоставлялся.

Кроме того, по мнению Департамента, размещение торгового павильона в настоящее время является несанкционированным, осуществленным путем самовольной установки на указанном земельном участке.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю заявило ходатайство о возможности рассмотреть иск без участия представителя.

Департамент Земельных отношений в полном объеме поддерживает требование Истца. В отзыве (л.д. 69-70 т.3) указал, что земельный участок ФИО1 не предоставлялся. Земельный участок с кадастровым номером 59:4410530:999 находится в собственности муниципального образования город Пермь, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования МКУ «Пермблагоустройство». 

Министерство транспорта Пермского края и КГБУ «УАДиТ» исковые требования истца поддерживают. Пояснили, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410133:680 и 59:01:4410133:23 изъяты для государственных и муниципальных нужд. 13.12.201 г. заключен Договор № 299-21-стр на строительство автомобильной дороги  по ул. Крисанова от Шоссе Космонавтов до ул. Пушкина (л.д. 73-120 т.3)

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края представили отзыв (л.д.1-3 т.4) согласно которого приказом Министерства от 26.05.2022 утверждена документация по планировке территории для линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги по ул. Крисанова о шоссе Космонавтов до ул. Пушкина». Согласно документации по планировке территории земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством торговый павильон площадью 51.8 кв.м. находится в границах образуемого земельного участка для строительства объекта регионального значения.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, в адрес администрации района поступили обращения от граждан, а также письмо из департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о проведении мероприятий по установлению признака самовольной постройки и принятию мер по ее сносу (путем демонтажа) торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410530:13 по адресу: шоссе Космонавтов, 51аа г. Перми.

При обследовании территории земельного участка по шоссе Космонавтов, 51аа г. Перми факт нахождения самовольно построенного торгового павильона подтверждается актом (справкой) обследования территории района от 28.11.2019 № 31 с фототаблицей.

Проверкой установлено, что данный торговый павильон как незавершенный строительством торговый павильон принадлежит ИП ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2005 (запись регистрации № 59-59-01/142/2005-293 в ЕГРН Управления Росреестра по Пермскому краю). Данный объект согласно технического паспорта на него от 25.12.2012 имеет признаки объекта недвижимости, прочную связь с землей, инженерные сети.

Согласно информации из ИСОГД разрешение на строительство торгового павильона по адресу: 

<

...> аа не выдавалась, также не выдавалось и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с информацией департамента земельных отношений администрации города Перми от 15.01.2020 № 059-21-01-08/3-137 земельный участок по адресу: 

<

...> аа расположен на землях общего пользования, договоров аренды данного земельного участка не имеется. Ранее договор аренды от 04.03.2005 № 074-05ДР указанного земельного участка был заключен с ФИО9, на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005 под размещение нестационарного торгового объекта (торговый комплекс). По истечении срока действия данного договора аренды был заключен новый договор аренды от 22.05.2006 № 429-06ДР на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006, который был прекращен 16.04.2007 в связи с направлением арендатору предупреждения от отказе от договора впорядке , предусмотренном ст. 610 ГК РФ. Договор аренды указанного земельного участка с ИП ФИО1 не заключался.

По информации департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (письмо от 14.01.2020 № 059-13-07-02/3-7) в схеме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521, место размещения НТО по адресу: 

<

...> аа не предусмотрено, договор департаментом ни с кем не заключался.

Информация о выявленном самовольно установленном не завершенным строительством торговом павильоне по адресу: 

<

...> аа администрацией района было направлено письмо от 24.10.2019 № 059-07-01-45/2-392 в прокуратуру района для принятия предусмотренных законом мер.

Истец полагает, что незавершенный строительством торговый павильон на земельном участке по адресу: 

<

...> аа относится к объектам капитального строительства и является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством РФ, без разрешительных документов, выдаваемых в установленном порядке (ст. 222 ГК РФ).

В адрес ответчика Истцом было направлено письмо от 24.12.2019 № 059-07-01-45/2-535 с требованием в срок до 02.02.2020 получить разрешение на строительство данного объекта либо снести его собственными силами. Согласно информации с сайта Почты России письмо ответчик получил 31.12.2019.

Разрешение на строительство и ввод его в эксплуатацию не получены до сих пор, здание не снесено его собственником.

В соответствии с п.п. 3.2.3.4, 3.2.3.5 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 года № 7, администрация района в области градостроительной деятельности выявляет самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам, осуществляет снос самовольных построек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзацу 3). 

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,    разрешений    и    (или)   указанные    градостроительные    и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018).

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Дзержинского района города Перми от 29.01.1999 № 46/1 ФИО9 предоставлен земельный участок площадью 56 кв.м по адресу: 

<

...> сроком на один год под строительство торгового павильона по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.

На основании постановления администрации Дзержинского района города Перми от 08.12.1999 № 736/5 ФИО9 предоставлен земельный участок площадью 56 кв.м по адресу: 

<

...> сроком на три года под строительство торгового павильона по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.

03.12.1999 между администрацией Дзержинского района города Перми и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли № 07/99.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 03.12.1999 № 07/99 земельный участок, имеющий кадастровый номер 530-13 площадью 56 кв.м, находящийся по адресу: ш. Космонавтов, 51, передается во временное пользование под торговый комплекс по реализации продовольственных и непродовольственных товаров в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, без права выкупа земельного участка и передачи его в субаренду, поднаем и перенаем и изменение статуса объекта.

Пунктом 5.1 договора аренды от 03.12.1999 № 07/99 предусмотрено, что арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке при отсутствии претензий по договору на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора; производить с разрешения арендодателя улучшения земельного участка, возводить на земельном участке объекты мелкорозничной торговли, не относящиеся к объектам недвижимости.

На момент прекращения действия договора аренды арендатор обязан привести земельный участок в исходное (на момент заключения договора) состояние за свой счет и передать его арендодателю с оформлением двустороннего акта (п. 5.2 договора аренды от 03.12.1999 №07/99).

Соглашением от 16.04.2003 в договор аренды от 03.12.1999 № 07/99 внесены изменения, определен срок окончания действия договора - 30.04.2004.

На основании заявления ФИО9 от 26.01.2004 о продлении ранее заключенного договора аренды от 03.12.1999 № 07/99 17.05.2004 администрацией города Перми с ФИО9 был заключен договор № 230-04ДР аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, под торговый комплекс. Срок действия договора - с 01.05.2004 по 30.12.2004. Право аренды прекращается со дня истечения срока аренды (п. 8.3 договора аренды от 17.05.2004 № 230-04ДР).

администрацией города Перми с ФИО9 был заключен договор № 074-05ДР аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, под торговый комплекс. Срок действия договора - с 01.01.2005 по 30.12.2005. Право аренды прекращается со дня истечения срока аренды (п. 8.3 договора аренды от 04.03.2005 № 074-05ДР).

администрацией города Перми с ФИО9 был заключен договор № 429-06ДР аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения объекта временного использования: торговый комплекс, целевое использование: размещение временного строения, не являющегося объектом недвижимости. Срок действия договора - с 01.01.2006 по 30.12.2006. Право аренды прекращается со дня истечения срока аренды (п. 8.3 договора аренды от 22.05.2006 № 429-06ДР).

Пунктом 3.2 договора аренды от 22.05.2006 № 429-06ДР предусмотрено, что арендатор по окончании срока действия договора демонтирует объект временного использования и приводит земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств. Поскольку период размещения объекта временного использования истек 30.12.2006, договор аренды от 22.05.2006 № 429-06ДР не продлялся, не заключался на новый срок, обязанность по демонтажу объекта ответчиком не исполнена.

В соответствии с  п. 1.1 договоров аренды от 17.05.2004 № 230-04ДР, от 04.03.2005 № 074-05ДР, от 22.05.2006 № 429-06ДР указано о предоставлении земельного участка с учетом постановления администрации Дзержинского района города Перми от 08.12.1999 № 736/5.

Из договоров аренды от 17.05.2004 № 230-04ДР, от 04.03.2005 № 074-05ДР следует, что расчет размера арендной платы произведен в соответствии с коэффициентом видов использования земель и категорий арендаторов: объекты мелкорозничной торговли (киоски, палатки, павильоны, остановочные комплексы, открытые летние мини-кафе, бистро, закусочные) - 20 % (0,2).

Согласно разделу 2 ТСН 12-301-96, утвержденных постановлением Губернатора Пермской области от 25.03.1996 № 97, объекты временного использования - это временные стационарные или передвижные объекты торговли, общественного питания, бытового и сервисного обслуживания населения (металлические гаражи, киоски, палатки, ларьки, лотки, остановочные укрытия, телефонные кабины, рекламные стенды и т.д.), не отвечающие признакам объектов недвижимости, установленным ст. 130 ГК РФ.

Таким образом, земельный участок для строительства торгового павильона как объекта капитального строительства ФИО9, Ответчику не предоставлялся, иного из имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абз. 3 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно материалам дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено участниками спора не было, согласие на ее проведение не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд был лишен возможности назначить судебную экспертизу по своей инициативе, в то время как лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания исходя из принципа состязательности.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений ГрК РФ, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов. 

Таким образом, Ответчик должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта соответствия возведенного объекта требованиям строительных норм Ответчиком в дело представлено Заключение по строительно-техническому исследованию строения (торговый павильон), расположенный по адресу: 

<

...> аа подготовленное ООО «Бизнес эксперт» специалистами ФИО10 и ФИО11 (л.д.119-186 т.1).

Согласно выводам специалистов Строение (торговый павильон), расположенный по адресу: 

<

...> аа соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд критически относится к Заключению специалистов ООО «Бизнес эксперт» поскольку строительно-техническое исследование проведено без натурного осмотра и без выполнения необходимых измерений (документов на измерительные приборы к Заключению не представлены), следовательно, выводы носят предположительный характер.

В Заключении специалистами формально указано, что проведен визуальный осмотр, приобщены фото таблицы. Вместе с тем, в исследовательской части не отражено в какие дни проводился натурный осмотр объекта исследования. Специалисты ограничились описанием характеристик конструктивных элементов строения исходя из данных Технического паспорта. Так, специалисты ООО «Бизнес эксперт» определяя фундамент строения не выполняли шурф с целью определения конструкции фундамента, глубины заложения и технического состояния фундаментов строения, отсутствует план расположения шурфа, не представлены фототаблицы при осмотра фундамента.

Как следует из данного заключения строительно-технической экспертизы, она проводилась без детального инструментального обследования спорного объекта согласно ГОСТу 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Кроме того, процедура проведения обследования строительных конструкций регламентирована СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153 (далее - СП 13-102-2003).

СП 13-102-2003 содержат также указание на этапы проведения обследования и обследование не сводится лишь к визуальному (натурному) обследованию.

Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

подготовка к проведению обследования;

предварительное (визуальное) обследование;

детальное (инструментальное) обследование.

В соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, утвержденного приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст, при отсутствии проектной документации на объект установлена необходимость проведения детального (инструментального) осмотра, а не визуального.

Для подготовки заключения о техническом состоянии конструкций спорного объекта и его соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования.

Таким образом, представленное Заключение не является полным и достоверным, так как при проведении исследования не проводилось детальное (инструментальное) обследование строения.

Следовательно, достоверных доказательств того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела Ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также судом принято во внимание, что исследование специалистами ООО «Бизнес эксперт» проводилось в июне 2020 года, где на момент исследования располагался Ломбард (фототаблица л.д.128 т.1). Вместе с тем, Департаментом градостроительства и архитектуры в материалы дела представлен Акт обследования территории от 23.05.2022 г. согласно которого, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410530:13 расположенному по адресу: 

<

...> аа, расположен торговый объект кафе «Шаурма №1», представлены фототаблицы объекта (л.д. 37-40 т.3). При исследовании данных таблиц судом установлено, что торговый павильон переустроен и наружные стены выполнены из стеклопакетов, внутри строения также проведена перепланировка.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство здания с использованием определенной проектной документации не выдавалось, принятие здания в эксплуатацию и ввод не осуществлялись. Более того, проектная документация на спорный объект отсутствует, в свою очередь эскизный проект, использованный экспертами при производстве экспертизы, не соответствует обязательным строительным нормам и правилам.

Принимая во внимание, что при  проведении исследования специалисты ООО «Бизнес Эксперт»  не осуществил детальное обследование конструктивных элементов здания - наружных стен, металлического каркаса здания, перекрытий, а также исходили из соответствия строения эскизному проекту,  выполненное Заключение специалиста не является доказательством соответствия здания строительным нормам и правилам, а также не подтверждает безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей. При этом иные достоверные доказательства соответствия здания обязательным нормам и правилам ответчиком не представлены, а материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих обратное. 

Более того, обстоятельство регистрации права собственности ответчика на незавершенное строение в ЕГРН, не свидетельствует о возникновении прав на него.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном 9 порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Из материалов дела следует, что данный торговый павильон как незавершенный строительством торговый павильон принадлежит ИП ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2005 г.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что по не зависящей от него причине он был лишен возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Таким образом, именно ответчик уклонялся от получения соответствующих правоустанавливающих документов с 2005 года по настоящее время.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике (в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09) допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом принято во внимание, что государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством торговый павильон произведена на основании постановления администрации Дзержинского района города Перми от 08.12.1999 № 736/5, договора аренды от 04.03.2005 № 074-05ДР, эскизного проекта.

Пунктом 2.5 постановления администрации Дзержинского района города Перми от 08.12.1999 № 736/5 на ФИО9 возложена обязанность по строительству объекта в соответствии с проектом, утвержденным городским комитетом по архитектуре и градостроительству.

21.12.1999 главным архитектором города Перми согласован эскизный проект торгового павильона, разработанный ООО «ВИКАР». Данный эскизный проект включает в себя предложения по отделке фасадов и благоустройству прилегающей территории.

Таким образом, эскизный проект содержит демонстрацию внешнего вида и внутренних планировок проектируемого объекта и устанавливает требования в отношении внешнего вида торгового павильона (архитектурные решения, параметры, конструкции, материалы, применяемые при отделке, цветовое решение), но не является проектной документацией на строительство объекта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда.

Ответчик в отзыве просит снизить размер судебной неустойки.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спора, поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным присудить истцу сумму 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Оснований для снижения размера судебной неустойки не имеется.

При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., судебный акт принят в его пользу, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать объект незавершенного капитального строительства  - торговый павильон площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> аа самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) снести самовольную постройку - торговый павильон площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> аа в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  госпошлину в доход бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина