СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                Дело №А27-20691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Зайцевой О.О.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.  с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 (№07АП-577/2023(1)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20691/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ШахтоСтройМонтажноеУправление» (город Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2, город Ленинск-Кузнецкий, к ФИО3, город Ленинск-Кузнецкий о привлечении к субсидиарной ответственности.

В режиме веб-конференции в онлайн-заседании:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 28.07.2021, паспорт.

в Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 26.12.2022, паспорт;

 

                                                            УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ШахтоСтройМонтажноеУправление» (далее - ООО «ШСМУ», должник) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ШахтоСтройМонтажноеУправление» взыскано10 743 000 руб. убытков; установлено наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ШахтоСтройМонтажноеУправление» ФИО2, ФИО3,  - приостановлено производст-

во по заявлению в этой части до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 19.09.2022 суд возобновил производство по заявлению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим к дате судебного заседания представлены сведения о размере требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, с учетом рассмотренного заявления о взыскании убытков и произведенной определением от 29.07.2022 процессуальной замене.

Определением суда от 28.11.2022 солидарно с ФИО2,  ФИО3, взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ШахтоСтройМонтажноеУправление» 8 323 480,10 руб. субсидиарной ответственности. 

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 (далее - ФИО3) просит определение от 28.11.2022 отменить в части взыскания солидарно  с него  субсидиарной ответственности (с  учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3  приведены следующие доводы: не извещен надлежащим образом о принятии к производству судом заявлений по делу №А27-20691/2020 и рассмотрении обособленного спора с привлечением к участию в нем ФИО3, с 25.03.2003 проживает по адресу: 

<

...>, никакая корреспонденция в его адрес не поступала; из представленных в дело документов следует, что задолженность общества сформировалась и по ней вынесен ряд судебных актов, задолго до вхождения в состав участников общества ФИО3 11.09.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.09.2015, при неопровержимом наличии факта, что ФИО2 на протяжении с 25.06.2010 до 17.05.2016 являлся как учредителем, так и руководителем общества; в  обжалуемом определении суд основывает свои выводы на предположениях; установленные обстоятельства, не подтвержденные документально, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; судом не была привлечена к участию в деле бухгалтер общества ФИО8; выводы суда о том, что ФИО3. является контролирующим лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, являются преждевременными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены документально.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ФИО3 и конкурсного управляющего  каждый   поддержали свои   доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о 

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный  управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, полагает,  что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 28.11.2022 истек 12.12.2022, апелляционная жалоба поступила 30.12.2022, в ходатайстве о восстановлении срока указано, что ФИО3 узнал об обжалуемом определении 19.12.2022, когда в сети Интернет при введении в поисковик своих персональных данных узнал о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, однако, доказательства совершения данных действий 19.12.2022 отсутствуют; доводы ответчика о том, что он в период с 03.10.2022 по 07.10.2022 находился на стационарном лечении, 11.10.2022, 14.10.2022, 21.10.2022 находился на приеме у оториноларинголога, в период с 23.10.2022 по 13.11.2022 проходил санаторно-курортное лечение в г. Сочи (доказательства прохождения именно санаторно-курортного лечения отсутствуют) не свидетельствуют о невозможности получения почтовой корреспонденции, так как ФИО3 имел реальную возможность знать о поданном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности еще во второй половине 2021 года.

Определением апелляционного суда от 26.01.2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная  жалоба принята к производству.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 №6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы  ФИО3 указал на не извещение его  о дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, в период с 03.10.20222 по 07.10.2022 находился на лечении  (оперативное вмешательство, послеоперационный период), в период с 

23.10.2022 по 13.11.2022 проходил санаторно-курортное лечение.

Рассмотрев повторно вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, подачу апелляционной жалобы не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия определения (часть 2 статьи 259 АПК РФ), объективную невозможность ФИО3 подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки (нахождение на лечение и  последующей реабилитации), исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив позицию подателя апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыве, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.05.2022, вступившим в законную силу, суд установил наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ШахтоСтройМонтажноеУправление» ФИО2, ФИО3, приостановил производство по заявлению в этой части до окончания расчетов с кредиторами. 

По расчету управляющего, размер требований для привлечения ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ШСМУ»  составил  8 

323 348,10 руб., в том числе: требования кредиторов по текущим обязательствам - 127 499,99 руб.; требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 8 195 980,11 руб., из которых:2 521 269,79 руб. третья очередь реестра требований кредиторов по основному долгу; 5 674 410,32 руб. третья очередь реестра требований кредиторов по неустойкам, пеням, штрафам.

Взыскивая солидарно денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений об оставшихся непогашенными обязательствах должника перед кредиторами.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вопросы, касающиеся статуса контролирующих лиц и причинно-следственной связи 

между их действиями и банкротством должника разрешены судом в рамках обособленного спора, завершившегося вынесением судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного  управляющего до окончания расчетов с кредиторами (определение арбитражного суда от 23.05.2022).

В этой связи доводы  ФИО3  о том, что из представленных в дело документов следует, что задолженность общества сформировалась и по ней вынесен ряд судебных актов, задолго до вхождения в состав участников общества ФИО3 11.09.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.09.2015, при неопровержимом наличии факта, что ФИО2 на протяжении с 25.06.2010 до 17.05.2016 являлся как учредителем, так и руководителем общества; не подтверждены  документально обстоятельства  наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; не привлечение  судом к участию в деле бухгалтера общества ФИО8; выводы суда о том, что ФИО3. является контролирующим лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, являются преждевременными; подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, являющимися общеобязательными (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору (пункт 43 Постановления №53).

Определением от 23.05.2022 установлено, что ФИО3 после вхождения в состав участников должника (11.09.2015) не только не принял мер, направленных на достижение цели предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и своими решениями, действиями/бездействием способствовал дальнейшему развитию кризисной ситуации должника: принимал решения по не обоснованной смене директоров (17.05.2016 с ФИО2 на Федору С.Г., 22.07.2016 с ФИО9 на ФИО7), в то время как согласно пункту 10.22 Устава должника срок полномочий директора составляет 5 лет; по началу процедуры реорганизации должника (в силу подпункта одиннадцатого пункта 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о реорганизации принимается общим собранием участников общества). Более того, исходя из принимаемых ФИО3 указанных решений очевидно о его осведомленности в отношении действий ФИО2 по выводу денежных средств, а также о наличии и размере кредиторской задолженности. Однако в такой ситуации ФИО3 не принимаются меры по возложению на ФИО2 ответственности, в том числе по взысканию убытков. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника (абзац третьим пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих долж-

ника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними.

При определении размера субсидиарной ответственности судом учтены положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  порядок определения размера субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, с целью исключения двойного привлечения к субсидиарной ответственности размер ответственности  ФИО3  снижен  судом  на сумму взысканных убытков и составил солидарно  8 323 480,10 руб.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют   о неправильном применении судом правового механизма, установленного статьей 61.16 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм права заявителем и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.

Доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении судом о начавшемся судебном процессе, подлежат  отклонению  как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заказные письма, направленные ФИО3 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, аналогичный адрес указан в апелляцион-

ной жалобе, возвращены в суд без вручения с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истёк срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Таким образом, ФИО3 в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом, уведомленным о начавшемся процессе, о судебных заседаниях и о результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего. 

В рассматриваемом случае неполучение ФИО3 судебной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации связано исключительно с действиями самого ФИО3

При этом уважительность причин невозможности получения судебных извещений в указанный период ФИО3 не раскрыта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы ФИО3 государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку от 21.12.2022, подлежит возврату  плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории  дел.

Руководствуясь статьями 117, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

             

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение  от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20691/2020. 

Определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20691/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн (мобильное приложение) от 21.12.2022 (идентификатор платежа  3543633067733LRLW).

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Усанина 

Судьи                                                                                                О.О. Зайцева          

                                                                                                           ФИО1