РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308282/23-130-2148

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (357601, Россия, Ставропольский край, город-курорт Ессентуки г.о., Ессентуки г, Пятигорская ул, д. 135, помещ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2009, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 20 декабря 2023 г. №077/06/106-17840/2023,

третье лицо – ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен 

от  заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 г., ордер)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  о признании незаконным решения от 20 декабря 2023 г. №077/06/106-17840/2023.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного и третьего лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России (далее - Заказчик) проводил аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств пожарной автоматики на объектах ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России в 2024 году (закупка № 0373100108123000688, далее — Аукцион). Закупка проводилась в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ1.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Гранит» на действия Заказчика при проведении Аукциона, а именно Заявитель не согласен с объединением объектов в одну закупку и порядком формирования начальной максимальной цены контракта.

Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, в действиях Заказчика не выявлено нарушений законодательства о контрактной системе.

Заказчик не согласился с Решением, обратился с заявлением в арбитражный суд для признания указанного акта недействительным. В качестве доводов ссылается на следующие обстоятельства:

антимонопольный орган пришел к неверному выводу и Заказчик неправомерно объединил в состав одного лота несколько объектов закупки, а также неправомерно сформировал и обосновал начальную максимальную цену контракта.

антимонопольный орган не принял во внимание довод Заявителя о том, что Заказчик неправомерно установил требования по Постановлению № 2571 о наличии дополнительного опыта к участникам закупки;

антимонопольный орган не принял во внимание, что Заказчик допустил нарушения при описании объекта закупки и не использовал терминологию/характеристики данного вида услуг с соответствии с требованиями государственных стандартов;

Оценка доказательств показала следующее.

Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно объединил в один лот закупку услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств пожарной автоматики на объектах филиалов ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России:

Санаторий «Россия» - НКФ ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России 

<

...>;

Санаторий им ФИО3 

<

...>- НКФ ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России;

Санаторий «Кавказ» 

<

...>- НКФ ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России;

Санаторий «Горный воздух» - НКФ ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России 

<

...>;

ЛРКЦ «Курортная больница» - филиал ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России 

<

...>.

По мнению Заявителя, укрупнение лота влечет за собой необходимость подтверждения опыта исполненного договора на сумму свыше 1 700 000 руб. 00 коп., и влечет ограничение конкуренции.

Довод несостоятелен и основан на неверном применении законодательства о контрактной системе.

Пункты 1, 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ устанавливают, что извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы с описанием объекта закупки в соответствии со статьей 33 закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Часть 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Абзац 4 подпункта «а» пункта 3 Постановления № 2571 устанавливает, что положения постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиция 14 Приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей.

Пункт 14 приложения к Постановлению № 2571 устанавливает, что при проведении закупочной процедуры объектом которой являются услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений к участникам закупочной процедуры предъявляются дополнительные требования о наличие у участника закупки опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений.

В материалы дела представлено извещение о проведении Аукциона от 08 декабря 2023 № 03731008123000688. Объектом закупочной процедуры является оказание услуг по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту систем, установок и средств пожарной автоматики на объектах ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России в 2024 году, при этом начальная (максимальная) цена контракта оставляет 8 569 999 руб. 92 коп. Заказчик установил дополнительные требования к участникам Аукциона по пункту 14 приложения к Постановлению № 2571.

Статья 12 Закона № 44-ФЗ устанавливает принцип эффективности осуществления закупок. Государственные заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган установил, что обоснованность объединения в один лот закупки на различных объектах филиалов ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России обусловлена следующим:

с 01 июля 2022 Заказчик применяет централизованную систему финансирования и ведения бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет и оплата осуществляется централизованной бухгалтерией головного учреждения Заказчика;

объекты филиалов, являющиеся объектами для оказания услуг по настоящей закупке, находятся на территории Северо-Кавказского федерального округа, в Ставропольском крае на расстоянии 51 км. от крайних точек;

интересами самого Заказчика, так как обеспечение каждого филиала Заказчика оказываемыми услуги в рамках одного контракта в течение длительного периода времени позволяет более эффективно расходовать бюджетные средства путем снижения материальных и трудовых затрат на действия, связанные с подготовкой, заключением и исполнением контрактов по результатам такой закупки.

Таким образом, Решение Московского УФАС России является законным и обоснованным. Заказчик не допустил нарушения законодательства о контрактной системе при установлении требований к участникам Аукциона по Постановлению № 2571 и объединению в рамках одного лота закупки услуг по различным филиалам Заказчика.

Рассматриваемый довод Заявителя сводится к тому, что Заказчик неправомерносформировал и обосновал начальную максимальную цену государственного контракта.

Часть 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5,8 и 10 статьи 99 закона.

Часть 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Принимая во внимание сказанное, Московское УФАС России не является органом государственной власти, уполномоченным рассматривать жалобы участников закупок, связанных с правомерностью обоснования и расчета начальной максимальной цены контракта.

Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требования поПостановлению № 2571 о наличии дополнительного опыта к участникам закупки.

В обоснование довода приводит ссылки на Градостроительный кодекс Российской Федерации, Распоряжение Правительства № 471-р, Технический регламент безопасности зданий и сооружений.

Заявитель также указывает, что Заказчик допустил нарушения при описании объекта закупки и не использовал терминологию/характеристики данного вида услуг с соответствии с требованиями государственных стандартов.

Статья 105 Закона № 44-ФЗ регламентирует порядок подачи жалобы на действия субъектов контроля. Часть 4 указанной нормы устанавливает требования к содержанию жалобы, в том числе документ должен содержать указание на обжалуемые действия субъектов контроля, доводы жалобы.

Статья 106 Закона № 44-ФЗ регламентирует порядок рассмотрения жалобы по существу. Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Таким образом, антимонопольный орган проводит рассмотрение жалобы по доводам, изложенным в ней, и представленным документам.

Предмет судебного разбирательства по делу № А40-308282/2023 связан с обжалованием Решения Московского УФАС России, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранит».

В своей жалобе Заявитель не оспаривал правомерность установления Заказчиком требований по Постановлению № 2571 и также не указывал на допущенные нарушения при описании объекта закупки. Данные обстоятельства не были предметом исследования антимонопольного органа

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (357601, Россия, Ставропольский край, город-курорт Ессентуки г.о., Ессентуки г, Пятигорская ул, д. 135, помещ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2009, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (357601, Россия, Ставропольский край, город-курорт Ессентуки г.о., Ессентуки г, Пятигорская ул, д. 135, помещ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2009, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина